Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2011 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску К.И.Н. к П.А. о взыскании суммы, по встречному иску П.А. к К.И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя П.А. П.В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2005 года между К.И.Н. и П.А. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008 г. N 457-п, жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: ***. После заключения договора истица передала ответчице денежную сумму в размере *** руб. В дальнейшем, согласно оговоренным условиям оплаты указанного дома - сумму в размере *** рублей она выплатила ответчице после вселения в дом. В связи с тем, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке был на стадии начатого строительства, истица за счет своих средств и своими силами достроила его. В целях надлежащего оформления перехода права собственности в УФРС на земельный участок и жилой дом, по договоренности с П.А., она оформила техдокументацию на дом, строительство которого она за счет своих средств завершила. П.А. в настоящий момент отказывается выполнить взятые на себя обязательства но надлежащему юридическому оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. она заплатила П.А. оговоренную сумму, а она освободила земельный участок и передала его в ее владение. Нарушая существующие между нами договоренности, она отказывается и от оформления перехода права собственности на выстроенный ею, на этом земельном участке, жилой дом. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче ей права собственности на указанное недвижимое имущество, П.А. отказывается добровольно вернуть ею взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом, денежные средства в размере *** рублей, а также отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома. В частности, только на проведение отделочных работ, ею приобретены материалы на сумму *** рублей, что подтверждается копией чеков. Считает, что П.А. обязана возвратить ей, исполненное по сделке купли-продажи земельного участка, уплаченную ею денежную сумму в размере *** рублей. Так же считает, что П.А. обязана возместить ей затраты на завершение строительства жилого дома. Просила взыскать с П.А. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчицей П.А. подано встречное исковое заявление, в котором она подвергает сомнению представленные истицей доказательства в подтверждение требований К.И.Н. Полагает также о ничтожности договора между К.И.Н. и С. который как было установлено судом выполнял оплаченные К.И.Н. строительные работы. Указывала так же, что поскольку К.И.Н. знала о том, что на момент передачи ей дома право собственности у П.А. отсутствовало, полагает о незаконности заявленных требований о взыскании суммы затраченной на работы и материалы. Просила признать исковые требования К.И.Н. неправомерными и в иске отказать. Оградить П.А. от посягательств со стороны К.И.Ф. на ее собственность.
В ходе рассмотрения дела представителем истца К.И.П. заявлялось о назначения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2011 г назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведение которой поручалось эксперту П.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2010 г. вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судом повторно рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы по поставленным ранее вопросам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение изложенное в ходатайстве 03.03.2011 г. о подлинности представленных истцом документов, полагает материалы указанные им в представленных документах использовались в других объектах, в связи с чем заявил о подложности данных доказательств требовал возвратить их частично истцу и свидетелю Ф.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.М.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Использовались ли для производства строительных либо отделочных работ при строительстве либо улучшениях строения (*** - далее строение) указанные в представленных истцом документах материалы?
2. Соответствует ли объем работ в представленных истцом документах фактически выполненному, в каком объеме?
3. Имелась ли, в целях завершения строительства приведения строения в жилое состояние, необходимость проведения выполненных истцом работ?
4. Какие строительные материалы применялись при строительстве отделочных работах в период с июля 2005 года. Какова средняя рыночная стоимость выполненных работ и затраченных на их производство материалов?
Эксперт П.М. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
В распоряжение эксперта представлены материалы настоящей гражданского дела.
К.И.Н. обязана предоставить доступ в дом N *** по ул. ***.
Установлен срок для производства экспертизы - до 20.04.2011 года.
Расходы на оплату услуг эксперта возложены в равных долях на К.И.Н. и П.А.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
В частной жалобе П.В.А. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручив, ее конкретному эксперту.
Учитывая что ответчиком оспаривается размер стоимости примененных материалов, стоимости затрат на строительные и отделочные работы произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: ***, то вывод суда о необходимости назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является правильным.
Между тем, в ходе рассмотрения дела К.И.Н. представила суду документы, подтверждающие ее расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительно-отделочных работ.
Ответчица П.А. оспаривала принадлежность представленных документов истице, в подтверждение своих возражений ссылалась на объяснения свидетеля Ф.
Учитывая изложенное, а также исходя из заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), судебная коллегия полагает, что вопросы 1, 2 и 3, поставленные судом перед экспертом, а именно: использовались ли при строительстве материалы, указанные в представленных истцом документах, соответствует ли объем работ в представленных истцом документах фактически выполненному объему, имелась ли необходимость проведения выполненных истцом работ, не могут быть признаны необходимыми к разрешению при рассмотрении данного дела. При этом судебная коллегия также учитывает, что разрешение этих вопросов повлечет длительность производства судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах данные вопросы подлежат исключению.
В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года изменить, исключив из резолютивной части вопросы N 1, 2, 3, поставленные перед экспертом на разрешение.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2491/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2491/2011
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2011 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску К.И.Н. к П.А. о взыскании суммы, по встречному иску П.А. к К.И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя П.А. П.В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2005 года между К.И.Н. и П.А. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008 г. N 457-п, жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: ***. После заключения договора истица передала ответчице денежную сумму в размере *** руб. В дальнейшем, согласно оговоренным условиям оплаты указанного дома - сумму в размере *** рублей она выплатила ответчице после вселения в дом. В связи с тем, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке был на стадии начатого строительства, истица за счет своих средств и своими силами достроила его. В целях надлежащего оформления перехода права собственности в УФРС на земельный участок и жилой дом, по договоренности с П.А., она оформила техдокументацию на дом, строительство которого она за счет своих средств завершила. П.А. в настоящий момент отказывается выполнить взятые на себя обязательства но надлежащему юридическому оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. она заплатила П.А. оговоренную сумму, а она освободила земельный участок и передала его в ее владение. Нарушая существующие между нами договоренности, она отказывается и от оформления перехода права собственности на выстроенный ею, на этом земельном участке, жилой дом. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче ей права собственности на указанное недвижимое имущество, П.А. отказывается добровольно вернуть ею взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом, денежные средства в размере *** рублей, а также отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома. В частности, только на проведение отделочных работ, ею приобретены материалы на сумму *** рублей, что подтверждается копией чеков. Считает, что П.А. обязана возвратить ей, исполненное по сделке купли-продажи земельного участка, уплаченную ею денежную сумму в размере *** рублей. Так же считает, что П.А. обязана возместить ей затраты на завершение строительства жилого дома. Просила взыскать с П.А. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчицей П.А. подано встречное исковое заявление, в котором она подвергает сомнению представленные истицей доказательства в подтверждение требований К.И.Н. Полагает также о ничтожности договора между К.И.Н. и С. который как было установлено судом выполнял оплаченные К.И.Н. строительные работы. Указывала так же, что поскольку К.И.Н. знала о том, что на момент передачи ей дома право собственности у П.А. отсутствовало, полагает о незаконности заявленных требований о взыскании суммы затраченной на работы и материалы. Просила признать исковые требования К.И.Н. неправомерными и в иске отказать. Оградить П.А. от посягательств со стороны К.И.Ф. на ее собственность.
В ходе рассмотрения дела представителем истца К.И.П. заявлялось о назначения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2011 г назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведение которой поручалось эксперту П.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2010 г. вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судом повторно рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы по поставленным ранее вопросам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ответчика выразил сомнение изложенное в ходатайстве 03.03.2011 г. о подлинности представленных истцом документов, полагает материалы указанные им в представленных документах использовались в других объектах, в связи с чем заявил о подложности данных доказательств требовал возвратить их частично истцу и свидетелю Ф.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.М.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Использовались ли для производства строительных либо отделочных работ при строительстве либо улучшениях строения (*** - далее строение) указанные в представленных истцом документах материалы?
2. Соответствует ли объем работ в представленных истцом документах фактически выполненному, в каком объеме?
3. Имелась ли, в целях завершения строительства приведения строения в жилое состояние, необходимость проведения выполненных истцом работ?
4. Какие строительные материалы применялись при строительстве отделочных работах в период с июля 2005 года. Какова средняя рыночная стоимость выполненных работ и затраченных на их производство материалов?
Эксперт П.М. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
В распоряжение эксперта представлены материалы настоящей гражданского дела.
К.И.Н. обязана предоставить доступ в дом N *** по ул. ***.
Установлен срок для производства экспертизы - до 20.04.2011 года.
Расходы на оплату услуг эксперта возложены в равных долях на К.И.Н. и П.А.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
В частной жалобе П.В.А. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручив, ее конкретному эксперту.
Учитывая что ответчиком оспаривается размер стоимости примененных материалов, стоимости затрат на строительные и отделочные работы произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: ***, то вывод суда о необходимости назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является правильным.
Между тем, в ходе рассмотрения дела К.И.Н. представила суду документы, подтверждающие ее расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительно-отделочных работ.
Ответчица П.А. оспаривала принадлежность представленных документов истице, в подтверждение своих возражений ссылалась на объяснения свидетеля Ф.
Учитывая изложенное, а также исходя из заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), судебная коллегия полагает, что вопросы 1, 2 и 3, поставленные судом перед экспертом, а именно: использовались ли при строительстве материалы, указанные в представленных истцом документах, соответствует ли объем работ в представленных истцом документах фактически выполненному объему, имелась ли необходимость проведения выполненных истцом работ, не могут быть признаны необходимыми к разрешению при рассмотрении данного дела. При этом судебная коллегия также учитывает, что разрешение этих вопросов повлечет длительность производства судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах данные вопросы подлежат исключению.
В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года изменить, исключив из резолютивной части вопросы N 1, 2, 3, поставленные перед экспертом на разрешение.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)