Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Р.И. - М., С.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года, которым постановлено: в иске С.Р.И. к С.И. о взыскании денежных средств в качестве долга в размере 800.000 рублей и во встречном иске о признании договора дарения от 29 октября 2012 года, заключенного между С.И. и С.Р.И., зарегистрированного в органах Росреестра 16 ноября 2012 года, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, восстановлении С.И. в правах и признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировании государственной регистрации и записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером...., номером.... от 16 ноября 2012 года отказать. Учитывая тяжелое материальное положение, взыскать с С.Р.И. и С.И. государственную пошлину в доход государства по 2.000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р.И. обратился в суд с иском к С.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 29 октября 2012 года перевел денежную сумму в размере 800.000 рублей со своего счета на лицевой счет своего отца - ответчика С.И. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в течение месяца, однако до настоящего времени долг не возвратил. На основании изложенного, С.Р.И. просил суд взыскать с С.И. сумму долга в размере 800.000 рублей.
Ответчик С.Р.И. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора дарения, заключенного между С.Р.И. и С.И. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 800.000 рублей были перечислены С.Р.И. на счет С.И. в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавших С.И. При этом, с целью упрощения процедуры оформления и регистрации сделки, 29 октября 2012 года между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Поскольку договор дарения, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества, С.И. просил суд признать вышеуказанный договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно восстановить С.И. в правах и признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, аннулировать государственную регистрацию и записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности С.Р.И. на вышеуказанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель С.Р.И. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
С.И. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо - Бавлинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Р.И. - М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт перечисления денежных средств в сумме 800.000 рублей С.Р.И. на счет С.И., последним не оспаривался. В связи с тем, что С.И. указанную сумму не возвращает, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований является необоснованным.
В своей апелляционной жалобе С.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Дополнительно указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Третье лицо - Бавлинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года с лицевого счета С.Р.И., открытого в Бугульминском отделении N 4694 ОАО "Сбербанк России", на лицевой счет С.И., открытый в том же банке, была перечислена денежная сумма в размере 800.000 рублей.
Обращаясь с требованиями о взыскании суммы займа с С.И., истец по первоначальному иску С.Р.И., ссылается на то обстоятельство, что перечисленные им денежные средства в сумме 800.000 рублей на счет С.Р.И., были переданы ответчику по первоначальному иску в качестве займа, который С.Р.И. обязался вернуть истцу в течение месяца. Между тем, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях, суду первой инстанции С.Р.И. не представлено, а судом не добыто. При этом, ответчик по первоначальному иску С.И. наличие заемных отношений между сторонами отрицает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований С.Р.И. о взыскании долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы С.Р.И. о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 800.000 рублей С.Р.И. на счет С.И., последним не оспаривался, при этом, указанная сумма С.И. не возвращена, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку заемные отношении между сторонами отсутствуют, а вышеуказанную сумму истец по первоначальному иску С.Р.И. просил взыскать в качестве займа.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела также следует, что 29 октября 2012 года нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Ф. было удостоверено согласие С.Р.Х. на заключение ее супругом С.И. договора дарения в пользу сына С.Р.И. совместно нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В тот же день, то есть 29 октября 2012 года между С.И. и С.Р.И. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым С.И. подарил сыну С.Р.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, С.И. ссылался на то, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества. При этом, в день заключения данного договора денежные средства в размере 800.000 рублей были перечислены С.Р.И. на счет С.И. в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Так, нотариальное удостоверение согласия супруги С.И. на заключение договора дарения спорного земельного участка с жилым домом, договор дарения данного имущества, а также перечисление денежных средств с лицевого счета С.Р.И. на лицевой счет С.И. в сумме 800.000 рублей были совершены в один день, что подтверждает доводы С.И. о возмездном характере заключенного между сторонами договора.
Свидетели Ш.К. и Р.Н., допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что им было известно о намерении С.И. и С.Р.И. заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Для упрощения процедуры осенью 2012 года стороны заключили договор дарения данного имущества, при этом, в день заключения договора С.Р.И. перечислил на счет С.И. 800.000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с жилым домом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, правоотношения, возникшие между сторонами, имеют возмездный характер, а заключенный между сторонами договор дарения земельного участка с жилым домом является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества, который был реально сторонами исполнен, и создание соответствующих правовых последствий.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к оспариваемой сделки подлежат применению не общие последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просит истец по встречному иску С.И., а последствия той сделки, которые стороны реально имели ввиду, то есть последствия договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска состоятельны в силу вышеизложенного.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с С.И. государственной пошлины в доход государства в сумме 2.000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.И. к С.Р.И. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования С.И. к С.Р.И. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым С.И. подарил сыну С.Р.И. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером.... и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером...., находящиеся по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки купли-продажи.
Признать, что между С.И. и С.Р.И. 29 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым С.И. продал С.Р.И. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером.... и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером...., находящиеся по адресу: <адрес>
Данное решение суда отменить в части взыскания с С.И. государственной пошлины в доход государства сумме 2.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5450/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5450/13
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Р.И. - М., С.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года, которым постановлено: в иске С.Р.И. к С.И. о взыскании денежных средств в качестве долга в размере 800.000 рублей и во встречном иске о признании договора дарения от 29 октября 2012 года, заключенного между С.И. и С.Р.И., зарегистрированного в органах Росреестра 16 ноября 2012 года, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, восстановлении С.И. в правах и признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировании государственной регистрации и записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером...., номером.... от 16 ноября 2012 года отказать. Учитывая тяжелое материальное положение, взыскать с С.Р.И. и С.И. государственную пошлину в доход государства по 2.000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р.И. обратился в суд с иском к С.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 29 октября 2012 года перевел денежную сумму в размере 800.000 рублей со своего счета на лицевой счет своего отца - ответчика С.И. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в течение месяца, однако до настоящего времени долг не возвратил. На основании изложенного, С.Р.И. просил суд взыскать с С.И. сумму долга в размере 800.000 рублей.
Ответчик С.Р.И. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора дарения, заключенного между С.Р.И. и С.И. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 800.000 рублей были перечислены С.Р.И. на счет С.И. в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавших С.И. При этом, с целью упрощения процедуры оформления и регистрации сделки, 29 октября 2012 года между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Поскольку договор дарения, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества, С.И. просил суд признать вышеуказанный договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно восстановить С.И. в правах и признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, аннулировать государственную регистрацию и записи о государственной регистрации договора дарения и права собственности С.Р.И. на вышеуказанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель С.Р.И. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
С.И. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо - Бавлинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Р.И. - М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт перечисления денежных средств в сумме 800.000 рублей С.Р.И. на счет С.И., последним не оспаривался. В связи с тем, что С.И. указанную сумму не возвращает, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований является необоснованным.
В своей апелляционной жалобе С.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Дополнительно указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Третье лицо - Бавлинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года с лицевого счета С.Р.И., открытого в Бугульминском отделении N 4694 ОАО "Сбербанк России", на лицевой счет С.И., открытый в том же банке, была перечислена денежная сумма в размере 800.000 рублей.
Обращаясь с требованиями о взыскании суммы займа с С.И., истец по первоначальному иску С.Р.И., ссылается на то обстоятельство, что перечисленные им денежные средства в сумме 800.000 рублей на счет С.Р.И., были переданы ответчику по первоначальному иску в качестве займа, который С.Р.И. обязался вернуть истцу в течение месяца. Между тем, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях, суду первой инстанции С.Р.И. не представлено, а судом не добыто. При этом, ответчик по первоначальному иску С.И. наличие заемных отношений между сторонами отрицает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований С.Р.И. о взыскании долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы С.Р.И. о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 800.000 рублей С.Р.И. на счет С.И., последним не оспаривался, при этом, указанная сумма С.И. не возвращена, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку заемные отношении между сторонами отсутствуют, а вышеуказанную сумму истец по первоначальному иску С.Р.И. просил взыскать в качестве займа.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела также следует, что 29 октября 2012 года нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Ф. было удостоверено согласие С.Р.Х. на заключение ее супругом С.И. договора дарения в пользу сына С.Р.И. совместно нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В тот же день, то есть 29 октября 2012 года между С.И. и С.Р.И. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым С.И. подарил сыну С.Р.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, С.И. ссылался на то, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества. При этом, в день заключения данного договора денежные средства в размере 800.000 рублей были перечислены С.Р.И. на счет С.И. в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Так, нотариальное удостоверение согласия супруги С.И. на заключение договора дарения спорного земельного участка с жилым домом, договор дарения данного имущества, а также перечисление денежных средств с лицевого счета С.Р.И. на лицевой счет С.И. в сумме 800.000 рублей были совершены в один день, что подтверждает доводы С.И. о возмездном характере заключенного между сторонами договора.
Свидетели Ш.К. и Р.Н., допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что им было известно о намерении С.И. и С.Р.И. заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Для упрощения процедуры осенью 2012 года стороны заключили договор дарения данного имущества, при этом, в день заключения договора С.Р.И. перечислил на счет С.И. 800.000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с жилым домом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, правоотношения, возникшие между сторонами, имеют возмездный характер, а заключенный между сторонами договор дарения земельного участка с жилым домом является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества, который был реально сторонами исполнен, и создание соответствующих правовых последствий.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к оспариваемой сделки подлежат применению не общие последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просит истец по встречному иску С.И., а последствия той сделки, которые стороны реально имели ввиду, то есть последствия договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска состоятельны в силу вышеизложенного.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с С.И. государственной пошлины в доход государства в сумме 2.000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.И. к С.Р.И. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования С.И. к С.Р.И. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым С.И. подарил сыну С.Р.И. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером.... и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером...., находящиеся по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки купли-продажи.
Признать, что между С.И. и С.Р.И. 29 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым С.И. продал С.Р.И. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером.... и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером...., находящиеся по адресу: <адрес>
Данное решение суда отменить в части взыскания с С.И. государственной пошлины в доход государства сумме 2.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)