Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2012 по делу N А32-48244/2011
по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178)
к заинтересованному лицу Департаменту имущественный отношений администрации г. Сочи
о признании незаконным отказа,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественный отношений администрации г. Сочи (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа заявителю в допуске к участию в торгах, назначенных на 21.09.2011 по продаже права аренды земельного участка в г. Сочи, Адлеровский район, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, подтвержденное уведомлением от 22.09.2011 N 02-05-16/12 356 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54)).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявка на участие в торгах, направленная в установленный срок, не была учтена при принятии решения о признании торгов несостоявшимися.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку окончательный срок подачи заявки выпал на 16.09.2011, который признан выходным днем, последний срок подачи заявки считается первый рабочий день, то есть 19.09.2011. Заявитель не представил доказательств подачи заявки в установленном порядке в уполномоченный орган в срок до 19.09.2011 включительно. В извещении о проведении торгов указано, что форма заявки опубликована на официальном сайте администрации г. Сочи www.sochiadm.ru и является обязательной для заключения договора аренды по результатам торгов. Телеграмма, направленная заявителем в уполномоченный орган 16.09.2011, не является заявкой на участие в торгах. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель не обращался в уполномоченный орган в установленные в извещении сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказать обстоятельства, послужившие основанием совершения оспариваемого действия (бездействия) должен не заявитель, а ответчик, но он не доказал обстоятельства неподачи истцом заявки. Заявка заявителя, переданная 16.06.2011 в приемную главы администрации города Сочи, в связи с объявлением 16.09.2011 выходным днем, была зарегистрирована в канцелярии администрации за N 21696 именно 19.09.2011, то есть согласно выводам суда в установленный срок. Регистрация заявки в канцелярии администрации, а не в департаменте имущественных отношений, не является основанием для отказа, так как, во-первых, департамент является подразделением аминистрации, а во-вторых, сдача заявки 16.09.2011 в приемную главы администрации, а не в департамент была вынужденной в связи с отсутствием в этот день в департаменте сотрудников в нарушение их обязанностей организатора торгов, указанных в извещении о торгах, предусматривающих принятие заявок "по 16.09.2011 включительно". При этом в извещение о торгах в связи с объявлением 16.09.2011 выходным днем не были внесены изменения в установленном порядке, следовательно, 16.09.2011 продолжал оставаться днем принятия заявок, и отсутствие в департаменте сотрудников в этот день является неисполнением обязательства. Если рассматривать настоящее дело как возникшее из гражданско-правовых отношений, то отказ в допуске к торгам следует рассматривать, как считает заявитель жалобы, в качестве односторонней сделки ответчика, являющейся незаконной и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении 21.09.2011 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (коммерческого назначения) торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (коммерческого назначения) были назначены на 21.09.2011 в 11 часов по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26, кабинет N 118. Прием заявок на участие в торгах, предоставление дополнительных сведений о предмете торгов, ознакомление с порядком проведения и оформления результатов торгов осуществлялись в Департаменте имущественных отношений администрации г. Сочи по рабочим дням с 10 до 13 часов и с 14 до 17 часов, с 18.08.2011 по 16.09.2011 включительно, по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26-а, кабинет N 18 (л.д. 15).
Из заявления следует, что заявитель 16.09.2011 направил в администрацию г. Сочи заявку на участие в торгах. Ввиду того, что распоряжением администрации г. Сочи от 10.08.2011 N 383-ок 16.09.2011 признано выходным днем (л.д. 28), заявка заявителя была зарегистрирована 19.09.2011 за N 21696.
Письмом от 19.09.2011 N 136-БЮВ заявитель просил департамент получить указанную заявку и рассмотреть ее (л.д. 18). Заявитель также направил департаменту телеграмму от 16.09.2009 с просьбой утром 19.09.2009 забрать в администрации заявку (л.д. 29). Телеграмма получена департаментом 19.09.2009.
В ответ на письмо заявителя от 19.09.2011 N 136-БЮВ Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом от 22.09.2011 сообщил заявителю о том, что 19.09.2011 комиссией по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи торги, назначенные на 21.09.2011, были признаны несостоявшимися ввиду непоступления в уполномоченный орган в опубликованный в извещении срок ни одной заявки,.
Заявитель 27.09.2011 направил в уполномоченный орган телеграмму с просьбой заключить договор аренды земельного участка (л.д. 19).
Письмом от 29.09.2011 Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, рассмотрев обращение заявителя от 19.09.2011 N 01-02-35/21696 относительно допуска к участию в открытом аукционе 21.09.2011, также сообщил, о том, что 19.09.2011 комиссией по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи торги, назначенные на 21.09.2011, были признаны несостоявшимися (л.д. 20).
Заявитель считает отказ уполномоченного органа в допуске к участию в торгах, назначенных на 21.09.2011, по продаже права земельного участка в г. Сочи Адлеровский район, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения заявителя в суд.
В силу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах относится к предмету регулирования гражданского законодательства. Поэтому апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорной ситуации норм, регулирующих исчисление сроков в гражданском праве, и в частности, норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день подачи заявки на участие в торгах приходился на выходной день 16.09.2011, днем окончания срока подачи документов суд верно определил 19.09.2011.
Однако действия по подаче заявки были предприняты истцом именно в выходной день 16.09.2011, что привело к нарушению предусмотренного извещением о торгах порядка подачи заявки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
По смыслу указанной нормы оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанным в извещении.
Организацией, принимающей заявки, в соответствии с извещением определен Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Местом подачи заявки назван совершенно конкретный адрес: г. Сочи, ул. Советская, 26-а, кабинет N 18.
Из материалов дела следует, что заявителем был нарушен указанный в извещении о торгах порядок подачи заявки в отношении организации и места подачи. Уважительной причиной нарушения указанного порядка не может считаться довод заявителя жалобы о том, что департамент является подразделением администрации. В извещении был указан конкретный орган исполнительной власти, которому должно было поступить заявление, и место сдачи документов вплоть до номера кабинета. Заявка же было подана в иной орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно иные функции, нежели департамент, и находящийся по иному месту, чем то, которое указано в извещении.
Необоснован и довод о том, что сдача заявки 16.09.2011 в приемную главы администрации, а не в департамент была вынужденной в связи с отсутствием в этот день в департаменте сотрудников. Отсутствие на рабочем месте сотрудников департамента в выходной день рассматривается апелляционным судом как событие, не выходящее за рамки обычного, и не могущее служить основанием для нарушения порядка подачи заявки на участие в торгах.
Указанная заявка могла быть подана заявителем 19.09.2011 в департамент в порядке, указанном в извещении. Заявителем этого сделано не было. Указанными действиями нельзя считать обращение в письме от 19.09.2011 N 136-БЮВ с просьбой к департаменту получить указанную заявку и рассмотреть ее, а также в телеграмме от 16.09.2009 с просьбой утром 19.09.2009 забрать в администрации заявку.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Удовлетворение же заявленных требований не приведет к восстановлению предполагаемых прав заявителя на участие в торгах, назначенных на 21.09.2011.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в частности, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В данном спорном случае указание на какие-либо действия, решения или иное устранение заинтересованными лицами нарушения прав заявителя невозможно.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования же заявителя к департаменту предъявлены именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на оспаривание результатов самих торгов.
Заявитель, считая свои права на участие в торгах нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании торгов недействительными как проведенных с нарушением порядка их проведения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008, от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу N А32-40952/2011, от 27.09.2012 по делу N А32-18219/2011, от 04.06.2012 по делу N А53-13776/2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-48244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-543/2013 ПО ДЕЛУ N А32-48244/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-543/2013
Дело N А32-48244/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2012 по делу N А32-48244/2011
по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178)
к заинтересованному лицу Департаменту имущественный отношений администрации г. Сочи
о признании незаконным отказа,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественный отношений администрации г. Сочи (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа заявителю в допуске к участию в торгах, назначенных на 21.09.2011 по продаже права аренды земельного участка в г. Сочи, Адлеровский район, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, подтвержденное уведомлением от 22.09.2011 N 02-05-16/12 356 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54)).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявка на участие в торгах, направленная в установленный срок, не была учтена при принятии решения о признании торгов несостоявшимися.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку окончательный срок подачи заявки выпал на 16.09.2011, который признан выходным днем, последний срок подачи заявки считается первый рабочий день, то есть 19.09.2011. Заявитель не представил доказательств подачи заявки в установленном порядке в уполномоченный орган в срок до 19.09.2011 включительно. В извещении о проведении торгов указано, что форма заявки опубликована на официальном сайте администрации г. Сочи www.sochiadm.ru и является обязательной для заключения договора аренды по результатам торгов. Телеграмма, направленная заявителем в уполномоченный орган 16.09.2011, не является заявкой на участие в торгах. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель не обращался в уполномоченный орган в установленные в извещении сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказать обстоятельства, послужившие основанием совершения оспариваемого действия (бездействия) должен не заявитель, а ответчик, но он не доказал обстоятельства неподачи истцом заявки. Заявка заявителя, переданная 16.06.2011 в приемную главы администрации города Сочи, в связи с объявлением 16.09.2011 выходным днем, была зарегистрирована в канцелярии администрации за N 21696 именно 19.09.2011, то есть согласно выводам суда в установленный срок. Регистрация заявки в канцелярии администрации, а не в департаменте имущественных отношений, не является основанием для отказа, так как, во-первых, департамент является подразделением аминистрации, а во-вторых, сдача заявки 16.09.2011 в приемную главы администрации, а не в департамент была вынужденной в связи с отсутствием в этот день в департаменте сотрудников в нарушение их обязанностей организатора торгов, указанных в извещении о торгах, предусматривающих принятие заявок "по 16.09.2011 включительно". При этом в извещение о торгах в связи с объявлением 16.09.2011 выходным днем не были внесены изменения в установленном порядке, следовательно, 16.09.2011 продолжал оставаться днем принятия заявок, и отсутствие в департаменте сотрудников в этот день является неисполнением обязательства. Если рассматривать настоящее дело как возникшее из гражданско-правовых отношений, то отказ в допуске к торгам следует рассматривать, как считает заявитель жалобы, в качестве односторонней сделки ответчика, являющейся незаконной и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении 21.09.2011 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (коммерческого назначения) торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (коммерческого назначения) были назначены на 21.09.2011 в 11 часов по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26, кабинет N 118. Прием заявок на участие в торгах, предоставление дополнительных сведений о предмете торгов, ознакомление с порядком проведения и оформления результатов торгов осуществлялись в Департаменте имущественных отношений администрации г. Сочи по рабочим дням с 10 до 13 часов и с 14 до 17 часов, с 18.08.2011 по 16.09.2011 включительно, по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26-а, кабинет N 18 (л.д. 15).
Из заявления следует, что заявитель 16.09.2011 направил в администрацию г. Сочи заявку на участие в торгах. Ввиду того, что распоряжением администрации г. Сочи от 10.08.2011 N 383-ок 16.09.2011 признано выходным днем (л.д. 28), заявка заявителя была зарегистрирована 19.09.2011 за N 21696.
Письмом от 19.09.2011 N 136-БЮВ заявитель просил департамент получить указанную заявку и рассмотреть ее (л.д. 18). Заявитель также направил департаменту телеграмму от 16.09.2009 с просьбой утром 19.09.2009 забрать в администрации заявку (л.д. 29). Телеграмма получена департаментом 19.09.2009.
В ответ на письмо заявителя от 19.09.2011 N 136-БЮВ Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом от 22.09.2011 сообщил заявителю о том, что 19.09.2011 комиссией по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи торги, назначенные на 21.09.2011, были признаны несостоявшимися ввиду непоступления в уполномоченный орган в опубликованный в извещении срок ни одной заявки,.
Заявитель 27.09.2011 направил в уполномоченный орган телеграмму с просьбой заключить договор аренды земельного участка (л.д. 19).
Письмом от 29.09.2011 Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, рассмотрев обращение заявителя от 19.09.2011 N 01-02-35/21696 относительно допуска к участию в открытом аукционе 21.09.2011, также сообщил, о том, что 19.09.2011 комиссией по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи торги, назначенные на 21.09.2011, были признаны несостоявшимися (л.д. 20).
Заявитель считает отказ уполномоченного органа в допуске к участию в торгах, назначенных на 21.09.2011, по продаже права земельного участка в г. Сочи Адлеровский район, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, уч. N 8, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения заявителя в суд.
В силу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах относится к предмету регулирования гражданского законодательства. Поэтому апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорной ситуации норм, регулирующих исчисление сроков в гражданском праве, и в частности, норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день подачи заявки на участие в торгах приходился на выходной день 16.09.2011, днем окончания срока подачи документов суд верно определил 19.09.2011.
Однако действия по подаче заявки были предприняты истцом именно в выходной день 16.09.2011, что привело к нарушению предусмотренного извещением о торгах порядка подачи заявки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
По смыслу указанной нормы оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанным в извещении.
Организацией, принимающей заявки, в соответствии с извещением определен Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Местом подачи заявки назван совершенно конкретный адрес: г. Сочи, ул. Советская, 26-а, кабинет N 18.
Из материалов дела следует, что заявителем был нарушен указанный в извещении о торгах порядок подачи заявки в отношении организации и места подачи. Уважительной причиной нарушения указанного порядка не может считаться довод заявителя жалобы о том, что департамент является подразделением администрации. В извещении был указан конкретный орган исполнительной власти, которому должно было поступить заявление, и место сдачи документов вплоть до номера кабинета. Заявка же было подана в иной орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно иные функции, нежели департамент, и находящийся по иному месту, чем то, которое указано в извещении.
Необоснован и довод о том, что сдача заявки 16.09.2011 в приемную главы администрации, а не в департамент была вынужденной в связи с отсутствием в этот день в департаменте сотрудников. Отсутствие на рабочем месте сотрудников департамента в выходной день рассматривается апелляционным судом как событие, не выходящее за рамки обычного, и не могущее служить основанием для нарушения порядка подачи заявки на участие в торгах.
Указанная заявка могла быть подана заявителем 19.09.2011 в департамент в порядке, указанном в извещении. Заявителем этого сделано не было. Указанными действиями нельзя считать обращение в письме от 19.09.2011 N 136-БЮВ с просьбой к департаменту получить указанную заявку и рассмотреть ее, а также в телеграмме от 16.09.2009 с просьбой утром 19.09.2009 забрать в администрации заявку.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Удовлетворение же заявленных требований не приведет к восстановлению предполагаемых прав заявителя на участие в торгах, назначенных на 21.09.2011.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в частности, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В данном спорном случае указание на какие-либо действия, решения или иное устранение заинтересованными лицами нарушения прав заявителя невозможно.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования же заявителя к департаменту предъявлены именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на оспаривание результатов самих торгов.
Заявитель, считая свои права на участие в торгах нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании торгов недействительными как проведенных с нарушением порядка их проведения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008, от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу N А32-40952/2011, от 27.09.2012 по делу N А32-18219/2011, от 04.06.2012 по делу N А53-13776/2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-48244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)