Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.Н. - М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском ООО "Исген" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в границах, определенных на основании межевания. В обоснование иска указал, что ему, как участнику коллективно-долевой собственности, постановлением Главы администрации N от 02.11.1995 г. был предоставлен земельный пай 5,3 га в границах КХ. В дальнейшем земельный участок, находящийся в собственности пайщиков, постановлением Главы муниципального образования N от 19.01.2009 г. на основании ошибочно составленного проекта межевого плана ООО "Исген", был предоставлен в аренду ООО "Раздолье" сроком на 49 лет. Поскольку граница арендуемого земельного участка имеет пересечение с землями КХ, просил суд признать постановку на государственный кадастровой учет земельного участка, переданного в аренду ООО "Раздолье", недействительной, поскольку граница арендуемого земельного участка имеет пересечение с землями КХ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М. предъявил исковые требования к Администрации МО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, в границах, определенных на основании материалов межевания указанного земельного участка, произведенного ООО "Исген"; признании разделение указанного земельного участка, постановления Главы Администрации Смоленской области N от 12.02.2001 г. и постановления Главы МО N от 19.01.2009 г. недействительными.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что указанными постановлениями нарушается право истца на выдел своего пая в натуре.
Представитель ответчика - Администрации МО - С.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как к ее ведению не относится постановка земельных участков на кадастровый учет, и что истцом пропущен срок обжалования постановления N от 12.02.2001 г.
Представители третьих лиц - ООО "Исген" С.Г., Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области Р., Управления Росреестра по Смоленской области Б.Л. исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Раздолье", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 1 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации N от 02.11.1995 г. Б.Н. предоставлен земельный пай в размере ... га, в т.ч. ... га пашни, в границах земельного участка крестьянского хозяйства, общей площадью ... га, расположенного по адресу: (л.д. 16, т. 1).
Постановлением Главы администрации от 12.02.2001 г. N земельный участок общей площадью ... га был изъят у КХ и передан в аренду ООО "Раздолье" сроком на 49 лет.
15 декабря 2007 г. Б.Н. опубликовал в средствах массовой информации объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей для определения местоположения земельных участков для первоочередного выделения в счет долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 18), а 22.08.2009 г. - объявление о намерении выделить в натуре принадлежащую ему долю (л.д. 19, т. 1).
До настоящего времени границы земельного участка КХ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13, т. 1).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Главы администрации от 12.02.2001 г. N не нарушает прав истца, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ООО "Раздолье" в аренду сведений о наложении данного земельного участка на земли коллективно-долевой собственности не имелось.
Проект границ земельного участка, предоставляемого ООО "Раздолье", был согласован с председателем КХ ФИО1 и утвержден постановлением Главы МО от 11.12.2006 г. N (л.д. 88, 90. т. 1), а потому у суда не имелось оснований сомневаться в законности этих документов.
Кроме того, истцом не доказана обоснованность его притязаний на земельный участок, который был передан в аренду ООО "Раздолье".
Также по указанным выше причинам нельзя признать недействительным постановление Главы МО N от 19.01.2009 г. о переоформлении права аренды земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу:, которому определен кадастровый номер N.
Доводы жалобы об оспаривании полномочий директора КХ по согласованию проекта границ земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку действия директора КХ не были предметом данного судебного разбирательства.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1285
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1285
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.Н. - М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском ООО "Исген" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в границах, определенных на основании межевания. В обоснование иска указал, что ему, как участнику коллективно-долевой собственности, постановлением Главы администрации N от 02.11.1995 г. был предоставлен земельный пай 5,3 га в границах КХ. В дальнейшем земельный участок, находящийся в собственности пайщиков, постановлением Главы муниципального образования N от 19.01.2009 г. на основании ошибочно составленного проекта межевого плана ООО "Исген", был предоставлен в аренду ООО "Раздолье" сроком на 49 лет. Поскольку граница арендуемого земельного участка имеет пересечение с землями КХ, просил суд признать постановку на государственный кадастровой учет земельного участка, переданного в аренду ООО "Раздолье", недействительной, поскольку граница арендуемого земельного участка имеет пересечение с землями КХ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М. предъявил исковые требования к Администрации МО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:, в границах, определенных на основании материалов межевания указанного земельного участка, произведенного ООО "Исген"; признании разделение указанного земельного участка, постановления Главы Администрации Смоленской области N от 12.02.2001 г. и постановления Главы МО N от 19.01.2009 г. недействительными.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что указанными постановлениями нарушается право истца на выдел своего пая в натуре.
Представитель ответчика - Администрации МО - С.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как к ее ведению не относится постановка земельных участков на кадастровый учет, и что истцом пропущен срок обжалования постановления N от 12.02.2001 г.
Представители третьих лиц - ООО "Исген" С.Г., Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области Р., Управления Росреестра по Смоленской области Б.Л. исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Раздолье", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 1 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации N от 02.11.1995 г. Б.Н. предоставлен земельный пай в размере ... га, в т.ч. ... га пашни, в границах земельного участка крестьянского хозяйства, общей площадью ... га, расположенного по адресу: (л.д. 16, т. 1).
Постановлением Главы администрации от 12.02.2001 г. N земельный участок общей площадью ... га был изъят у КХ и передан в аренду ООО "Раздолье" сроком на 49 лет.
15 декабря 2007 г. Б.Н. опубликовал в средствах массовой информации объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей для определения местоположения земельных участков для первоочередного выделения в счет долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 18), а 22.08.2009 г. - объявление о намерении выделить в натуре принадлежащую ему долю (л.д. 19, т. 1).
До настоящего времени границы земельного участка КХ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13, т. 1).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Главы администрации от 12.02.2001 г. N не нарушает прав истца, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ООО "Раздолье" в аренду сведений о наложении данного земельного участка на земли коллективно-долевой собственности не имелось.
Проект границ земельного участка, предоставляемого ООО "Раздолье", был согласован с председателем КХ ФИО1 и утвержден постановлением Главы МО от 11.12.2006 г. N (л.д. 88, 90. т. 1), а потому у суда не имелось оснований сомневаться в законности этих документов.
Кроме того, истцом не доказана обоснованность его притязаний на земельный участок, который был передан в аренду ООО "Раздолье".
Также по указанным выше причинам нельзя признать недействительным постановление Главы МО N от 19.01.2009 г. о переоформлении права аренды земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу:, которому определен кадастровый номер N.
Доводы жалобы об оспаривании полномочий директора КХ по согласованию проекта границ земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку действия директора КХ не были предметом данного судебного разбирательства.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)