Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Гладченко А.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Энгельсского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 обратился в суд с заявлением, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: (). Согласно выкопировки из проекта детальной планировки жилого микрорайона в между его земельным участком и соседним участком принадлежащим ФИО6, проходит скотопрогон. В 1992 году данным проектом ФИО6 предварительно было согласовано представление земельного участка площадью 0,14 га. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Генеральского сельского совета было принято постановление N, которым в собственность ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, т.е. ей был предоставлен земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено проектом планировки территории. В дальнейшем при формировании землеустроительного дела и при государственной регистрации права ФИО6 предоставила акт согласования границ с подписями лиц, права которых никак не затрагивались при оформлении ее участка, однако с ним согласование границ земельного участка ФИО6 не производила. В результате ФИО6 была незаконно получена в собственность часть земельная участка, занятая скотопрогоном.
В связи с изложенным просил признать незаконным постановление главы администрации Генеральского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться положениями ГК РФ об общем сроке исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из текста заявления и предмета заявленных требований усматривается, что ФИО8 просит признать незаконным постановление главы администрации Генеральского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, нарушены его права как собственника земельного участка.
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, ФИО8 выбран такой способ защиты как признание недействительным акта органа местного самоуправления. Между тем, в силу положений ГПК РФ рассмотрение заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что об оспариваемом постановлении ФИО8 стало известно еще в 2008 году судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО8 суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Гладченко А.Н., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Энгельсского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 обратился в суд с заявлением, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: (). Согласно выкопировки из проекта детальной планировки жилого микрорайона в между его земельным участком и соседним участком принадлежащим ФИО6, проходит скотопрогон. В 1992 году данным проектом ФИО6 предварительно было согласовано представление земельного участка площадью 0,14 га. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Генеральского сельского совета было принято постановление N, которым в собственность ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, т.е. ей был предоставлен земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено проектом планировки территории. В дальнейшем при формировании землеустроительного дела и при государственной регистрации права ФИО6 предоставила акт согласования границ с подписями лиц, права которых никак не затрагивались при оформлении ее участка, однако с ним согласование границ земельного участка ФИО6 не производила. В результате ФИО6 была незаконно получена в собственность часть земельная участка, занятая скотопрогоном.
В связи с изложенным просил признать незаконным постановление главы администрации Генеральского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться положениями ГК РФ об общем сроке исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из текста заявления и предмета заявленных требований усматривается, что ФИО8 просит признать незаконным постановление главы администрации Генеральского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, нарушены его права как собственника земельного участка.
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, ФИО8 выбран такой способ защиты как признание недействительным акта органа местного самоуправления. Между тем, в силу положений ГПК РФ рассмотрение заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что об оспариваемом постановлении ФИО8 стало известно еще в 2008 году судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО8 суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)