Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Ерохин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению П. к Филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к ОАО "МРСК Центра Орелэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации причиненного морального вреда - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с <дата> вместе со своей женой проживает в <адрес>. Через его земельный участок к соседнему жилому дому незаконно проходит электролиния. Электропровода на указанной электролинии в нарушение правил пожарной безопасности не заизолированы и проведены на высоте 85 см над растущими во дворе яблонями и жилым домом истца.
Ежегодно, весной для освобождения электропроводов от сучьев яблонь он проводил их опиливание. Однако в <дата> после его отказа в проведении опиловки, сотрудники ответчика самостоятельно произвели опиливание трех яблонь. Спиленные сучья были вытащены за ворота и сложены перед земельным участком истца. При этом, сотрудники ответчика замусорили двор ответчика и поломали забор.
Кроме того, сотрудники ответчика составили незаконный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и выписали ему предписание о замене электросчетчика. Незаконность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Несмотря на неоднократные просьбы истца убрать с его земельного участка электропровода и вывезти опиленные сучья, каких-либо мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика убрать электропровода, идущие через его земельный участок к дому N и сучья, сложенные электромонтерами возле дороги перед его усадьбой, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагал, что электролиния противозаконно размещена на принадлежащем ему земельном участке и нарушает его право на безопасное предоставление услуг со стороны ответчика.
Ссылался на необъективность и односторонность выводов суда, к которым суд пришел без учета доводов истца.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истцу П. и его супруге П.М.Н. на праве общей долевой собственности (по <...> доли в праве) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 20, 21 - 22).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанный жилой дом и земельный участок были приобретены П. и П.М.Н. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>.
Как установлено судом и следует из материалов дела по территории земельного участка П. проходит электролиния <наименование>, инвентарный номер N (л.д. 13 - 14).
Согласно справке и.о. начальника Троснянских РЭС Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и инвентарной карточке учета объекта основных средств Троснянского РЭС указанная электролиния введена в эксплуатацию <дата> (л.д. 14, 63).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент приобретения П-выми поименованного земельного участка и жилого дома, по территории земельного участка уже проходила электролиния, сохранившаяся на момент рассмотрения дела в неизменном виде, что не отрицалось самим истцом П.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска П., суд правомерно исходил из того, что на момент приобретения П. права собственности на земельный участок, указанный участок уже был обременен находившейся на ней электролинией, и поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка правомерность размещения электролинии на земельном участке истца оспорена не была, то право истца на пользование земельным участком не нарушено.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная электролиния не нарушает норм безопасности, поскольку проходит на безопасном расстоянии от стены и крыши дома истца.
Так, согласно пункту 2.4.58 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м - до глухих стен.
В судебном заседании факт нарушения установки ВЛ на территории домовладения П. в нарушение указанных Правил, своего подтверждения не нашел.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 предусмотрены вырубка и обрезка крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.
Пунктом 5.2.6 "Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94", утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 сентября 1994 года, установлено, что при вырубке на трассе ВЛ, срубленные и сломанные деревья, а также валежник и сучья должны быть сложены вне охранной зоны или на краю трассы.
Как установлено судом в выездном судебном заседании, спиленные с плодовых деревьев П. сучья расположены за пределами его земельного участка, на территории земель <наименование1>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части права П. действиями ответчика нарушены не были.
Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств причинения указанного вреда истцом суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что электролиния противозаконно размещена на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная электролиния была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения П. права собственности на земельный участок и жилой дом.
Довод о том, что электролиния нарушает право истца на безопасное предоставление услуг со стороны ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
Кроме того, истец П., не лишен права заявить требование о замене, проходящей над его домом неизолированной электролинии на изолированную электролинию.
Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы относительно необъективности и односторонности выводов суда, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2401
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2401
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Ерохин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению П. к Филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к ОАО "МРСК Центра Орелэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации причиненного морального вреда - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с <дата> вместе со своей женой проживает в <адрес>. Через его земельный участок к соседнему жилому дому незаконно проходит электролиния. Электропровода на указанной электролинии в нарушение правил пожарной безопасности не заизолированы и проведены на высоте 85 см над растущими во дворе яблонями и жилым домом истца.
Ежегодно, весной для освобождения электропроводов от сучьев яблонь он проводил их опиливание. Однако в <дата> после его отказа в проведении опиловки, сотрудники ответчика самостоятельно произвели опиливание трех яблонь. Спиленные сучья были вытащены за ворота и сложены перед земельным участком истца. При этом, сотрудники ответчика замусорили двор ответчика и поломали забор.
Кроме того, сотрудники ответчика составили незаконный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и выписали ему предписание о замене электросчетчика. Незаконность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Несмотря на неоднократные просьбы истца убрать с его земельного участка электропровода и вывезти опиленные сучья, каких-либо мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика убрать электропровода, идущие через его земельный участок к дому N и сучья, сложенные электромонтерами возле дороги перед его усадьбой, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагал, что электролиния противозаконно размещена на принадлежащем ему земельном участке и нарушает его право на безопасное предоставление услуг со стороны ответчика.
Ссылался на необъективность и односторонность выводов суда, к которым суд пришел без учета доводов истца.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истцу П. и его супруге П.М.Н. на праве общей долевой собственности (по <...> доли в праве) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 20, 21 - 22).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанный жилой дом и земельный участок были приобретены П. и П.М.Н. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>.
Как установлено судом и следует из материалов дела по территории земельного участка П. проходит электролиния <наименование>, инвентарный номер N (л.д. 13 - 14).
Согласно справке и.о. начальника Троснянских РЭС Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и инвентарной карточке учета объекта основных средств Троснянского РЭС указанная электролиния введена в эксплуатацию <дата> (л.д. 14, 63).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент приобретения П-выми поименованного земельного участка и жилого дома, по территории земельного участка уже проходила электролиния, сохранившаяся на момент рассмотрения дела в неизменном виде, что не отрицалось самим истцом П.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска П., суд правомерно исходил из того, что на момент приобретения П. права собственности на земельный участок, указанный участок уже был обременен находившейся на ней электролинией, и поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка правомерность размещения электролинии на земельном участке истца оспорена не была, то право истца на пользование земельным участком не нарушено.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная электролиния не нарушает норм безопасности, поскольку проходит на безопасном расстоянии от стены и крыши дома истца.
Так, согласно пункту 2.4.58 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м - до глухих стен.
В судебном заседании факт нарушения установки ВЛ на территории домовладения П. в нарушение указанных Правил, своего подтверждения не нашел.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 предусмотрены вырубка и обрезка крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.
Пунктом 5.2.6 "Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94", утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 сентября 1994 года, установлено, что при вырубке на трассе ВЛ, срубленные и сломанные деревья, а также валежник и сучья должны быть сложены вне охранной зоны или на краю трассы.
Как установлено судом в выездном судебном заседании, спиленные с плодовых деревьев П. сучья расположены за пределами его земельного участка, на территории земель <наименование1>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части права П. действиями ответчика нарушены не были.
Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств причинения указанного вреда истцом суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что электролиния противозаконно размещена на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная электролиния была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения П. права собственности на земельный участок и жилой дом.
Довод о том, что электролиния нарушает право истца на безопасное предоставление услуг со стороны ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.
Кроме того, истец П., не лишен права заявить требование о замене, проходящей над его домом неизолированной электролинии на изолированную электролинию.
Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы относительно необъективности и односторонности выводов суда, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)