Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х. по доверенности N 40 от 18.12.2012
рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетьстройсервис"
на решение от 30.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 01.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям
к ООО "Сетьстройсервис"
третье лицо - ОАО "Стройтрансгаз"
о взыскании вреда,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:07:20105:14, в размере 360 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройтрансгаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 360 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, судами принято решение о взыскании с ответчика убытков при недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым ответчиком получено разрешение на строительство на земельном участке, что не может свидетельствовать о самовольном снятии и перемещении ответчиком плодородного слоя почвы.
Также ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение с иском по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истцом произведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 50:07:20105:14), в ходе которого выявлено совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также перекрытии образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750 кв.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 25.07.2011 N 33ЕМ-54/2011 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:20105:14, причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством
В соответствии со ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и факт причинения ответчиком ущерба земельному участку, его размер, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком правонарушением и возникшим ущербом документально подтверждены, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 33ЕМ-54/2011, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, факт несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен, в том числе материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен. При этом материалы административного дела оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял работы после получения разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о самовольных действиях ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, именно ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить его.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 N 214, и согласно п. 9.3.3 данного Положения вправе осуществлять государственный контроль в сфере обеспечения плодородия почв, в том числе, по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской области, а также наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущербов в установленной сфере деятельности (п. 9.6 Положения).
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-97026/12-130-927 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97026/12-130-927
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-97026/12-130-927
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х. по доверенности N 40 от 18.12.2012
рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетьстройсервис"
на решение от 30.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 01.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям
к ООО "Сетьстройсервис"
третье лицо - ОАО "Стройтрансгаз"
о взыскании вреда,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:07:20105:14, в размере 360 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройтрансгаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 360 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, судами принято решение о взыскании с ответчика убытков при недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым ответчиком получено разрешение на строительство на земельном участке, что не может свидетельствовать о самовольном снятии и перемещении ответчиком плодородного слоя почвы.
Также ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение с иском по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истцом произведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 50:07:20105:14), в ходе которого выявлено совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также перекрытии образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750 кв.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 25.07.2011 N 33ЕМ-54/2011 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:20105:14, причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством
В соответствии со ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и факт причинения ответчиком ущерба земельному участку, его размер, а также причинно-следственная связь между совершенным ответчиком правонарушением и возникшим ущербом документально подтверждены, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 33ЕМ-54/2011, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, факт несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен, в том числе материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен. При этом материалы административного дела оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял работы после получения разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о самовольных действиях ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, именно ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить его.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 N 214, и согласно п. 9.3.3 данного Положения вправе осуществлять государственный контроль в сфере обеспечения плодородия почв, в том числе, по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской области, а также наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущербов в установленной сфере деятельности (п. 9.6 Положения).
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-97026/12-130-927 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)