Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Капустина И.В. по доверенности N 38 от 09.08.2013 (сроком до 31.12.2013),
от ответчика - Архиповой Н.В. по доверенности от 30.10.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденькиной Риммы Моисеевны, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013 по делу N А38-1305/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А.,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Веденькиной Римме Моисеевне, г. Йошкар-Ола (ИНН 121503120090, ОГРН 306121522000060) о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Веденькиной Риммы Моисеевны, г. Йошкар-Ола (ИНН 121503120090, ОГРН 306121522000060), к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, о признании договора аренды недействительной гражданско-правовой сделкой,
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Веденькиной Римме Моисеевне (далее - ИП Веденькина Р.М.) о взыскании 124 284 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 22.02.2013, 826 руб. 60 коп. пеней и возвращении арендованного земельного участка, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Веденькина Римма Моисеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.11.2011 N 5376/2011н.
Встречные требования мотивированы тем, что ИП Веденькина Р.М. не была поставлена в известность арендодателем о нахождении земельного участка в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-35 кВ, для которой имеются существенные ограничения для застройки участка.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Веденькиной Р.М. в пользу МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 124 284 руб. 31 коп. долга, 826 руб. 60 коп. договорной неустойки.
Обязал ИП Веденькину Р.М. возвратить МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" земельный участок кадастровый номер 12:05:040 100 3:143 общей площадью 518 кв. м в течение трех дней после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Производство по иску в части взыскания 2723 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веденькина Р.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о не участии муниципального образования, как арендодателя, в процедуре формирования того или иного земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. По мнению заявителя, истец, как арендодатель, имел прямое отношение к процедуре государственного кадастрового учета спорного земельного участка и был обязан на стадии выбора земельного участка уведомить заявителя о нахождении испрашиваемой земли в охранной зоне ВЛ-35.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" письмом от 29.11.2012 дало согласие на использование предоставленного по договору аренды земельного участка для целей строительства.
Заявитель жалобы считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что предоставление объекта аренды в состоянии, не соответствующем его назначению, не является нарушением закона. Суд не дал оценки наличию ограничений в использовании земельного участка по назначению.
По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос перерасчета размера арендной платы, на основании факта нахождения спорного земельного участка в охранной зоне.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 02.11.2011 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веденькиной Риммой Моисеевной (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 518 кв. м, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Строителей (северо-восточнее дома N 92), кадастровый номер 12:05:0401003:143, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2011.
Срок действия договора установлен с 02.11.2011 по 02.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пункт 1.5 договора аренды предусматривает, что земельный участок предоставляется для строительства здания мойки автомобилей с автосервисом.
Согласно пункту 2.2 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Сумма ежеквартальной арендной платы на 2011 года определена сторонами в договоре аренды (пункт 2.3) на основании оценки стоимости права аренды и составила 153 960 руб.
Согласно пункту 2.4 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем, бесспорном порядке в соответствии с ежегодной оценкой стоимости права аренды (размер годовой арендной платы), определяемым независимым оценщиком. В случае изменения размера арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается арендатором и исполняется арендатором в бесспорном порядке.
Согласно пункту 6.3 на момент заключения договора арендатор обладает полной информацией обо всех обременениях и ограничениях на использование земельного участка, о разрешении на застройку земельного участка, об использовании соседних участков и иной существенной информацией об арендуемом земельном участке.
Обязательство по своевременному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 124 284 руб. 31 коп.
Срок действия договора истек 02.12.2012. Арендодатель не имел намерения продлевать договор в связи с нарушениями условий договора в части внесения арендной платы, о чем сообщил арендатору письмом N 0310/5912 от 02.10.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.2011, а также исполнение обязанности по возврату земельного участка арендодателю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Веденькина Р.М., оспаривая законность договора аренды, предъявила встречное требование о признании договора ничтожным, как не соответствующим пункту 1 статьи 611 ГК РФ.
Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика по встречному иску, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, правомерность требований истца. Выводы суда являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принятия земельного участка в аренду арендатором подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2012 по 22.02.2013 и нарушение сроков уплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 124 284 руб. 31 коп. долга арендной платы и 826 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 16.10.2011 по 22.02.2013.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен 02.12.2012, с указанной даты у арендатора возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В пункте 6.3 договора указано, что на момент заключения договора арендатор обладает полной информацией о всех обременениях и ограничениях на использование земельного участка, о разрешении на застройку земельного участка, об использовании соседних участков и иной существенной информацией об арендуемом земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что арендатор без каких-либо оговорок подписал акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства N 81 от 20.06.2008 и акт приема-передачи земельного участка от 02.11.2011, тем самым согласился с условиями договора в отношении состояния и назначения имущества, переданного в аренду.
Из материалов дела (материалов выбора, предварительного согласования, схем) следует, что арендатору было известно о проходящих в районе предполагаемого строительства коммуникациях, проводились соответствующие согласования с владельцами сетей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность строительства на арендуемом земельном участке.
Ссылку заявителя на статью 611 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает иные последствия нарушения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору и не свидетельствует о ничтожности договора аренды.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного требования у суда отсутствовали.
Довод заявителя жалобы об участии муниципального образования, как арендодателя, в процедуре формирования того или иного земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности отклоняется, поскольку не влияет на законность обжалуемого решения.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов,
- с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Таким образом, от варианта предоставления земельного участка зависит порядок его формирования.
В отношении спорного земельного участка инициатива его формирования, и дальнейшего предоставления для целей строительства исходила непосредственно от ИП Веденькиной Р.М., которая обратилась с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
По итогам рассмотрения данного заявления предпринимателю был выдан акт выбора земельного участка N 81 от 20.06.2008 и подготовлена схема расположения земельного участка, на которой графически отображен выбранный ответчиком земельный участок с указанием границ и предполагаемого места размещения. Кроме того, на схеме отражены имеющиеся коммуникации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013 по делу N А38-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденькиной Риммы Моисеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1305/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А38-1305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Капустина И.В. по доверенности N 38 от 09.08.2013 (сроком до 31.12.2013),
от ответчика - Архиповой Н.В. по доверенности от 30.10.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденькиной Риммы Моисеевны, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013 по делу N А38-1305/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А.,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Веденькиной Римме Моисеевне, г. Йошкар-Ола (ИНН 121503120090, ОГРН 306121522000060) о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Веденькиной Риммы Моисеевны, г. Йошкар-Ола (ИНН 121503120090, ОГРН 306121522000060), к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, о признании договора аренды недействительной гражданско-правовой сделкой,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Веденькиной Римме Моисеевне (далее - ИП Веденькина Р.М.) о взыскании 124 284 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 22.02.2013, 826 руб. 60 коп. пеней и возвращении арендованного земельного участка, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Веденькина Римма Моисеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.11.2011 N 5376/2011н.
Встречные требования мотивированы тем, что ИП Веденькина Р.М. не была поставлена в известность арендодателем о нахождении земельного участка в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-35 кВ, для которой имеются существенные ограничения для застройки участка.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Веденькиной Р.М. в пользу МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 124 284 руб. 31 коп. долга, 826 руб. 60 коп. договорной неустойки.
Обязал ИП Веденькину Р.М. возвратить МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" земельный участок кадастровый номер 12:05:040 100 3:143 общей площадью 518 кв. м в течение трех дней после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказал.
Производство по иску в части взыскания 2723 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веденькина Р.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о не участии муниципального образования, как арендодателя, в процедуре формирования того или иного земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. По мнению заявителя, истец, как арендодатель, имел прямое отношение к процедуре государственного кадастрового учета спорного земельного участка и был обязан на стадии выбора земельного участка уведомить заявителя о нахождении испрашиваемой земли в охранной зоне ВЛ-35.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" письмом от 29.11.2012 дало согласие на использование предоставленного по договору аренды земельного участка для целей строительства.
Заявитель жалобы считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что предоставление объекта аренды в состоянии, не соответствующем его назначению, не является нарушением закона. Суд не дал оценки наличию ограничений в использовании земельного участка по назначению.
По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос перерасчета размера арендной платы, на основании факта нахождения спорного земельного участка в охранной зоне.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 02.11.2011 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веденькиной Риммой Моисеевной (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 518 кв. м, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Строителей (северо-восточнее дома N 92), кадастровый номер 12:05:0401003:143, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2011.
Срок действия договора установлен с 02.11.2011 по 02.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пункт 1.5 договора аренды предусматривает, что земельный участок предоставляется для строительства здания мойки автомобилей с автосервисом.
Согласно пункту 2.2 арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
Сумма ежеквартальной арендной платы на 2011 года определена сторонами в договоре аренды (пункт 2.3) на основании оценки стоимости права аренды и составила 153 960 руб.
Согласно пункту 2.4 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем, бесспорном порядке в соответствии с ежегодной оценкой стоимости права аренды (размер годовой арендной платы), определяемым независимым оценщиком. В случае изменения размера арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается арендатором и исполняется арендатором в бесспорном порядке.
Согласно пункту 6.3 на момент заключения договора арендатор обладает полной информацией обо всех обременениях и ограничениях на использование земельного участка, о разрешении на застройку земельного участка, об использовании соседних участков и иной существенной информацией об арендуемом земельном участке.
Обязательство по своевременному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 124 284 руб. 31 коп.
Срок действия договора истек 02.12.2012. Арендодатель не имел намерения продлевать договор в связи с нарушениями условий договора в части внесения арендной платы, о чем сообщил арендатору письмом N 0310/5912 от 02.10.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.2011, а также исполнение обязанности по возврату земельного участка арендодателю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Веденькина Р.М., оспаривая законность договора аренды, предъявила встречное требование о признании договора ничтожным, как не соответствующим пункту 1 статьи 611 ГК РФ.
Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика по встречному иску, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, правомерность требований истца. Выводы суда являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принятия земельного участка в аренду арендатором подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2012 по 22.02.2013 и нарушение сроков уплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 124 284 руб. 31 коп. долга арендной платы и 826 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 16.10.2011 по 22.02.2013.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен 02.12.2012, с указанной даты у арендатора возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В пункте 6.3 договора указано, что на момент заключения договора арендатор обладает полной информацией о всех обременениях и ограничениях на использование земельного участка, о разрешении на застройку земельного участка, об использовании соседних участков и иной существенной информацией об арендуемом земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что арендатор без каких-либо оговорок подписал акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства N 81 от 20.06.2008 и акт приема-передачи земельного участка от 02.11.2011, тем самым согласился с условиями договора в отношении состояния и назначения имущества, переданного в аренду.
Из материалов дела (материалов выбора, предварительного согласования, схем) следует, что арендатору было известно о проходящих в районе предполагаемого строительства коммуникациях, проводились соответствующие согласования с владельцами сетей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность строительства на арендуемом земельном участке.
Ссылку заявителя на статью 611 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает иные последствия нарушения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору и не свидетельствует о ничтожности договора аренды.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного требования у суда отсутствовали.
Довод заявителя жалобы об участии муниципального образования, как арендодателя, в процедуре формирования того или иного земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности отклоняется, поскольку не влияет на законность обжалуемого решения.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов,
- с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Таким образом, от варианта предоставления земельного участка зависит порядок его формирования.
В отношении спорного земельного участка инициатива его формирования, и дальнейшего предоставления для целей строительства исходила непосредственно от ИП Веденькиной Р.М., которая обратилась с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
По итогам рассмотрения данного заявления предпринимателю был выдан акт выбора земельного участка N 81 от 20.06.2008 и подготовлена схема расположения земельного участка, на которой графически отображен выбранный ответчиком земельный участок с указанием границ и предполагаемого места размещения. Кроме того, на схеме отражены имеющиеся коммуникации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2013 по делу N А38-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденькиной Риммы Моисеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)