Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам - отказать.
Взыскать с Х.В. в пользу Д.Ю. расходы по плате услуг представителя в размере 0 руб.
Х.В. обратился в суд с требованиями к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам.
Представитель Д.Ю. - адвокат Смуров А.М. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Х.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Х.В. - Д.Н., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, *** р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 /л.д. 60, 61/.
28 мая 2007 г. Х.В. и Д.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Д.В. бесплатно передано право собственности на земельный участок, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенный по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 и Д.В. принял обязательства пожизненного содержания Х.В., Х.О., Д.Н. и выплаты ежемесячно в пользу каждого из них десять минимальных размеров оплаты труда /л.д. 16 - 17/.
20 июня 2007 г. Х.В. и Д.В. заключили договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 /л.д. 64/.
На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности признании права собственности признан недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15, заключенный 8 ноября 2006 г. Д.Н. и Х.В. и договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15, заключенный 28 июня 2007 г. Х.В. и Д.В.
Прекращено право собственности Д.В. на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 и за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 /л.д. 26, 27/.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. отменено /л.д. 107/.
Настаивая на удовлетворении требований, Х.В. указывал на обязанность Д.Ю. производить выплату рентных платежей, поскольку приобрел 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15, обремененного рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 г., заключенного Х.В. и Д.В., ввиду чего несет субсидиарную с Д.В. ответственность по требованиям получателя ренты.
Отказывая Х.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 583, 586 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у Д.Ю. обязательства по выплате в пользу Х.В., Х.О., Д.Н. рентных платежей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 г., заключенного Х.В. и Д.В.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Х.В. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 586 ГК РФ лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.
Однако из материалов дела усматривается, что Д.В. не передавал Д.Ю. в собственность обремененное рентой недвижимое имущество. Право собственности Д.Ю. на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 зарегистрировано на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности признании права собственности, которым установлено, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15.
При этом не имеет значения, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности отменено, поскольку Х.В. не представлены доказательства об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности признании права собственности.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе вступать в обсуждение законности и обоснованности заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности, поскольку Х.В. не представлены доказательства об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, в связи с отменой определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы Х.В. незаконного возложения на него обязанности по возмещению в пользу ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Д.Ю. представлены доказательства, свидетельствующие об оплате помощи адвоката Смурова А.М. в размере 000 руб. /л.д. 67 - 74/.
Д.В. является инвалидом Великой Отечественной войны, однако основания для освобождения его от выплаты судебных расходов по этим основаниям отсутствуют на законодательном уровне.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22715
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22715
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.В. к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам - отказать.
Взыскать с Х.В. в пользу Д.Ю. расходы по плате услуг представителя в размере 0 руб.
установила:
Х.В. обратился в суд с требованиями к Д.Ю. о взыскании задолженности по рентным платежам.
Представитель Д.Ю. - адвокат Смуров А.М. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Х.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Х.В. - Д.Н., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, *** р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 /л.д. 60, 61/.
28 мая 2007 г. Х.В. и Д.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Д.В. бесплатно передано право собственности на земельный участок, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенный по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 и Д.В. принял обязательства пожизненного содержания Х.В., Х.О., Д.Н. и выплаты ежемесячно в пользу каждого из них десять минимальных размеров оплаты труда /л.д. 16 - 17/.
20 июня 2007 г. Х.В. и Д.В. заключили договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 /л.д. 64/.
На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности признании права собственности признан недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15, заключенный 8 ноября 2006 г. Д.Н. и Х.В. и договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15, заключенный 28 июня 2007 г. Х.В. и Д.В.
Прекращено право собственности Д.В. на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 и за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 /л.д. 26, 27/.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. отменено /л.д. 107/.
Настаивая на удовлетворении требований, Х.В. указывал на обязанность Д.Ю. производить выплату рентных платежей, поскольку приобрел 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15, обремененного рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 г., заключенного Х.В. и Д.В., ввиду чего несет субсидиарную с Д.В. ответственность по требованиям получателя ренты.
Отказывая Х.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 583, 586 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у Д.Ю. обязательства по выплате в пользу Х.В., Х.О., Д.Н. рентных платежей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 г., заключенного Х.В. и Д.В.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Х.В. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 586 ГК РФ лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.
Однако из материалов дела усматривается, что Д.В. не передавал Д.Ю. в собственность обремененное рентой недвижимое имущество. Право собственности Д.Ю. на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15 зарегистрировано на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности признании права собственности, которым установлено, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности за Д.Ю. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: *** область, Наро-Фоминский р-н, г/п ***, дер. ***, ТИЗ "***", 3-й *** пр-д уч. 7, д. 17/15.
При этом не имеет значения, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности отменено, поскольку Х.В. не представлены доказательства об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности признании права собственности.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе вступать в обсуждение законности и обоснованности заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о признании права собственности, поскольку Х.В. не представлены доказательства об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.В. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, в связи с отменой определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 г. заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 г.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы Х.В. незаконного возложения на него обязанности по возмещению в пользу ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Д.Ю. представлены доказательства, свидетельствующие об оплате помощи адвоката Смурова А.М. в размере 000 руб. /л.д. 67 - 74/.
Д.В. является инвалидом Великой Отечественной войны, однако основания для освобождения его от выплаты судебных расходов по этим основаниям отсутствуют на законодательном уровне.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)