Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" - Болтинской С.И. (представителя по доверенности от 10.01.2013);
- от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьевой А.И. (представителя по доверенности от 04.02.2013 N 3-35/68),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-7067/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать незаконным действие администрации выраженное в письме с отказом вернуть разрешение на строительство; обязать администрацию вернуть обществу оригинал разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.09.2002 N 2390 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и обществом 26.09.2002 заключен договор аренды N 220-КИЗ земельного участка, согласно которому обществу проставлен земельный участок общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50-28-070230-0001, для строительства газозаправочной станции сроком на 49 лет.
Договор на аренду земельного участка зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 27.05.2003 N 50-01/28-04/2003-446.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Администрация 25.01.2008 выдала обществу разрешение на строительство RU-50308000-5/рс на основании проектной документации, выполненной ОАО "Институт "Рязоргстанкинпром" в 2003 году и согласованной Архитектурно-техническим Советом при главном архитекторе района 07.04.2004.
Общество 21.12.2009 обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство исх. N 219, к заявлению приложен оригинал разрешения на строительство.
Администрацией 17.03.2010 вынесено постановление "Об отмене разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс", оригинал указанного разрешения администрацией изъят.
Общество 19.12.2012 обратилось в администрацию с заявлением о возврате оригинала разрешения на строительство.
Письмом от 11.01.2013 N 3-17/5325 администрация отказала обществу в возврате указанного оригинала разрешения на строительство.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что администрация отказала обществу в возврате указанного оригинала разрешения на строительство на основании вынесенного постановления "Об отмене разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс".
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право администрации на изъятие разрешения у организации, которой оно было выдано, следовательно, действия администрации, выраженные в письме с отказом вернуть оригинал разрешения на строительство, не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия разрешения на строительство от 25.01.2008 RU-50308000-5/рс истек 25.05.2009, в связи с чем права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказываясь возвращать обществу оригинал разрешения на строительство от 25.01.2008 RU-50308000-5/рс, администрация лишает общество документа, подтверждающего то обстоятельство, что обществу было разрешено строительство в предыдущий период.
В свою очередь представитель администрации затруднился обосновать, каким образом само по себе нахождение у общества оригинала разрешения на строительство с истекшим сроком действия может нарушать права и законные интересы администрации, иных лиц. По мнению суда, оснований для такого вывода у администрации не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-7067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7067/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А41-7067/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" - Болтинской С.И. (представителя по доверенности от 10.01.2013);
- от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьевой А.И. (представителя по доверенности от 04.02.2013 N 3-35/68),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-7067/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать незаконным действие администрации выраженное в письме с отказом вернуть разрешение на строительство; обязать администрацию вернуть обществу оригинал разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.09.2002 N 2390 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и обществом 26.09.2002 заключен договор аренды N 220-КИЗ земельного участка, согласно которому обществу проставлен земельный участок общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50-28-070230-0001, для строительства газозаправочной станции сроком на 49 лет.
Договор на аренду земельного участка зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 27.05.2003 N 50-01/28-04/2003-446.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Администрация 25.01.2008 выдала обществу разрешение на строительство RU-50308000-5/рс на основании проектной документации, выполненной ОАО "Институт "Рязоргстанкинпром" в 2003 году и согласованной Архитектурно-техническим Советом при главном архитекторе района 07.04.2004.
Общество 21.12.2009 обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство исх. N 219, к заявлению приложен оригинал разрешения на строительство.
Администрацией 17.03.2010 вынесено постановление "Об отмене разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс", оригинал указанного разрешения администрацией изъят.
Общество 19.12.2012 обратилось в администрацию с заявлением о возврате оригинала разрешения на строительство.
Письмом от 11.01.2013 N 3-17/5325 администрация отказала обществу в возврате указанного оригинала разрешения на строительство.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что администрация отказала обществу в возврате указанного оригинала разрешения на строительство на основании вынесенного постановления "Об отмене разрешения на строительство от 25.01.2008 N RU-50308000-5/рс".
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право администрации на изъятие разрешения у организации, которой оно было выдано, следовательно, действия администрации, выраженные в письме с отказом вернуть оригинал разрешения на строительство, не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия разрешения на строительство от 25.01.2008 RU-50308000-5/рс истек 25.05.2009, в связи с чем права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказываясь возвращать обществу оригинал разрешения на строительство от 25.01.2008 RU-50308000-5/рс, администрация лишает общество документа, подтверждающего то обстоятельство, что обществу было разрешено строительство в предыдущий период.
В свою очередь представитель администрации затруднился обосновать, каким образом само по себе нахождение у общества оригинала разрешения на строительство с истекшим сроком действия может нарушать права и законные интересы администрации, иных лиц. По мнению суда, оснований для такого вывода у администрации не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-7067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)