Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
с участием секретаря А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Муромского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Прекратить режим общей собственности на домовладение ****
Произвести раздел жилого дома N **** по варианту N 1 приложения N 3 к заключению эксперта ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" от 29 ноября 2010 года N 62/16, в соответствии с которым:
К. выделить в собственность часть домовладения (квартира N ****) с хозяйственными постройками, состоящую из помещения ****, общей стоимостью **** руб.
М. выделить в собственность часть домовладения (квартира N**** с хозяйственными постройками, состоящую из помещения N****, общей стоимостью **** руб.
Прекратить режим общей собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: г. ****.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, по варианту N 1 приложение N 8 к заключению эксперта ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" от 29 ноября 2010 года N 62/16, в соответствии с которым:
М. выделить в собственность часть земельного участка общей площадью **** кв. м, ограниченную следующими параметрами:
- от т. 1 до т. 2 по оси раздела дома в сторону зафасадной части земельного участка, длина 9, 88 м,
- от т. 2 до т. 3 под углом 90 градусов в сторону границы с домовладением ****, длина 5,12 м,
- от т. 3 до т. 4 (расположенной на расстоянии 8, 27 м от правого зафасадного угла земельного участка, граничащего с домовладением ****), длина 7, 72 м,
- от т. 4 до т. 190 в сторону границы с домовладением ****, длина 8, 27 м,
- от т. 190 до т. 375 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 4, 8 м,
- от т. 375 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 10, 41 м,
- от т. 376 до т. 377 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 6, 81 м,
- от т. 377 до т. 364 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 1, 92 м,
- от т. 364 до т. 363 от правого фасадного угла земельного участка до правого фасадного угла гаража лит. Г6, длина 0,5 м,
- от т. 363 до т. 365 по фасадной стене гаража лит. Г6 в сторону границы с домовладением ****, длина 4,15 м,
- от т. 365 до т. 366 по левой стене гаража лит. Г6 в сторону зафасадной части земельного участка, длина 1, 86 м,
- от т. 366 до т. 367 от стены гаража лит. Г6 до правого фасадного угла дома, длина 2,8 м,
- от т. 367 до т. 1 по фасадной стене основного здания лит.А в сторону границы с домовладением ****, длина 6, 81 м.
К. выделить и сохранить на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка, общей площадью **** кв. м, ограниченную следующими параметрами:
- от т. 1 до т. 2 по оси раздела дома в сторону зафасадной части земельного участка, длина 14, 16 м,
- от т. 2 до т. 3 под углом 90 градусов в сторону границы с домовладением ****, длина 5, 12 м,
- от т. 3 до т. 4 (расположенной на расстоянии 8, 27 м от правого зафасадного угла земельного участка, граничащего с домовладением ****), длина 7, 72 м,
- от т. 4 до т. 191 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 2, 28 м,
- от т. 191 до т. 192 по зафасдной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 4, 19 м,
- от т. 192 до т. 30 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 9, 83 м,
- от т. 30 до т. 374 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 0, 83 м,
- от т. 374 до т. 373 от левого зафасадного угла по левой границе земельного участка в сторону проезда, длина 4, 05 м,
- от т. 373 до т. 372 по левой границе земельного участка в сторону подъезда до левого фасадного угла земельного участка, длина 17, 22 м,
- от т. 372 до т. 371 от левого фасадного угла земельного участка в сторону границы с домовладением N ****, длина 4, 55 м,
- от т. 371 до т. 370, длина 0, 62 м,
- от т. 370 до т. 369 по фасадной стене пристройки лит. а в сторону границы с домовладением ****, длина 2, 83 м,
- от т. 369 до т. 368, длина 0, 48 м,
- от т. 368 до т. 1 по фасадной стене основного здания лит. А в сторону границы с домовладением ****, длина 3, 74 м,
Взыскать с М. в пользу К. денежную компенсацию в размере ****., за разницу между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками.
М. в удовлетворении иска о взыскании с К. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - **** руб. и по оплате технического паспорта - **** руб., а всего - **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения М. и его представителя по доверенности Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в ****. И взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с нравственными и физическими страданиями, причиненными в ходе рассмотрения спора.
В обоснование иска указал на то, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности указанный дом и земельный участок. Полагает возможным разделить жилой дом и земельный участок, выделив ему в собственность помещения ****. Просил учесть, что дом фактически разделен и переоборудован в соответствии с заключенным с ответчицей соглашением от 15.11.2077 г. о разделе дома.
В судебном заседании представитель М. и его представитель по доверенности Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.
К. исковые требования не признала, указывая на невозможность переоборудования дома в соответствии с вариантом N 2 раздела, указанному в заключении эксперта, а земельный участок разделить с вариантом N 3.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов истца на оплату экспертизы и технического паспорта, ссылаясь на неправильно применение судом закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, в судебном порядке.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома N ****, каждому из них принадлежит по **** доли в доме.
При решении вопроса, требующего специальных познаний, относительно выделения сторонам в натуре в соответствии с выделяемыми долями жилых помещений суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы от 29.11.2010 г. сделал правильный вывод о возможности реального выдела требуемых долей способом, который признан судом наименее затратным, в жилом домовладении, с возложением на истца обязанности выплаты К. компенсации в сумме 176 117 руб. 05 коп. за отступление от идеальной доли.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
В данной части судебное решение К. не обжалуется.
Из представленных материалов следует, что истцом за проведение назначенной судом строительно - технической и землеустроительной экспертиз затрачено **** руб., и за изготовление техпаспорта - **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Доводы кассатора о незаконности взыскания с нее в полном размере судебных расходов, понесенных истцом, следует признать неосновательными, поскольку разрешенные экспертами по строительно - технической и землеустроительной экспертизам вопросы о возможности реального раздела недвижимого имущества связаны с предметом исковых требований М. о выделении в собственность части дома и земельного участка. При этом судом принято во внимание, что назначенные судом экспертизы были проведены, предоставлены заключения экспертов, которые были положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Их производство было оплачено истцом. Удовлетворение исковых требований М. о разделе жилого дома и земельного участка является безусловным основанием для возмещения данных расходов за счет К.
Другие доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана правильная оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Муромского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2271/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2271/2011
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
с участием секретаря А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Муромского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Прекратить режим общей собственности на домовладение ****
Произвести раздел жилого дома N **** по варианту N 1 приложения N 3 к заключению эксперта ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" от 29 ноября 2010 года N 62/16, в соответствии с которым:
К. выделить в собственность часть домовладения (квартира N ****) с хозяйственными постройками, состоящую из помещения ****, общей стоимостью **** руб.
М. выделить в собственность часть домовладения (квартира N**** с хозяйственными постройками, состоящую из помещения N****, общей стоимостью **** руб.
Прекратить режим общей собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: г. ****.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, по варианту N 1 приложение N 8 к заключению эксперта ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" от 29 ноября 2010 года N 62/16, в соответствии с которым:
М. выделить в собственность часть земельного участка общей площадью **** кв. м, ограниченную следующими параметрами:
- от т. 1 до т. 2 по оси раздела дома в сторону зафасадной части земельного участка, длина 9, 88 м,
- от т. 2 до т. 3 под углом 90 градусов в сторону границы с домовладением ****, длина 5,12 м,
- от т. 3 до т. 4 (расположенной на расстоянии 8, 27 м от правого зафасадного угла земельного участка, граничащего с домовладением ****), длина 7, 72 м,
- от т. 4 до т. 190 в сторону границы с домовладением ****, длина 8, 27 м,
- от т. 190 до т. 375 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 4, 8 м,
- от т. 375 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 10, 41 м,
- от т. 376 до т. 377 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 6, 81 м,
- от т. 377 до т. 364 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 1, 92 м,
- от т. 364 до т. 363 от правого фасадного угла земельного участка до правого фасадного угла гаража лит. Г6, длина 0,5 м,
- от т. 363 до т. 365 по фасадной стене гаража лит. Г6 в сторону границы с домовладением ****, длина 4,15 м,
- от т. 365 до т. 366 по левой стене гаража лит. Г6 в сторону зафасадной части земельного участка, длина 1, 86 м,
- от т. 366 до т. 367 от стены гаража лит. Г6 до правого фасадного угла дома, длина 2,8 м,
- от т. 367 до т. 1 по фасадной стене основного здания лит.А в сторону границы с домовладением ****, длина 6, 81 м.
К. выделить и сохранить на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка, общей площадью **** кв. м, ограниченную следующими параметрами:
- от т. 1 до т. 2 по оси раздела дома в сторону зафасадной части земельного участка, длина 14, 16 м,
- от т. 2 до т. 3 под углом 90 градусов в сторону границы с домовладением ****, длина 5, 12 м,
- от т. 3 до т. 4 (расположенной на расстоянии 8, 27 м от правого зафасадного угла земельного участка, граничащего с домовладением ****), длина 7, 72 м,
- от т. 4 до т. 191 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 2, 28 м,
- от т. 191 до т. 192 по зафасдной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 4, 19 м,
- от т. 192 до т. 30 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 9, 83 м,
- от т. 30 до т. 374 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 0, 83 м,
- от т. 374 до т. 373 от левого зафасадного угла по левой границе земельного участка в сторону проезда, длина 4, 05 м,
- от т. 373 до т. 372 по левой границе земельного участка в сторону подъезда до левого фасадного угла земельного участка, длина 17, 22 м,
- от т. 372 до т. 371 от левого фасадного угла земельного участка в сторону границы с домовладением N ****, длина 4, 55 м,
- от т. 371 до т. 370, длина 0, 62 м,
- от т. 370 до т. 369 по фасадной стене пристройки лит. а в сторону границы с домовладением ****, длина 2, 83 м,
- от т. 369 до т. 368, длина 0, 48 м,
- от т. 368 до т. 1 по фасадной стене основного здания лит. А в сторону границы с домовладением ****, длина 3, 74 м,
Взыскать с М. в пользу К. денежную компенсацию в размере ****., за разницу между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками.
М. в удовлетворении иска о взыскании с К. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - **** руб. и по оплате технического паспорта - **** руб., а всего - **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения М. и его представителя по доверенности Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в ****. И взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с нравственными и физическими страданиями, причиненными в ходе рассмотрения спора.
В обоснование иска указал на то, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности указанный дом и земельный участок. Полагает возможным разделить жилой дом и земельный участок, выделив ему в собственность помещения ****. Просил учесть, что дом фактически разделен и переоборудован в соответствии с заключенным с ответчицей соглашением от 15.11.2077 г. о разделе дома.
В судебном заседании представитель М. и его представитель по доверенности Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.
К. исковые требования не признала, указывая на невозможность переоборудования дома в соответствии с вариантом N 2 раздела, указанному в заключении эксперта, а земельный участок разделить с вариантом N 3.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов истца на оплату экспертизы и технического паспорта, ссылаясь на неправильно применение судом закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, в судебном порядке.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома N ****, каждому из них принадлежит по **** доли в доме.
При решении вопроса, требующего специальных познаний, относительно выделения сторонам в натуре в соответствии с выделяемыми долями жилых помещений суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы от 29.11.2010 г. сделал правильный вывод о возможности реального выдела требуемых долей способом, который признан судом наименее затратным, в жилом домовладении, с возложением на истца обязанности выплаты К. компенсации в сумме 176 117 руб. 05 коп. за отступление от идеальной доли.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
В данной части судебное решение К. не обжалуется.
Из представленных материалов следует, что истцом за проведение назначенной судом строительно - технической и землеустроительной экспертиз затрачено **** руб., и за изготовление техпаспорта - **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Доводы кассатора о незаконности взыскания с нее в полном размере судебных расходов, понесенных истцом, следует признать неосновательными, поскольку разрешенные экспертами по строительно - технической и землеустроительной экспертизам вопросы о возможности реального раздела недвижимого имущества связаны с предметом исковых требований М. о выделении в собственность части дома и земельного участка. При этом судом принято во внимание, что назначенные судом экспертизы были проведены, предоставлены заключения экспертов, которые были положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Их производство было оплачено истцом. Удовлетворение исковых требований М. о разделе жилого дома и земельного участка является безусловным основанием для возмещения данных расходов за счет К.
Другие доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана правильная оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Муромского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)