Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - Крестьянского хозяйства "Букир" - 1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству <...> о признании аренды земельного участка ничтожным.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от исковые требования 2 удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от апелляционная жалоба крестьянского хозяйства <...> оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ответчика <...> - 1 просит отменить определение судьи, отсрочить КХ "Букир" 1 уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия судом окончательного решения по делу. В подтверждение отсутствия средств для уплаты госпошлины приложил справку из Сбербанка об отсутствии у КФХ "Букир" средств; сведения из налоговой инспекции об открытых счетах.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского райсуда от договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от признан ничтожной сделкой, запись в ЕГРП за от признана недействительной, КХ "Букир" запрещено использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.
<...> 1 обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия судом окончательного решения, ссылаясь на то, что не может оплатить госпошлину в полном объеме, так как в Сбербанке нет достаточных средств для уплаты госпошлины, нет и какого-либо имущества и сельхозпродукции для реализации и уплаты на вырученные деньги госпошлины.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 9 НК РФ сумма государственной пошлины, в данном случае, составляет.
Судебная коллегия полагает. Что указанная сумма не является значительной и оснований для предоставления отсрочки по ее уплате у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15631/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15631/12
Судья - Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - Крестьянского хозяйства "Букир" - 1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству <...> о признании аренды земельного участка ничтожным.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от исковые требования 2 удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от апелляционная жалоба крестьянского хозяйства <...> оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ответчика <...> - 1 просит отменить определение судьи, отсрочить КХ "Букир" 1 уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия судом окончательного решения по делу. В подтверждение отсутствия средств для уплаты госпошлины приложил справку из Сбербанка об отсутствии у КФХ "Букир" средств; сведения из налоговой инспекции об открытых счетах.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского райсуда от договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от признан ничтожной сделкой, запись в ЕГРП за от признана недействительной, КХ "Букир" запрещено использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.
<...> 1 обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия судом окончательного решения, ссылаясь на то, что не может оплатить госпошлину в полном объеме, так как в Сбербанке нет достаточных средств для уплаты госпошлины, нет и какого-либо имущества и сельхозпродукции для реализации и уплаты на вырученные деньги госпошлины.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 9 НК РФ сумма государственной пошлины, в данном случае, составляет.
Судебная коллегия полагает. Что указанная сумма не является значительной и оснований для предоставления отсрочки по ее уплате у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)