Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено: Обязать М.А. освободить земельный участок по адресу: .... от установленного металлического бокса.
В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: ....., от установленного на нем металлического бокса с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его.
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд, просит обязать ответчика М.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического бокса, расположенного по адресу: .... При этом просит указать в решении, что в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование иска Префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что ответчик М.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: ....., расположив на нем металлический бокс. Ответчик не обращалась в гаражно-стояночную комиссию управы Академического района г. Москвы с заявлением о сохранении бокса. Земельный участок использует незаконно. Договор аренды земельного участка с РОО МГСА прекращен.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в 1979 году ее отцу дали место на стоянке, после его смерти оно перешло ответчику. Указанный земельный участок на основании договора аренды занимала общественная организация РОО "Московский городской союз автомобилистов", членом которой он является. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации боксовой автостоянки. Право пользования не противоречит ст. ст. 25, 29 ЗК РФ. Кроме того, полагала, что префектура является ненадлежащим истцом по делу, а он ненадлежащий ответчик.
Представитель 3 лица РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.А., представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, представитель третьего лица РОО МГСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что решением исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 22.08.1979 года ЖЭК N 1 во временное пользование для организации временной открытой стоянки на 20 машино-мест для жителей микрорайона 10-С Н. Черемушки был выделен земельный участок размером 33,5x21,4 м.
Решением Исполкома Севастопольского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.10.1988 года N 3605 РС ВДОАМ во временное пользование был отведен земельный участок размером 30x65 м под строительство автостоянки на 50/мест без права возведения навесов на территории ДЭЗ-1 ПЖРО, по адресу: ....
При этом по условиям данного договора по истечению срока действия договора землепользователь обязан сдать участок управлению в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами.
Территориальным управлением регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: ...., на основании договора краткосрочной аренды от 22.10.1993 года был передан в пользование первичной организации N 38 РОО МГСА.
По условиям договора краткосрочной аренды земельный участок предоставлялся землепользователю для использования его под крытую неохраняемую автостоянку на 27 машино-мест. В силу п. 3 договора землепользователю разрешается возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения и сооружения по утвержденным проектам.
....г. заключенного между Московским Земельным комитетом (Москомземом) и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью.... кв. м по адресу: .... для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
....года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от.... г. N...., возобновленного на неопределенный срок, с 20 августа 2012 г.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка до настоящего ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу: .... не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента у ответчика в настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование М.А. земельного участка по адресу: ..... и размещение на нем гаража-бокса является незаконным, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного гаража-бокса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка от.... г. N М-06-.... заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", считает, что надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу Постановления Правительства г. Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП, право предъявлять в суды иски об освобождении самовольно занимаемых земельных участков предоставлено, в том числе, и префектурам административных округов. Тип строения, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановке производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку подобного ходатайства по настоящему делу от ответчика не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3750
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3750
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено: Обязать М.А. освободить земельный участок по адресу: .... от установленного металлического бокса.
В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: ....., от установленного на нем металлического бокса с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его.
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд, просит обязать ответчика М.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического бокса, расположенного по адресу: .... При этом просит указать в решении, что в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование иска Префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что ответчик М.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: ....., расположив на нем металлический бокс. Ответчик не обращалась в гаражно-стояночную комиссию управы Академического района г. Москвы с заявлением о сохранении бокса. Земельный участок использует незаконно. Договор аренды земельного участка с РОО МГСА прекращен.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в 1979 году ее отцу дали место на стоянке, после его смерти оно перешло ответчику. Указанный земельный участок на основании договора аренды занимала общественная организация РОО "Московский городской союз автомобилистов", членом которой он является. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации боксовой автостоянки. Право пользования не противоречит ст. ст. 25, 29 ЗК РФ. Кроме того, полагала, что префектура является ненадлежащим истцом по делу, а он ненадлежащий ответчик.
Представитель 3 лица РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.А., представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, представитель третьего лица РОО МГСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что решением исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 22.08.1979 года ЖЭК N 1 во временное пользование для организации временной открытой стоянки на 20 машино-мест для жителей микрорайона 10-С Н. Черемушки был выделен земельный участок размером 33,5x21,4 м.
Решением Исполкома Севастопольского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.10.1988 года N 3605 РС ВДОАМ во временное пользование был отведен земельный участок размером 30x65 м под строительство автостоянки на 50/мест без права возведения навесов на территории ДЭЗ-1 ПЖРО, по адресу: ....
При этом по условиям данного договора по истечению срока действия договора землепользователь обязан сдать участок управлению в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами.
Территориальным управлением регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы земельный участок, расположенный по адресу: ...., на основании договора краткосрочной аренды от 22.10.1993 года был передан в пользование первичной организации N 38 РОО МГСА.
По условиям договора краткосрочной аренды земельный участок предоставлялся землепользователю для использования его под крытую неохраняемую автостоянку на 27 машино-мест. В силу п. 3 договора землепользователю разрешается возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения и сооружения по утвержденным проектам.
....г. заключенного между Московским Земельным комитетом (Москомземом) и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью.... кв. м по адресу: .... для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
....года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N 33-1Т6-863/12-0-2 о прекращении обязательств по договору аренды от.... г. N...., возобновленного на неопределенный срок, с 20 августа 2012 г.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка до настоящего ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу: .... не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента у ответчика в настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование М.А. земельного участка по адресу: ..... и размещение на нем гаража-бокса является незаконным, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного гаража-бокса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка от.... г. N М-06-.... заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", считает, что надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу Постановления Правительства г. Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП, право предъявлять в суды иски об освобождении самовольно занимаемых земельных участков предоставлено, в том числе, и префектурам административных округов. Тип строения, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановке производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку подобного ходатайства по настоящему делу от ответчика не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)