Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от третьего лица - администрации г. Смоленска - Пушкарева И.А. (доверенность от 25.12.2012 N 1-5824), в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение по делу Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) от 12.11.2012, оформленного уведомлением N 20844/09, о прекращении договора аренды от 16.01.2004 N 4531 (в уточненной редакции).
Решением суда от 28.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "БИТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Как установлено судом, на основании постановления администрации г. Смоленска от 26.07.1999 N 1182 обществу в аренду на неопределенный срок был представлен земельный участок площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, под мелкооптовый рынок и общественный туалет (договор аренды от 26.07.1999 N 1182).
16.01.2004 стороны на неопределенный срок заключили договор N 4531 аренды данного (сформированного) земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0023 без изменения площади и цели использования. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 17.05.2004.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:23:0013013:16 за счет собственных средств был образован специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" и здание администрации рынка с общественным туалетом. На созданные постройки оформлены технические паспорта.
Сообщением от 22.08.2012 N 01/182/2012-426 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на специализированный вещевой рынок "Смоленский", указав на отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А-6792/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости.
Департамент, являющийся в соответствии Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Смоленска, государственная собственность на которые не разграничена, направил в адрес общества уведомление от 12.11.2012 N 20844/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления, в котором также содержалось требование о приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Поскольку уведомление было получено обществом 26.11.2012, договор аренды считается прекращенным с 26.02.2013. До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.
Посчитав, что указанное уведомление не соответствует закону, нарушает права и обязанности арендатора, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
В рассматриваемом деле общество избрало способом защиты своего права оспаривание действий департамента, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив доказательства по делу, содержание искового заявления общества и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца носят исковой характер и направлены на оспаривание прекращения гражданско-правовой сделки аренды имущества.
Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
В рамках рассматриваемого договора аренды истцу земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных объектов..
В данном случае арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца о расторжении договора.
Довод общества о том, что оспариваемое уведомление лишает его возможности реализовывать свои права собственника недвижимого имущества, не обоснован.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на неопределенный срок, законодательство не устанавливает. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лиц (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного общество при подтверждении права собственности на построенные на земельном участке объекты недвижимости вправе претендовать на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела свидетельства от 12.07.2013 о государственной регистрации за обществом права собственности на общественный туалет площадью 31,3 кв. м, поскольку оно выдано регистрирующим органом после принятия решения по делу. Кроме того, оформление права собственности на указанный объект недвижимости не препятствует реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-865/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А62-865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от третьего лица - администрации г. Смоленска - Пушкарева И.А. (доверенность от 25.12.2012 N 1-5824), в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение по делу Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 (судья Бажанова Е.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) от 12.11.2012, оформленного уведомлением N 20844/09, о прекращении договора аренды от 16.01.2004 N 4531 (в уточненной редакции).
Решением суда от 28.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "БИТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Как установлено судом, на основании постановления администрации г. Смоленска от 26.07.1999 N 1182 обществу в аренду на неопределенный срок был представлен земельный участок площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, под мелкооптовый рынок и общественный туалет (договор аренды от 26.07.1999 N 1182).
16.01.2004 стороны на неопределенный срок заключили договор N 4531 аренды данного (сформированного) земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0023 без изменения площади и цели использования. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 17.05.2004.
В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:23:0013013:16 за счет собственных средств был образован специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" и здание администрации рынка с общественным туалетом. На созданные постройки оформлены технические паспорта.
Сообщением от 22.08.2012 N 01/182/2012-426 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на специализированный вещевой рынок "Смоленский", указав на отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А-6792/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости.
Департамент, являющийся в соответствии Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Смоленска, государственная собственность на которые не разграничена, направил в адрес общества уведомление от 12.11.2012 N 20844/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления, в котором также содержалось требование о приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Поскольку уведомление было получено обществом 26.11.2012, договор аренды считается прекращенным с 26.02.2013. До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.
Посчитав, что указанное уведомление не соответствует закону, нарушает права и обязанности арендатора, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
В рассматриваемом деле общество избрало способом защиты своего права оспаривание действий департамента, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив доказательства по делу, содержание искового заявления общества и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца носят исковой характер и направлены на оспаривание прекращения гражданско-правовой сделки аренды имущества.
Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
В рамках рассматриваемого договора аренды истцу земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных объектов..
В данном случае арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца о расторжении договора.
Довод общества о том, что оспариваемое уведомление лишает его возможности реализовывать свои права собственника недвижимого имущества, не обоснован.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на неопределенный срок, законодательство не устанавливает. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лиц (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного общество при подтверждении права собственности на построенные на земельном участке объекты недвижимости вправе претендовать на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела свидетельства от 12.07.2013 о государственной регистрации за обществом права собственности на общественный туалет площадью 31,3 кв. м, поскольку оно выдано регистрирующим органом после принятия решения по делу. Кроме того, оформление права собственности на указанный объект недвижимости не препятствует реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)