Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074), г. Дмитров, Московская область, о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) в порядке статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании задолженности в сумме 343 200 000 руб. по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды на земельный участок за период с 01.06.2008 по 31.03.2009, 13 359 918 руб. пени за несвоевременную оплату платежей, начисленных за период с 26.09.2008 по 27.04.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 названное решение отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" долга по основному платежу в сумме 85 800 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области 257 400 000 руб. задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, а также пени в сумме 13 359 918 руб. за период с 26.09.2008 по 27.04.2009.
На стадии исполнительного производства стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик обязался оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 270 759 918 рублей, в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 утверждено мировое соглашение. Суд также определил, что ранее принятое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 исполнению не подлежит.
09.01.2013 закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на акт экспертного исследования от 24.07.2012 N 57/07/12, которым установлено, что подпись генерального директора ЗАО "ПИК-Регион" на доверенности от 19.10.2009, выполнена не Канаевым С.В., а иным лицом.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку доверенность от 19.10.2009, выданная от имени ЗАО "ПИК-Регион" на имя Соболева Ю.В., подписана не генеральным директором Общества, а иным лицом, указанная доверенность является ничтожной и не влечет правовых последствий для ЗАО "ПИК-Регион".
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указал, что ему не было известно о заключении от имени юридического лица ЗАО "ПИК-Регион" мирового соглашения и об утверждении его судом.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, УФССП по Московской области отзывов на заявление не представили, представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления усматривается, что в качестве основания для пересмотра определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ПИК - Регион" ссылается на акт экспертного исследования от 24.07.2012 N 57/07/12, где сделан вывод, что подпись генерального директора ЗАО "ПИК-Регион" на доверенности от 19.10.2009, на основании которой заключено мировое соглашение, выполнена не Канаевым С.В., а иным лицом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что Соболеву Юрию Викторовичу выдана доверенность от 19.10.2009 от ЗАО "ПИК-Регион" на представление интересов Общества (том 1, л. д. 119).
Из доверенности следует, что Общество уполномочивает Соболева Ю.В. представлять интересы Общества во всех судебных органах, в том числе с правом заключения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, 29.12.2009, действуя на основании указанной доверенности Соболев Юрий Викторович, от имени Общества заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения от 14.05.2009 по делу N А43-2786/2009 до 11.04.2011 (том 1, л. д. 103-104).
Письмом от 28.12.2009 представитель ЗАО "ПИК-Регион" уведомил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о наличии заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009.
Впоследствии Соболев Ю.В. заявил отказ от требования по предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 (том 1, л. д. 109).
При этом данные действия Соболева Юрия Викторовича, совершенные на основании оспариваемой доверенности от 19.10.2009, ответчиком не оспаривались.
27.01.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области от представителя ЗАО "ПИК-Регион" Соболева Ю.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А43-2786/2009.
02.02.2010 этот же представитель заявил ходатайство о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку посчитал целесообразным заявить его в Первый арбитражный апелляционный суд, который выдавал исполнительные листы по судебным актам, вынесенным по делу N А43-2786/2009.
04.02.2010 в Первый арбитражный апелляционный суд от Соболева Юрия Викторовича поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Определением от 11.03.2010 Первый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" сослалось на тот факт, что о заключенном мировом соглашении оно узнало только в июле 2012 года, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2012 N 28705/12/49/50.
Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, считает его не соответствующим тем документам, которые имеются в материалах дела N А43-2786/2009 в силу следующего.
В материалах дела имеется определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010, которым ЗАО "ПИК-Регион" возвращена кассационная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, ввиду пропуска срока на обжалование. При этом из сопроводительного письма суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы следует, что интересы ЗАО "ПИК-Регион" при подаче кассационной жалобы на определение представлял Чадаев И.Г.
Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ЗАО "ПИК-Регион" знало о наличии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 об утверждении мирового соглашения между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "ПИК-Регион", поскольку была подана кассационной жалоба.
Кроме того, при рассмотрения дела N 41-44842/2011 участвовали иные представители (Соловых А.В.), а Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах делают ссылку на дело N А43-2786/2009.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик знал о заключенном между ним и истцом мировом соглашении еще в октябре 2010 года, однако вопрос о правомерности заключения данного мирового соглашения не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ЗАО "ПИК-Регион" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, поэтому заявление о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Указанные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела N А43-2786/2009.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служит основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре дела по основаниям, приведенным заявителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПИК-Регион" о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания Регион" о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-2786/2009 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2786/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А43-2786/2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074), г. Дмитров, Московская область, о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) в порядке статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании задолженности в сумме 343 200 000 руб. по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды на земельный участок за период с 01.06.2008 по 31.03.2009, 13 359 918 руб. пени за несвоевременную оплату платежей, начисленных за период с 26.09.2008 по 27.04.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 названное решение отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" долга по основному платежу в сумме 85 800 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области 257 400 000 руб. задолженности по оплате итоговой цены права на заключение договора аренды, а также пени в сумме 13 359 918 руб. за период с 26.09.2008 по 27.04.2009.
На стадии исполнительного производства стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик обязался оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 270 759 918 рублей, в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 утверждено мировое соглашение. Суд также определил, что ранее принятое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 исполнению не подлежит.
09.01.2013 закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на акт экспертного исследования от 24.07.2012 N 57/07/12, которым установлено, что подпись генерального директора ЗАО "ПИК-Регион" на доверенности от 19.10.2009, выполнена не Канаевым С.В., а иным лицом.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку доверенность от 19.10.2009, выданная от имени ЗАО "ПИК-Регион" на имя Соболева Ю.В., подписана не генеральным директором Общества, а иным лицом, указанная доверенность является ничтожной и не влечет правовых последствий для ЗАО "ПИК-Регион".
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указал, что ему не было известно о заключении от имени юридического лица ЗАО "ПИК-Регион" мирового соглашения и об утверждении его судом.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, УФССП по Московской области отзывов на заявление не представили, представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления усматривается, что в качестве основания для пересмотра определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ПИК - Регион" ссылается на акт экспертного исследования от 24.07.2012 N 57/07/12, где сделан вывод, что подпись генерального директора ЗАО "ПИК-Регион" на доверенности от 19.10.2009, на основании которой заключено мировое соглашение, выполнена не Канаевым С.В., а иным лицом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что Соболеву Юрию Викторовичу выдана доверенность от 19.10.2009 от ЗАО "ПИК-Регион" на представление интересов Общества (том 1, л. д. 119).
Из доверенности следует, что Общество уполномочивает Соболева Ю.В. представлять интересы Общества во всех судебных органах, в том числе с правом заключения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, 29.12.2009, действуя на основании указанной доверенности Соболев Юрий Викторович, от имени Общества заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения от 14.05.2009 по делу N А43-2786/2009 до 11.04.2011 (том 1, л. д. 103-104).
Письмом от 28.12.2009 представитель ЗАО "ПИК-Регион" уведомил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о наличии заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009.
Впоследствии Соболев Ю.В. заявил отказ от требования по предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 (том 1, л. д. 109).
При этом данные действия Соболева Юрия Викторовича, совершенные на основании оспариваемой доверенности от 19.10.2009, ответчиком не оспаривались.
27.01.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области от представителя ЗАО "ПИК-Регион" Соболева Ю.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А43-2786/2009.
02.02.2010 этот же представитель заявил ходатайство о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку посчитал целесообразным заявить его в Первый арбитражный апелляционный суд, который выдавал исполнительные листы по судебным актам, вынесенным по делу N А43-2786/2009.
04.02.2010 в Первый арбитражный апелляционный суд от Соболева Юрия Викторовича поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Определением от 11.03.2010 Первый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" сослалось на тот факт, что о заключенном мировом соглашении оно узнало только в июле 2012 года, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2012 N 28705/12/49/50.
Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, считает его не соответствующим тем документам, которые имеются в материалах дела N А43-2786/2009 в силу следующего.
В материалах дела имеется определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010, которым ЗАО "ПИК-Регион" возвращена кассационная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, ввиду пропуска срока на обжалование. При этом из сопроводительного письма суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы следует, что интересы ЗАО "ПИК-Регион" при подаче кассационной жалобы на определение представлял Чадаев И.Г.
Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ЗАО "ПИК-Регион" знало о наличии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 об утверждении мирового соглашения между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "ПИК-Регион", поскольку была подана кассационной жалоба.
Кроме того, при рассмотрения дела N 41-44842/2011 участвовали иные представители (Соловых А.В.), а Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах делают ссылку на дело N А43-2786/2009.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик знал о заключенном между ним и истцом мировом соглашении еще в октябре 2010 года, однако вопрос о правомерности заключения данного мирового соглашения не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ЗАО "ПИК-Регион" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, поэтому заявление о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Указанные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела N А43-2786/2009.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служит основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре дела по основаниям, приведенным заявителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПИК-Регион" о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания Регион" о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-2786/2009 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)