Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 308263214100098), ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), общества с ограниченной ответственностью "РуспромЭкология" (ИНН 7710628924, ОГРН 1067746615716), третьих лиц: администрации Кавказских Минеральных Вод, администрации Предгорного района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 (судья Смоляков Ю.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15126/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений), ООО "Руспромэкология" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808 для строительства полигона ТБО площадью 36 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, с кадастровым номером 26:29:030511:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, заключенного управлением имущественных отношений и обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод, администрация Предгорного района Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предмета спора, так как соглашением сторон, зарегистрированным в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка расторгнут. Применение последствий недействительности сделки невозможно в силу аннулирования записи о государственной регистрации этой сделки и возврата земельного участка органу местного самоуправления. Оспариванием договора аренды истец не доказал свой материально- правовой интерес.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что ничтожная сделка не может быть расторгнута, поскольку является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, соглашение сторон о расторжении договора аренды не прекращает существование предмета спора и не лишает истца возможности требовать признания договора аренды недействительным (ничтожным). Требованием о признании договора недействительным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2009 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 808 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 26629:030511:1, находящегося по адресу: в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, для строительства полигона ТБО, площадью 36 тыс. кв. м (т. 1, л.д. 26). Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2010 N 26-26-30/047/2009-495.
Предприниматель, полагая, что договор от 17.12.2009 N 808, является недействительным (ничтожным), обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках настоящего дела предпринимателем заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки о предоставлении управлением обществу земельного участка строительства полигона ТБО без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не требует передать ему имущество в порядке реституции.
Нарушение своих прав истец видит в том, что спорный договор заключен без проведения информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что лишило его потенциальной возможности подать заявку и наравне с обществом претендовать на получение в аренду спорного участка.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
25 июля 2011 года прокуратура Предгорного района Ставропольского края приняла представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении N 07-10-11, которым установлено нарушение администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края в процессе согласования обществу акта выбора спорного земельного участка, вынесении постановления N 3165 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка и заключении договора аренды N 808. Предписано принять меры к устранению указанных нарушений и отменить постановление главы администрации Предгорного муниципального района от 17.12.2009 N 3165, договор аренды спорного земельного участка N 808 расторгнуть (т. 1, л.д. 120 124).
Во исполнение указанного представления администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края вынесла постановление от 21.09.2011 N 2004, которым отменила постановление от 16.12.2009 N 3165 и поручила управлению имущественных отношений расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808 (т. 1, л.д. 125).
Из представленных в дело документов видно, что 10.01.2013 осуществлена государственная регистрация соглашения общества и управления имущественных отношений от 17.12.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808. К соглашению приложен акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2012, по которому земельный участок возвращен арендодателю.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки и не указал какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А63-15126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15126/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А63-15126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 308263214100098), ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), общества с ограниченной ответственностью "РуспромЭкология" (ИНН 7710628924, ОГРН 1067746615716), третьих лиц: администрации Кавказских Минеральных Вод, администрации Предгорного района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 (судья Смоляков Ю.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15126/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений), ООО "Руспромэкология" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808 для строительства полигона ТБО площадью 36 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, с кадастровым номером 26:29:030511:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, заключенного управлением имущественных отношений и обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод, администрация Предгорного района Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предмета спора, так как соглашением сторон, зарегистрированным в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка расторгнут. Применение последствий недействительности сделки невозможно в силу аннулирования записи о государственной регистрации этой сделки и возврата земельного участка органу местного самоуправления. Оспариванием договора аренды истец не доказал свой материально- правовой интерес.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что ничтожная сделка не может быть расторгнута, поскольку является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, соглашение сторон о расторжении договора аренды не прекращает существование предмета спора и не лишает истца возможности требовать признания договора аренды недействительным (ничтожным). Требованием о признании договора недействительным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2009 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 808 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 26629:030511:1, находящегося по адресу: в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, для строительства полигона ТБО, площадью 36 тыс. кв. м (т. 1, л.д. 26). Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2010 N 26-26-30/047/2009-495.
Предприниматель, полагая, что договор от 17.12.2009 N 808, является недействительным (ничтожным), обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках настоящего дела предпринимателем заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки о предоставлении управлением обществу земельного участка строительства полигона ТБО без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не требует передать ему имущество в порядке реституции.
Нарушение своих прав истец видит в том, что спорный договор заключен без проведения информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что лишило его потенциальной возможности подать заявку и наравне с обществом претендовать на получение в аренду спорного участка.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
25 июля 2011 года прокуратура Предгорного района Ставропольского края приняла представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении N 07-10-11, которым установлено нарушение администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края в процессе согласования обществу акта выбора спорного земельного участка, вынесении постановления N 3165 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка и заключении договора аренды N 808. Предписано принять меры к устранению указанных нарушений и отменить постановление главы администрации Предгорного муниципального района от 17.12.2009 N 3165, договор аренды спорного земельного участка N 808 расторгнуть (т. 1, л.д. 120 124).
Во исполнение указанного представления администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края вынесла постановление от 21.09.2011 N 2004, которым отменила постановление от 16.12.2009 N 3165 и поручила управлению имущественных отношений расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808 (т. 1, л.д. 125).
Из представленных в дело документов видно, что 10.01.2013 осуществлена государственная регистрация соглашения общества и управления имущественных отношений от 17.12.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N 808. К соглашению приложен акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2012, по которому земельный участок возвращен арендодателю.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки и не указал какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А63-15126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)