Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-53669/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-526)
по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Экспо" (ОГРН 1057746593387, ИНН 7714596649)
о расторжении договора аренды земельного участка
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Экспо" (далее - ООО "Природа-Экспо") о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, N 3175-з/п, заключенного сторонами 12.11.2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-53669/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на отсутствие которого ссылается суд, было направлено им через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06 июня 2013 года, при этом истцом было заявлено об изменении наименования.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 г. N 250 Комитет по управлению государственным имуществом области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 17.05.2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции уточняет наименование истца по делу - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года исковое заявление Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, в котором истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 3175-з/п, заключенный с ООО "Природа-Экспо" 12.11.2009 г., принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 20 июня 2013 года 13 час. 30 мин.
Указанное выше определение суда было истцом было получено, о чем свидетельствуют сведения сайта Почты России, а также письмо истца от 04.06.2013 года, поступившее в суд и имеющееся в материалах дела (л.д. 8, 10).
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013 года, представитель истца не прибыл и судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовленное в полном объеме 31 июля 2013 года.
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, как указал суд, явилось не представление истцом на дату настоящего судебного заседания подлинников искового заявления и приложенных к нему документов, и не обеспечение истцом явки полномочного представителя в судебное заседание, а ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца не поступало.
Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 06 июня 2013 года истец направил в адрес Арбитражного суда города Москвы письмо в электронном виде о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Департамента, об отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. В данном письме истец также ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (л.д. 8).
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца в предварительное судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и выразил готовность участвовать в судебном разбирательстве в случае отложения судебного заседания.
Отсутствие в материалах дела подлинника искового заявления также не является в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в силу правил, установленных частью 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление в арбитражный суд также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 июля 2013 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года делу N А40-53669/2013 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-39914/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53669/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39914/2013-ГК
Дело N А40-53669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-53669/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-526)
по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Экспо" (ОГРН 1057746593387, ИНН 7714596649)
о расторжении договора аренды земельного участка
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Экспо" (далее - ООО "Природа-Экспо") о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, N 3175-з/п, заключенного сторонами 12.11.2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-53669/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на отсутствие которого ссылается суд, было направлено им через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06 июня 2013 года, при этом истцом было заявлено об изменении наименования.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 г. N 250 Комитет по управлению государственным имуществом области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 17.05.2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции уточняет наименование истца по делу - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года исковое заявление Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, в котором истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 3175-з/п, заключенный с ООО "Природа-Экспо" 12.11.2009 г., принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 20 июня 2013 года 13 час. 30 мин.
Указанное выше определение суда было истцом было получено, о чем свидетельствуют сведения сайта Почты России, а также письмо истца от 04.06.2013 года, поступившее в суд и имеющееся в материалах дела (л.д. 8, 10).
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013 года, представитель истца не прибыл и судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовленное в полном объеме 31 июля 2013 года.
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, как указал суд, явилось не представление истцом на дату настоящего судебного заседания подлинников искового заявления и приложенных к нему документов, и не обеспечение истцом явки полномочного представителя в судебное заседание, а ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца не поступало.
Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 06 июня 2013 года истец направил в адрес Арбитражного суда города Москвы письмо в электронном виде о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Департамента, об отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. В данном письме истец также ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (л.д. 8).
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца в предварительное судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и выразил готовность участвовать в судебном разбирательстве в случае отложения судебного заседания.
Отсутствие в материалах дела подлинника искового заявления также не является в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в силу правил, установленных частью 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление в арбитражный суд также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 июля 2013 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года делу N А40-53669/2013 отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)