Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велиев С.И.
Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы в отношении А., -
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости г. Москвы К. от 29 июля 2010 г., которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе А. просит отменить это решение судьи и вынесенное в отношении него постановление по административному делу, ссылаясь на то, что он не является генеральным директором ООО "*" и работает в другой организации, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрения дела, а использование киоска для продажи других товаров не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.7 КоАП РФ.
В судебное заседание А. не явился. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть ее в отсутствие А., поскольку о месте, дате и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, а его защитник против этого не возражает.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Азафакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в отношении А. подлежащим изменению.
Часть 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за Нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Судья Гагаринского районного суда г. Москвы установил, что А., являясь генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО "*" допустил нарушение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, * пр-кт, вл. *, предоставленного ООО "*" согласно п. 1 договора аренды для эксплуатации временного киоска по продаже мороженого, выразившееся в том, что указанный киоск используется не только для торговли мороженым, но и для продажи других продовольственных товаров.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил постановление заместителя начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости г. Москвы К. от 29 июля 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы г., в отношении А. без изменения, поскольку, нарушив требования п. 1 договора аренды этого земельного участка, генеральный директор единоличного исполнительного органа ООО "*" А. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: актом обследования объекта недвижимости от 15.07.2010 г., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно которому в киоске ООО "*", находящимся на данном участке ведется торговля не только мороженым, но и другими продовольственными товарами; фототаблицей, наглядно подтверждающей этот факт; договором краткосрочной аренды указанного земельного участка, в соответствии с п. 1 которого этот участок передается арендатору для эксплуатации временного киоска по продаже мороженого; требованием органа Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к ООО "*" от 16.07.2010 г. об устранении этого нарушения; решением единственного участника ООО "*" - ООО "*" от 3.09.2009 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "*" управляющей организации ООО "*"; договором от 3.09.2009 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "*" управляющей организации ООО "*"; решением N 1 от 30.12.2008 единственного участника ООО "*" А. о возложении обязанностей генерального директора ООО "*" на себя; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, составленным в отношении А. инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы Д. 16.07.2010 г.; и другими материалами дела.
Судья Гагаринского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.
Выводы судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Обоснованность привлечения А. к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.
Доводы жалобы о том, что А. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении данного дела, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по мотивам, изложенным в его решении.
Доводы о необоснованном привлечении А. к административной ответственности, со ссылками на то, что он не является генеральным директором ООО "*", а работает в другой организации, полностью опровергаются приведенными доказательствами и материалами дела, в том числе, приведенными выше документами из которых следует, что А. является генеральным директором управляющей компании ООО "*", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "*".
Аналогичные доводы его жалобы, со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого им решения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными доказательствами и материалами дела. необоснованны, поскольку А. является генеральным директором управляющей компании ООО "*", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "*".
С доводами жалобы о неверном применении закона и неправильной квалификации действий А. также нельзя согласиться, поскольку он, являясь генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО "*" Нарушил разрешенное использование земельного участка, нарушив требования и ограничение по его использованию, содержащиеся в п. 1 оформленного договора аренды этого земельного участка, который является правоустанавливающим документом на владение и использование этого земельного участка.
Поэтому действия А. по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное А. за совершение этого административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе права А. на защиту, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Вместе с тем решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в отношении А. подлежит изменению.
В резолютивной части своего решения судья ошибочно указал об оставлении без изменения постановления по административному делу, вынесенного заместителем начальника отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве подполковником милиции С.
Поскольку эта ошибка является технической и не влияет на обоснованность вынесенного решения по существу, она подлежит исправлению путем исключения и соответствующего уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в отношении А. изменить.
Исключить из резолютивной части данного решения ошибочное указание судьи на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве подполковником милиции С., уточнив, что без изменения оставлено постановление заместителя начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости г. Москвы К.
В остальной части решение, а также указанное постановление по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 7-2443
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 7-2443
Судья Велиев С.И.
Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы в отношении А., -
установил:
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости г. Москвы К. от 29 июля 2010 г., которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе А. просит отменить это решение судьи и вынесенное в отношении него постановление по административному делу, ссылаясь на то, что он не является генеральным директором ООО "*" и работает в другой организации, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрения дела, а использование киоска для продажи других товаров не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.7 КоАП РФ.
В судебное заседание А. не явился. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть ее в отсутствие А., поскольку о месте, дате и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, а его защитник против этого не возражает.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Азафакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в отношении А. подлежащим изменению.
Часть 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за Нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Судья Гагаринского районного суда г. Москвы установил, что А., являясь генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО "*" допустил нарушение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, * пр-кт, вл. *, предоставленного ООО "*" согласно п. 1 договора аренды для эксплуатации временного киоска по продаже мороженого, выразившееся в том, что указанный киоск используется не только для торговли мороженым, но и для продажи других продовольственных товаров.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил постановление заместителя начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости г. Москвы К. от 29 июля 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы г., в отношении А. без изменения, поскольку, нарушив требования п. 1 договора аренды этого земельного участка, генеральный директор единоличного исполнительного органа ООО "*" А. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: актом обследования объекта недвижимости от 15.07.2010 г., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно которому в киоске ООО "*", находящимся на данном участке ведется торговля не только мороженым, но и другими продовольственными товарами; фототаблицей, наглядно подтверждающей этот факт; договором краткосрочной аренды указанного земельного участка, в соответствии с п. 1 которого этот участок передается арендатору для эксплуатации временного киоска по продаже мороженого; требованием органа Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к ООО "*" от 16.07.2010 г. об устранении этого нарушения; решением единственного участника ООО "*" - ООО "*" от 3.09.2009 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "*" управляющей организации ООО "*"; договором от 3.09.2009 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "*" управляющей организации ООО "*"; решением N 1 от 30.12.2008 единственного участника ООО "*" А. о возложении обязанностей генерального директора ООО "*" на себя; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, составленным в отношении А. инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы Д. 16.07.2010 г.; и другими материалами дела.
Судья Гагаринского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.
Выводы судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Обоснованность привлечения А. к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.
Доводы жалобы о том, что А. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении данного дела, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по мотивам, изложенным в его решении.
Доводы о необоснованном привлечении А. к административной ответственности, со ссылками на то, что он не является генеральным директором ООО "*", а работает в другой организации, полностью опровергаются приведенными доказательствами и материалами дела, в том числе, приведенными выше документами из которых следует, что А. является генеральным директором управляющей компании ООО "*", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "*".
Аналогичные доводы его жалобы, со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого им решения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными доказательствами и материалами дела. необоснованны, поскольку А. является генеральным директором управляющей компании ООО "*", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "*".
С доводами жалобы о неверном применении закона и неправильной квалификации действий А. также нельзя согласиться, поскольку он, являясь генеральным директором единоличного исполнительного органа ООО "*" Нарушил разрешенное использование земельного участка, нарушив требования и ограничение по его использованию, содержащиеся в п. 1 оформленного договора аренды этого земельного участка, который является правоустанавливающим документом на владение и использование этого земельного участка.
Поэтому действия А. по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное А. за совершение этого административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе права А. на защиту, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Вместе с тем решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в отношении А. подлежит изменению.
В резолютивной части своего решения судья ошибочно указал об оставлении без изменения постановления по административному делу, вынесенного заместителем начальника отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве подполковником милиции С.
Поскольку эта ошибка является технической и не влияет на обоснованность вынесенного решения по существу, она подлежит исправлению путем исключения и соответствующего уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в отношении А. изменить.
Исключить из резолютивной части данного решения ошибочное указание судьи на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве подполковником милиции С., уточнив, что без изменения оставлено постановление заместителя начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости г. Москвы К.
В остальной части решение, а также указанное постановление по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
В.Н.НОВИКОВ
Московского городского суда
В.Н.НОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)