Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО фирма "Мастер": не явился, извещен; от Администрации городского округа Химки Московской области: Тимонина Ю.В., по доверенности от 14.08.2013 N 4326-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-6758/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к ООО фирма "Мастер" (ИНН 5047001880, ОГРН 1035009551092) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, администрация г.о. Химки, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мастер" (далее - ООО фирма "Мастер", общество, ответчик), с заявленными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ):
- 1. Взыскать с ООО фирма "Мастер" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ЮА-19 от 09.03.2006 года за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года в размере 1017874 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 82 копейки;
- 2. Взыскать с ООО фирма "Мастер" пени по договору аренды земельного участка N ЮА-19 от 09.03.2006 года по состоянию за период с 27.10.2010 г. по 25.03.2013 г. В размере 193879 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек;
- 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка У ЮА-19 от 09.03.2006 года общей площадью 5160 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010405:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Левобережный, для использования в целях производства деревянных, металлических, строительных конструкций и столярных изделий;
- 4. Обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 5160 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:106:010405:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Левобережный, для использования в целях производства деревянных, металлических, строительных конструкций и столярных изделий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2006 года между Администрацией г.о. Химки (арендодатель) и ООО фирма "Мастер" (далее - арендатор) заключен договор ЮА-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:0043, по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Левобережный, для использования в целях производства деревянных, металлических, строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 6).
Условиями договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате, 01 октября 2012 года администрацией г.о. Химки направлена в адрес общества претензия о погашении задолженности и о расторжении договора в случае не устранения нарушения в разумный срок.
Поскольку ответ на претензию не поступил, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы установлен в Приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету задолженности по арендной плате, за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года сумма задолженности составила 1 017 874 рубля 82 копейки.
Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате в арбитражный суд ответчиком не представлено.
За просрочку уплаты ответчиком арендных платежей истец начислил пени в размере 193 879 рублей 45 копеек.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер и порядок уплаты неустойки (пени) установлены договором аренды.
Поскольку ответчик обязательства по арендной плате своевременно не исполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств внесения арендных платежей за арендованное помещение, представил расчет пени.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае использования участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчик систематически не вносил арендную плату, чем существенно нарушал условия договора аренды.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежащая взысканию задолженность по арендной плате им уплачена. В связи с изложенным, ответчик полагает необоснованным удовлетворение требования о расторжении спорного договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7704/13 по делу N А63-11309/2011.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-6758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6758/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-6758/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО фирма "Мастер": не явился, извещен; от Администрации городского округа Химки Московской области: Тимонина Ю.В., по доверенности от 14.08.2013 N 4326-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-6758/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к ООО фирма "Мастер" (ИНН 5047001880, ОГРН 1035009551092) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, администрация г.о. Химки, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мастер" (далее - ООО фирма "Мастер", общество, ответчик), с заявленными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ):
- 1. Взыскать с ООО фирма "Мастер" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ЮА-19 от 09.03.2006 года за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года в размере 1017874 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 82 копейки;
- 2. Взыскать с ООО фирма "Мастер" пени по договору аренды земельного участка N ЮА-19 от 09.03.2006 года по состоянию за период с 27.10.2010 г. по 25.03.2013 г. В размере 193879 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек;
- 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка У ЮА-19 от 09.03.2006 года общей площадью 5160 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010405:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Левобережный, для использования в целях производства деревянных, металлических, строительных конструкций и столярных изделий;
- 4. Обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 5160 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:106:010405:0043, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Левобережный, для использования в целях производства деревянных, металлических, строительных конструкций и столярных изделий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2006 года между Администрацией г.о. Химки (арендодатель) и ООО фирма "Мастер" (далее - арендатор) заключен договор ЮА-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:0043, по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Левобережный, для использования в целях производства деревянных, металлических, строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 6).
Условиями договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате, 01 октября 2012 года администрацией г.о. Химки направлена в адрес общества претензия о погашении задолженности и о расторжении договора в случае не устранения нарушения в разумный срок.
Поскольку ответ на претензию не поступил, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы установлен в Приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету задолженности по арендной плате, за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года сумма задолженности составила 1 017 874 рубля 82 копейки.
Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате в арбитражный суд ответчиком не представлено.
За просрочку уплаты ответчиком арендных платежей истец начислил пени в размере 193 879 рублей 45 копеек.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер и порядок уплаты неустойки (пени) установлены договором аренды.
Поскольку ответчик обязательства по арендной плате своевременно не исполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств внесения арендных платежей за арендованное помещение, представил расчет пени.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае использования участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ответчик систематически не вносил арендную плату, чем существенно нарушал условия договора аренды.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежащая взысканию задолженность по арендной плате им уплачена. В связи с изложенным, ответчик полагает необоснованным удовлетворение требования о расторжении спорного договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7704/13 по делу N А63-11309/2011.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-6758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)