Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013 N 08-2013, от закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" генерального директора Пятова И.В. на основании решения от 14.12.2010 N 2 и приказа от 14.12.2010 N 120, Герасимова В.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-4058/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
заместитель прокурора Тверской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования "Осташковский район", обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1026901812662, далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "ОТДЫХ" (ОГРН 1025007114626, далее - ЗАО "ОТДЫХ", Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.09.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "ОТДЫХ" обязанности возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 8100 кв. м, с кадастровым номером 69:24:0081401:31, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, деревня Ивановское.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1036912000070, далее - Администрация).
Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 26.09.2011, заключенный между Комитетом и Обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "Отдых" обязанности по возврату по акту приема-передачи спорного земельного участка Комитету, а на Комитет - по принятию данного имущества. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "ОТДЫХ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на которую ссылается истец, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам, а не юридическим лицам. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка, так как последний заключен на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.07.2011 N 657, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется ЗАО "ОТДЫХ" без учета его целевого назначения или с нарушением природоохранного законодательства. Полагает, что отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок предоставления юридическим лицам земельных участков на территории муниципального образования "Осташковский район" для целей, не связанных со строительством, и несоблюдение органами местного самоуправления порядка предоставления земельного участка не могут служить основанием для возложения ответственности за данные нарушения на арендатора, действовавшего добросовестно, и для признания договора аренды недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет, Администрация в представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ОТДЫХ" обратилось к главе муниципального образования "Осташковский район" с заявлением от 29.10.2010 N 115-06/541А о предоставлении в аренду двух земельных участков площадью 5000 кв. м и 9000 кв. м для расширения, развития и благоустройства базы отдыха "Стерж", расположенной в деревне Ивановской Свапущенского сельского поселения.
Главой муниципального образования "Осташковский район" принято постановление от 17.11.2010 N 1029 о формировании земельных участков из земель населенных пунктов по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, деревня Ивановское, площадью 1 га и 0,5 га с видом разрешенного использования с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.12.2010 N 1104, - для рекреации.
На основании данных постановлений главы муниципального образования проведены землеустроительные работы, подготовлен межевой план вновь образованных земельных участков (т. 1, л. 61 - 77).
По результатам рассмотрения заявления ЗАО "ОТДЫХ" от 29.10.2010 и дополнения к нему от 10.06.2011 комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Осташковского района принято решение от 22.06.2011 о предоставлении Обществу в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ земельного участка площадью 0,9 га сроком на 49 лет для благоустройства и организации парковой зоны в д. Ивановской (выписка из протокола от 22.06.2011 N 3).
На основании заявлений ЗАО "ОТДЫХ", указанного выше решения комиссии от 22.06.2011 главой муниципального образования "Осташковский район" вынесено постановление от 20.07.2011 N 657 о предоставлении Обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 8100 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, деревня Ивановская, для использования в целях благоустройства и организации парковой зоны.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:24:0081401:31 поставлен на кадастровый учет 22.09.2011.
Между Комитетом (Арендодатель) и ЗАО "ОТДЫХ" (Арендатор) 26.09.2011 заключен договор аренды в отношении данного земельного участка (т. 1, л. 14 - 16).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 26.09.2011 по 25.09.2060.
Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по передаточному акту от 26.09.2011 (т. 1, л. 17).
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 19.10.2011, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 12.01.2012 N 19/003/2012-001 (т. 1, л. 32).
Полагая, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Тверской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Нормы статьи 34 ЗК РФ регламентируют порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А66-3737/2012, о неприменении к спорным правоотношениям норм статьи 34 ЗК РФ.
В связи с тем что действующее земельное законодательство не содержит норм, определяющих порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, апелляционный суд считает, что в данном случае по аналогии закона применяются положения статьи 34 ЗК РФ. Более того, в самом тексте пункта 1 названной статьи ЗК РФ имеется указание на предоставление земельных участков юридическим лицам в контексте установления обязанности органов местного управления по подготовке и публикации информации о земельных участках, передаваемых в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании поименованного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации" указал следующее.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 ЗК РФ процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В данном случае, как видно из материалов дела, при предоставлении ЗАО "ОТДЫХ" спорного земельного участка в аренду требования пунктов 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ не соблюдены.
Публикация сведений в средствах массовой информации о рассматриваемом земельном участке, предоставляемом в аренду для целей, не связанных с осуществлением строительства, органами местного самоуправления муниципального образования "Осташковский район" не осуществлялась. Таким образом, иные лица, не обладая данной информацией, были лишены возможности заявить о своей заинтересованности в получении земельного участка в аренду.
При этом следует учитывать, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, и по заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.
Несоблюдение требований относительно публикации сообщения о том, что земельный участок предоставляется в аренду, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, необоснованно создало приоритеты для ЗАО "ОТДЫХ" на получение права аренды на спорный земельный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе. При этом из материалов дела видно, что имеются и иные лица, обладающие интересом в приобретении данного земельного участка на праве аренды (т. 1, л. 33 - 35).
При наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка на праве аренды осуществляется по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 38 ЗК РФ, статьями 447, 448 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Таким образом, рассматриваемый договор аренды заключен с нарушением предусмотренного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.07.2011 N 657, которое не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, не принимается апелляционной коллегией.
При установлении факта нарушения предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка, одним из этапов которого является принятие органом местного самоуправления соответствующего решения (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ), оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка не является обязательным условием для целей признания сделки, не соответствующей закону, недействительной.
Таким образом, наличие не отмененного и не обжалованного в судебном порядке постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.07.2011 N 657 не препятствует проверке договора аренды на его соответствие действующему законодательству.
Ссылка апеллянта на то, что несоблюдение органами местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка в аренду Обществу, отсутствие муниципального нормативного правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не могут служить основанием для возложения ответственности за данные нарушения на арендатора земельного участка, добросовестно действовавшего при заключении договора, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 05.02.2003 N 152 было утверждено положение о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в собственности и распоряжении муниципального образования, для целей, не связанных со строительством. Между тем вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 23.03.2012 по делу N 2-179/2012 установлено, что данный нормативный правовой акт не прошел процедуру официального опубликования (обнародования). Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" указанное постановление не вступило в силу и не подлежит применению. Названным решением суда признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по официальному опубликованию постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 05.02.2003 N 152, на Администрацию возложена обязанность по опубликованию данного нормативного правового акта в районной газете "Селигер". Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 21.03.2012 постановление от 05.02.2003 N 152 отменено.
Вместе с тем отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Осташковский район" не освобождает органы местного самоуправления данного муниципального образования и заинтересованных лиц от необходимости соблюдения установленных законодательством требований к процедуре предоставления земельных участков для названных целей (статья 34 ЗК РФ).
В свете изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 26.09.2011 заключен с нарушением требований ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Поскольку основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены, апелляционная жалоба ЗАО "ОТДЫХ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-4058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4058/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А66-4058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013 N 08-2013, от закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" генерального директора Пятова И.В. на основании решения от 14.12.2010 N 2 и приказа от 14.12.2010 N 120, Герасимова В.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-4058/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
заместитель прокурора Тверской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования "Осташковский район", обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1026901812662, далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "ОТДЫХ" (ОГРН 1025007114626, далее - ЗАО "ОТДЫХ", Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.09.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "ОТДЫХ" обязанности возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 8100 кв. м, с кадастровым номером 69:24:0081401:31, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, деревня Ивановское.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1036912000070, далее - Администрация).
Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 26.09.2011, заключенный между Комитетом и Обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "Отдых" обязанности по возврату по акту приема-передачи спорного земельного участка Комитету, а на Комитет - по принятию данного имущества. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "ОТДЫХ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на которую ссылается истец, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам, а не юридическим лицам. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка, так как последний заключен на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.07.2011 N 657, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется ЗАО "ОТДЫХ" без учета его целевого назначения или с нарушением природоохранного законодательства. Полагает, что отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок предоставления юридическим лицам земельных участков на территории муниципального образования "Осташковский район" для целей, не связанных со строительством, и несоблюдение органами местного самоуправления порядка предоставления земельного участка не могут служить основанием для возложения ответственности за данные нарушения на арендатора, действовавшего добросовестно, и для признания договора аренды недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет, Администрация в представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ОТДЫХ" обратилось к главе муниципального образования "Осташковский район" с заявлением от 29.10.2010 N 115-06/541А о предоставлении в аренду двух земельных участков площадью 5000 кв. м и 9000 кв. м для расширения, развития и благоустройства базы отдыха "Стерж", расположенной в деревне Ивановской Свапущенского сельского поселения.
Главой муниципального образования "Осташковский район" принято постановление от 17.11.2010 N 1029 о формировании земельных участков из земель населенных пунктов по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, деревня Ивановское, площадью 1 га и 0,5 га с видом разрешенного использования с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.12.2010 N 1104, - для рекреации.
На основании данных постановлений главы муниципального образования проведены землеустроительные работы, подготовлен межевой план вновь образованных земельных участков (т. 1, л. 61 - 77).
По результатам рассмотрения заявления ЗАО "ОТДЫХ" от 29.10.2010 и дополнения к нему от 10.06.2011 комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Осташковского района принято решение от 22.06.2011 о предоставлении Обществу в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ земельного участка площадью 0,9 га сроком на 49 лет для благоустройства и организации парковой зоны в д. Ивановской (выписка из протокола от 22.06.2011 N 3).
На основании заявлений ЗАО "ОТДЫХ", указанного выше решения комиссии от 22.06.2011 главой муниципального образования "Осташковский район" вынесено постановление от 20.07.2011 N 657 о предоставлении Обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 8100 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, деревня Ивановская, для использования в целях благоустройства и организации парковой зоны.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:24:0081401:31 поставлен на кадастровый учет 22.09.2011.
Между Комитетом (Арендодатель) и ЗАО "ОТДЫХ" (Арендатор) 26.09.2011 заключен договор аренды в отношении данного земельного участка (т. 1, л. 14 - 16).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 26.09.2011 по 25.09.2060.
Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по передаточному акту от 26.09.2011 (т. 1, л. 17).
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 19.10.2011, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 12.01.2012 N 19/003/2012-001 (т. 1, л. 32).
Полагая, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Тверской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Нормы статьи 34 ЗК РФ регламентируют порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А66-3737/2012, о неприменении к спорным правоотношениям норм статьи 34 ЗК РФ.
В связи с тем что действующее земельное законодательство не содержит норм, определяющих порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, апелляционный суд считает, что в данном случае по аналогии закона применяются положения статьи 34 ЗК РФ. Более того, в самом тексте пункта 1 названной статьи ЗК РФ имеется указание на предоставление земельных участков юридическим лицам в контексте установления обязанности органов местного управления по подготовке и публикации информации о земельных участках, передаваемых в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании поименованного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации" указал следующее.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 ЗК РФ процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В данном случае, как видно из материалов дела, при предоставлении ЗАО "ОТДЫХ" спорного земельного участка в аренду требования пунктов 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ не соблюдены.
Публикация сведений в средствах массовой информации о рассматриваемом земельном участке, предоставляемом в аренду для целей, не связанных с осуществлением строительства, органами местного самоуправления муниципального образования "Осташковский район" не осуществлялась. Таким образом, иные лица, не обладая данной информацией, были лишены возможности заявить о своей заинтересованности в получении земельного участка в аренду.
При этом следует учитывать, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, и по заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.
Несоблюдение требований относительно публикации сообщения о том, что земельный участок предоставляется в аренду, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, необоснованно создало приоритеты для ЗАО "ОТДЫХ" на получение права аренды на спорный земельный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе. При этом из материалов дела видно, что имеются и иные лица, обладающие интересом в приобретении данного земельного участка на праве аренды (т. 1, л. 33 - 35).
При наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка на праве аренды осуществляется по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 38 ЗК РФ, статьями 447, 448 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Таким образом, рассматриваемый договор аренды заключен с нарушением предусмотренного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.07.2011 N 657, которое не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, не принимается апелляционной коллегией.
При установлении факта нарушения предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка, одним из этапов которого является принятие органом местного самоуправления соответствующего решения (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ), оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка не является обязательным условием для целей признания сделки, не соответствующей закону, недействительной.
Таким образом, наличие не отмененного и не обжалованного в судебном порядке постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.07.2011 N 657 не препятствует проверке договора аренды на его соответствие действующему законодательству.
Ссылка апеллянта на то, что несоблюдение органами местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка в аренду Обществу, отсутствие муниципального нормативного правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не могут служить основанием для возложения ответственности за данные нарушения на арендатора земельного участка, добросовестно действовавшего при заключении договора, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 05.02.2003 N 152 было утверждено положение о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в собственности и распоряжении муниципального образования, для целей, не связанных со строительством. Между тем вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 23.03.2012 по делу N 2-179/2012 установлено, что данный нормативный правовой акт не прошел процедуру официального опубликования (обнародования). Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" указанное постановление не вступило в силу и не подлежит применению. Названным решением суда признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по официальному опубликованию постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 05.02.2003 N 152, на Администрацию возложена обязанность по опубликованию данного нормативного правового акта в районной газете "Селигер". Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 21.03.2012 постановление от 05.02.2003 N 152 отменено.
Вместе с тем отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Осташковский район" не освобождает органы местного самоуправления данного муниципального образования и заинтересованных лиц от необходимости соблюдения установленных законодательством требований к процедуре предоставления земельных участков для названных целей (статья 34 ЗК РФ).
В свете изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 26.09.2011 заключен с нарушением требований ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Поскольку основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены, апелляционная жалоба ЗАО "ОТДЫХ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-4058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОТДЫХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)