Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: директор Лыкова Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-30470/2010 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 595 690,08 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), неустойки 37 363 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 449 280 руб. задолженности, 27339 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляет 5 595 690,08 руб.
Определением от 18.12.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции в виду его рассмотрения в незаконном составе суда.
Ответчик в судебное заседание явился, указал, что не согласен с расчетом в части применения истцом коэффициента за самовольное строительство, признал требования в части, взысканной ранее судом первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, 20.08.1996 года между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ООО "Родник-94" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 174 (далее - договор), предметом которого выступил земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по ул. Сухумское шоссе, 25, Хостинского района. Срок действия договора - до 01.07.2045 года.
Договор является действительным и заключенным в соответствии с действующим в момент его заключения законодательством.
Согласно 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Х х 0,4 х 1800.
Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер ежегодной арендной платы составляет 24 883 руб. 20 коп. и рассчитывается по постановлению Главы города Сочи N 350 от 05.09.1999.
Пунктом 2.4. договора установлено, что размер арендной платы в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных в законодательных актах.
При расчете исковых требований, администрация применила базовую ставку арендной платы по городу Сочи в размере 39; коэффициент целевого использования земельного участка - 2; коэффициент зональной дифференциации 1,6; поправочный коэффициент - 2 и 20 (строительство без разрешительной документации).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применение в расчете повышающего коэффициентов 2 и 20 -строительство без разрешительной документации, установленного положением, утвержденным постановлением Главы Сочи N 791 от 15.06.07 года, является незаконным.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и базовые ставки арендной платы за земли различных категорий.
Пунктом 2 постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований края дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края; устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.
Постановление не наделяет органы местного самоуправления правом на установление дополнительных коэффициентов, ухудшающих положение землепользователя.
Коэффициент за строительство без разрешения - постановление N 529 устанавливает в качестве негативного последствия невозможность ссылки на применение коэффициента 0,9, применяемого дополнительно на период строительства. Таким образом, из положений постановления N 529, на основе которого выполнен расчет истца, не следует применение дополнительного поправочного коэффициента - строительство без разрешения для целей определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Установленный постановлением главы Сочи коэффициент Кпр за строительство без разрешительной документации является по существу санкцией за совершение этого действия.
Суд приходит к выводу о том, что указанный коэффициент применен истцом в расчете арендной платы неправомерно.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 449 280 руб., исходя из расчета истца (л.д. 58), за исключением увеличения арендной платы на коэффициент, применяемый в случае разрешения на строительство: за период с 01.01.2010. по 02.11.2010. из расчета исключается коэффициент 2, за период с 03.11.10. по 31.12.11 - коэффициент 20.
В остальной части требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью примененных коэффициентов.
В обосновании жалобы Администрация указала, что Постановлением Главы города Сочи от 29.09.2003 г. N 583/3 ООО "Родник-94" разрешена разработка проектной документации для строительства оздоровительного центра сезонного типа. Расчет арендной платы за земельный участок в 2010 г. выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" и постановлением от 07.08.2007 г. N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1.1 договора предоставлен земельный участок, на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды. Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его в целях производственной деятельности.
Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791) утверждены ставки арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, поправочные коэффициенты к расчетным ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категориям землепользователей и видам разрешенного использования земельных участков.
Из буквального толкования пункта 5.3 постановления от 15.06.2007 N 791 следует, что коэффициент 20 является санкций за самовольное возведение объекта недвижимости.
Между тем, за нарушение порядка осуществления строительства или реконструкции (осуществление застройщиком действий по строительству объекта без соответствующего разрешения) установлена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицал факт проведения строительных работ, представил свидетельства о регистрации на ранее построенные объекты производственной деятельности. Представленный истцом в материалы дела фотоотчет, не позволяет его идентифицировать со спорным земельным участком, пользование которым осуществляет ответчик. В акте осмотра конкретная информация о строительстве отсутствует.
На основании изложенного, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
В части пени требования истца подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, и с учетом начисления пени на арендную плату, исчисленную без применения коэффициента 2 за период с 10.03.2010. по 08.10.10., размер пени составляет 27 339 руб. 30 коп. Требования в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора.
Иных доводов и возражений сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 12 532 руб. 38 коп.
Госпошлина по жалобе возлагается на истца.
Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333.37 НК РФ.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-30470/2010 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник-94" (ИНН 2320045340, ОГРН 1022302828800) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) 449 280 руб. - долга, 27 339 руб. - пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник-94" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 532,38 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-14877/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30470/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-14877/2012
Дело N А32-30470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: директор Лыкова Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-30470/2010 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 595 690,08 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), неустойки 37 363 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 449 280 руб. задолженности, 27339 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляет 5 595 690,08 руб.
Определением от 18.12.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции в виду его рассмотрения в незаконном составе суда.
Ответчик в судебное заседание явился, указал, что не согласен с расчетом в части применения истцом коэффициента за самовольное строительство, признал требования в части, взысканной ранее судом первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, 20.08.1996 года между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ООО "Родник-94" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 174 (далее - договор), предметом которого выступил земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по ул. Сухумское шоссе, 25, Хостинского района. Срок действия договора - до 01.07.2045 года.
Договор является действительным и заключенным в соответствии с действующим в момент его заключения законодательством.
Согласно 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Х х 0,4 х 1800.
Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер ежегодной арендной платы составляет 24 883 руб. 20 коп. и рассчитывается по постановлению Главы города Сочи N 350 от 05.09.1999.
Пунктом 2.4. договора установлено, что размер арендной платы в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных в законодательных актах.
При расчете исковых требований, администрация применила базовую ставку арендной платы по городу Сочи в размере 39; коэффициент целевого использования земельного участка - 2; коэффициент зональной дифференциации 1,6; поправочный коэффициент - 2 и 20 (строительство без разрешительной документации).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применение в расчете повышающего коэффициентов 2 и 20 -строительство без разрешительной документации, установленного положением, утвержденным постановлением Главы Сочи N 791 от 15.06.07 года, является незаконным.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и базовые ставки арендной платы за земли различных категорий.
Пунктом 2 постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований края дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края; устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.
Постановление не наделяет органы местного самоуправления правом на установление дополнительных коэффициентов, ухудшающих положение землепользователя.
Коэффициент за строительство без разрешения - постановление N 529 устанавливает в качестве негативного последствия невозможность ссылки на применение коэффициента 0,9, применяемого дополнительно на период строительства. Таким образом, из положений постановления N 529, на основе которого выполнен расчет истца, не следует применение дополнительного поправочного коэффициента - строительство без разрешения для целей определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Установленный постановлением главы Сочи коэффициент Кпр за строительство без разрешительной документации является по существу санкцией за совершение этого действия.
Суд приходит к выводу о том, что указанный коэффициент применен истцом в расчете арендной платы неправомерно.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 449 280 руб., исходя из расчета истца (л.д. 58), за исключением увеличения арендной платы на коэффициент, применяемый в случае разрешения на строительство: за период с 01.01.2010. по 02.11.2010. из расчета исключается коэффициент 2, за период с 03.11.10. по 31.12.11 - коэффициент 20.
В остальной части требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью примененных коэффициентов.
В обосновании жалобы Администрация указала, что Постановлением Главы города Сочи от 29.09.2003 г. N 583/3 ООО "Родник-94" разрешена разработка проектной документации для строительства оздоровительного центра сезонного типа. Расчет арендной платы за земельный участок в 2010 г. выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" и постановлением от 07.08.2007 г. N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1.1 договора предоставлен земельный участок, на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды. Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его в целях производственной деятельности.
Постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791) утверждены ставки арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, поправочные коэффициенты к расчетным ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, по категориям землепользователей и видам разрешенного использования земельных участков.
Из буквального толкования пункта 5.3 постановления от 15.06.2007 N 791 следует, что коэффициент 20 является санкций за самовольное возведение объекта недвижимости.
Между тем, за нарушение порядка осуществления строительства или реконструкции (осуществление застройщиком действий по строительству объекта без соответствующего разрешения) установлена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицал факт проведения строительных работ, представил свидетельства о регистрации на ранее построенные объекты производственной деятельности. Представленный истцом в материалы дела фотоотчет, не позволяет его идентифицировать со спорным земельным участком, пользование которым осуществляет ответчик. В акте осмотра конкретная информация о строительстве отсутствует.
На основании изложенного, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
В части пени требования истца подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, и с учетом начисления пени на арендную плату, исчисленную без применения коэффициента 2 за период с 10.03.2010. по 08.10.10., размер пени составляет 27 339 руб. 30 коп. Требования в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора.
Иных доводов и возражений сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 12 532 руб. 38 коп.
Госпошлина по жалобе возлагается на истца.
Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333.37 НК РФ.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-30470/2010 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник-94" (ИНН 2320045340, ОГРН 1022302828800) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) 449 280 руб. - долга, 27 339 руб. - пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник-94" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 532,38 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)