Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28054/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" (ИНН 5504231060, ОГРН 1125543019029) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 870,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" - Рейзвих Анастасия Александровна по доверенности б/н от 22.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ревзина Екатерина Александровна по доверенности N 124 от 25.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" (далее - ООО "УК Недвижимость", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 870 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 43200 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28054/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Омский завод металлоконструкций" (Арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 01.02.2010 N ДГУ-К-23-1791, N ДГУ-Л-23-1790 и N ДГУ-Ц-23-1797, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
27.06.2012 Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ООО "УК Недвижимость" заключены соглашения к договорам аренды земельного участка, в соответствии с которыми права и обязанности ОАО "Омский завод металлоконструкций" как арендатора по названным выше сделкам переданы ООО "УК "Недвижимость".
Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации указанных соглашений, уплатив при этом платежными поручениями от 26.07.2012 N 65626-65628 государственную пошлину в общей сумме 45000 руб.
04.08.2012 указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
06.08.2012 ООО "УК Недвижимость" направило в адрес в Управления Росреестра по Омской области заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 43200 руб. платежными поручениями от 26.07.2012 NN 65626-65628, уплаченной за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по трем дополнительным соглашениям к ранее зарегистрированным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170101:3187, 55:36:120101:3266 и 55:36:110105:213.
Решением администратора N 870 от 28.08.2012 ООО "УК Недвижимость" отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на то, что при регистрации соглашений к договорам аренды юридического лица, обратившегося за регистрацией, взимается государственная пошлина в порядке и размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "УК Недвижимость", считая решение Управления Росреестра по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из правомерности спорного отказа в возврате государственной пошлины. Суд посчитал, что регистрация соглашений к договорам аренды должна сопровождаться уплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб. на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на основании подпункта 27 этой же статьи, как это считает общество.
Выводы суда основаны на том, что в соответствии с пунктом подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины производится в сумме 15 000 руб. при государственной регистрации прав, ограничений прав на недвижимое имущество, что имеет место быть в рассматриваемом случае.
В апелляционной жалобе ООО "УК Недвижимость" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленный судебный акт. Позиция общества основана на том, что оно обратилось не за государственной регистрацией сделки, а государственной регистрацией изменений в уже заключенный договор, в связи с чем размер пошлины должен определяться на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, не возникло новых обременений недвижимого имущества. Свои выводы общество подтверждает ссылкой на правовые позиции, изложенные в письме Министерства финансов РФ от 21.08.2012 N 03-05-04-03/67 и определения ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13591/11, в соответствии с которыми за государственную регистрацию соглашения об изменении договора должна уплачиваться государственная пошлина в размере 600 руб.
Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, сославшись на то, что в данном случае имеет место перенаем, а также в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста РФ N 135 от 06.08.2004 соглашение о внесении изменений в договор аренды регистрируется как сделка.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и заинтересованного лица, поддержавших доводы и возражения сообразно позициям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61, государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 15000 руб.
Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, установлен размер государственной пошлины для организаций в сумме 600 руб.
Таким образом, за государственную регистрацию прав и ограничений на недвижимое имущество уплачивается государственная пошлина в сумме 15 000 руб., за государственную регистрацию изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 600 руб.
В рассматриваемом случае общество обратилось за государственной регистрацией соглашений, в соответствии с которыми была произведена перемена лиц в обязательстве аренды недвижимого имущества (смена арендатора). То есть, как правильно указал суд, в данном случае имеет место регистрация перехода права аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды, правовым последствием перенайма является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков правом аренды.
Следовательно, указанные выше соглашения о перенайме правомерно расценены судом первой инстанции как самостоятельные сделки, подлежащие государственной регистрации, а не как дополнительные соглашения к договору аренды, влекущие необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителя о том, что запись о государственной регистрации договора аренды не погашается и не порождает возникновения ранее не существующих обременений прав на недвижимое имущество либо переход (передачу) подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, обоснованные ссылками на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2012 N 03-05-04-03/67 и определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13591/11, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как уже было определено, в данном случае имеется место регистрация обременения недвижимого имущества в пользу иного лица (смена арендатора), а не дополнения к договору аренды. Указанные в письме Министерства финансов РФ от 21.08.2012 N 03-05-04-03/67 и определении ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13591/11 выводы основаны на оценке иных обстоятельств (внесение в договор изменения относительно срока действия договора), которые не предполагают возникновение прав на недвижимое имущество у иного лица, ранее не участвующего в регистрируемой сделке.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые оснований как для признания уплаченных в качестве государственной пошлины сумм обществом излишне уплаченными, так и для их возврата, что влечет отказ в удовлетворении требований по существу.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "УК Недвижимость".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28054/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" (ИНН 5504231060, ОГРН 1125543019029) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 70387 от 17.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28054/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А46-28054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28054/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" (ИНН 5504231060, ОГРН 1125543019029) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 870,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" - Рейзвих Анастасия Александровна по доверенности б/н от 22.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ревзина Екатерина Александровна по доверенности N 124 от 25.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" (далее - ООО "УК Недвижимость", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 870 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 43200 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28054/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Омский завод металлоконструкций" (Арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 01.02.2010 N ДГУ-К-23-1791, N ДГУ-Л-23-1790 и N ДГУ-Ц-23-1797, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
27.06.2012 Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ООО "УК Недвижимость" заключены соглашения к договорам аренды земельного участка, в соответствии с которыми права и обязанности ОАО "Омский завод металлоконструкций" как арендатора по названным выше сделкам переданы ООО "УК "Недвижимость".
Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации указанных соглашений, уплатив при этом платежными поручениями от 26.07.2012 N 65626-65628 государственную пошлину в общей сумме 45000 руб.
04.08.2012 указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
06.08.2012 ООО "УК Недвижимость" направило в адрес в Управления Росреестра по Омской области заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 43200 руб. платежными поручениями от 26.07.2012 NN 65626-65628, уплаченной за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по трем дополнительным соглашениям к ранее зарегистрированным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170101:3187, 55:36:120101:3266 и 55:36:110105:213.
Решением администратора N 870 от 28.08.2012 ООО "УК Недвижимость" отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на то, что при регистрации соглашений к договорам аренды юридического лица, обратившегося за регистрацией, взимается государственная пошлина в порядке и размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "УК Недвижимость", считая решение Управления Росреестра по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из правомерности спорного отказа в возврате государственной пошлины. Суд посчитал, что регистрация соглашений к договорам аренды должна сопровождаться уплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб. на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на основании подпункта 27 этой же статьи, как это считает общество.
Выводы суда основаны на том, что в соответствии с пунктом подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины производится в сумме 15 000 руб. при государственной регистрации прав, ограничений прав на недвижимое имущество, что имеет место быть в рассматриваемом случае.
В апелляционной жалобе ООО "УК Недвижимость" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленный судебный акт. Позиция общества основана на том, что оно обратилось не за государственной регистрацией сделки, а государственной регистрацией изменений в уже заключенный договор, в связи с чем размер пошлины должен определяться на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, не возникло новых обременений недвижимого имущества. Свои выводы общество подтверждает ссылкой на правовые позиции, изложенные в письме Министерства финансов РФ от 21.08.2012 N 03-05-04-03/67 и определения ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13591/11, в соответствии с которыми за государственную регистрацию соглашения об изменении договора должна уплачиваться государственная пошлина в размере 600 руб.
Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, сославшись на то, что в данном случае имеет место перенаем, а также в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста РФ N 135 от 06.08.2004 соглашение о внесении изменений в договор аренды регистрируется как сделка.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и заинтересованного лица, поддержавших доводы и возражения сообразно позициям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61, государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 15000 руб.
Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, установлен размер государственной пошлины для организаций в сумме 600 руб.
Таким образом, за государственную регистрацию прав и ограничений на недвижимое имущество уплачивается государственная пошлина в сумме 15 000 руб., за государственную регистрацию изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 600 руб.
В рассматриваемом случае общество обратилось за государственной регистрацией соглашений, в соответствии с которыми была произведена перемена лиц в обязательстве аренды недвижимого имущества (смена арендатора). То есть, как правильно указал суд, в данном случае имеет место регистрация перехода права аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды, правовым последствием перенайма является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков правом аренды.
Следовательно, указанные выше соглашения о перенайме правомерно расценены судом первой инстанции как самостоятельные сделки, подлежащие государственной регистрации, а не как дополнительные соглашения к договору аренды, влекущие необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителя о том, что запись о государственной регистрации договора аренды не погашается и не порождает возникновения ранее не существующих обременений прав на недвижимое имущество либо переход (передачу) подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, обоснованные ссылками на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2012 N 03-05-04-03/67 и определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13591/11, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как уже было определено, в данном случае имеется место регистрация обременения недвижимого имущества в пользу иного лица (смена арендатора), а не дополнения к договору аренды. Указанные в письме Министерства финансов РФ от 21.08.2012 N 03-05-04-03/67 и определении ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13591/11 выводы основаны на оценке иных обстоятельств (внесение в договор изменения относительно срока действия договора), которые не предполагают возникновение прав на недвижимое имущество у иного лица, ранее не участвующего в регистрируемой сделке.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые оснований как для признания уплаченных в качестве государственной пошлины сумм обществом излишне уплаченными, так и для их возврата, что влечет отказ в удовлетворении требований по существу.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "УК Недвижимость".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28054/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" (ИНН 5504231060, ОГРН 1125543019029) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 70387 от 17.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)