Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года по делу по иску Ч.Д.Р. к Ч.Е.В. и Александру Александровичу о разделе в натуре домовладения и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на это имущество,
установила:
Ч.Д.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> находится в ее собственности в 64/100 долях и Ч.Е.В. в 36/100 долях. В таких же долях им на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 029 кв. м. Просила о разделе домовладения и выделе ей в собственность занимаемой части в виде <адрес>, площадью 47 кв. м, состоящей из помещений: N 1 площадью 6.5 кв. м, N 5-6.4 кв. м, N 4-7.2 кв. м, N 3-18.7 кв. м, N 2-8.2 кв. м, с примыкающими верандой и входным узлом, в соответствии с техническим паспортом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", составленным по состоянию на 13.06.2012 г. Также просила о выделе ей в собственность части земельного участка, соразмерной доли собственности на него, поскольку порядок пользования участком между нею и ответчиком не сложился. Просила о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением от 07.11.2012 г. суд привлек по делу в качестве соответчика Ч.А.А. - супруга ответчицы Ч.Е.В.
В судебном заседании истица просила о разделе земельного участка в соответствии со вторым вариантом, указанным в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы и взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате этой экспертизы в размере 1/2 части в сумме 6 000 руб.
Ответчик Ч.А.А. считал невозможным раздел земельного участка в соответствии с предложенными экспертами вариантами раздела. Не оспаривал раздел участка в соответствии с долями в праве собственности на него, но по иному порядку, который суду не назвал и доказательств возможности такого раздела не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ч.Е.В., ходатайствовавшей о его проведении без нее.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.Д.Р. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение <адрес> и признано право собственности за Ч.Д.Р. на часть этого дома общей площадью 47.0 кв. м, состоящую из помещений: N 1 площадью 6.5 кв. м, N 5-6.4 кв. м, N 4-7.2 кв. м, N 3-18.7 кв. м, N 2-8.2 кв. м, холодных пристроек Лит. а.3 и Лит. а, а также на надворные постройки Лит. 1, 5, 6 (согласно техническому паспорту ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N 2, составленному по состоянию на 13.06.2012 года); Произведен раздел земельного участка <адрес>, общей площадью 1 029 кв. м, между его собственниками в соответствии со вторым вариантом раздела, приложение N 5, заключения 000 "..." N от ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности: за Ч.Д.Р. на часть этого участка площадью 658.89 кв. м, в границах координат поворотных точек согласно таблице N 2 заключения экспертизы: - за Ч.Е.В. на часть этого участка площадью 37 0.55 кв. м, в границах координат поворотных точек согласно таблице N заключения экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок у Ч.Д.Р. и Ч.Е.В. С Ч.Е.В. в пользу Ч.Д.Р. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана доплата государственной пошлины в размере 7 394 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в настоящее время <адрес> отсутствует в результате сноса, однако на земельном участке есть постройки, которые не были учтены при рассмотрении дела и проведении экспертизы. Сведения техпаспорта не отражают состояния дома на момент рассмотрения дела. В резолютивной части решения говорится только о прекращении долевой собственности Ч.Д.Р., что делает решение суда неисполнимым. Полагает, что раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку в результате раздела земельного участка будет образован участок с площадью меньше минимального размера земельного участка установленного органом местного самоуправления, в результате чего она - Ч.Е.В. лишается возможности его использования для эксплуатации домовладения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав адвоката П.Р.Е. в интересах Ч.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения Ч.Д.Р. и в ее интересах адвоката З.Н.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. Ч.Д.Р. на основании договора дарения от 02.03.2012 г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 64/100, принадлежит <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве 36/100, принадлежит <адрес>.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела домовладение <адрес> фактически разделено между сособственниками, с образованием двух изолированных квартир: N 1, общей площадью 47 кв. м, имеющейся в натуре, и квартиры N 2, снесенной собственником.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что стороны не возражают против имеющего раздела дома в натуре, а в связи с тем, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, произвел раздел участка между сторонами в соответствии с долями в праве собственности на него.
Учитывая, что нашел свое подтверждение довод об уничтожении части дома, принадлежащего Ч.Е.В., суд правомерно в соответствии со ст. 235 ГК РФ удовлетворил требования относительно прекращения права долевой собственности на домовладение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако с учетом того, что в настоящий момент домовладение состоит только из квартиры N 1, принадлежащей Ч.Д.Р., считает необходимым внести в резолютивную часть решения суда изменения о признании права собственности Ч.Д.Р. не на часть дома, как это указал суд, а на дом, общей площадью 47,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В части раздела земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку общий земельный участок при домовладении является неделимым, так как с учетом размера долей в праве собственности на него невозможно образование двух самостоятельных земельных участков с сохранением их целевого назначения.
По смыслу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.2 ЗК РФ в п. 3 предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Спорное домовладение и земельный участок расположены на территории муниципального образования "<адрес>".
Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 г. N 333, на территории города Брянска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляют 450 кв. м.
Поскольку предметом спора является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 029 кв. м, истица претендует на образование из него двух земельных участков площадью 658,89 кв. м и 370,50 кв. м соответственно долям в праве собственности на него, а нормативным актом органа местного самоуправления для данного населенного пункта установлен минимальный размер земельного участка с указанным целевым назначением 450 кв. м, вывод суда о разделе земельного участка противоречит соответствующим приведенным положениям закона.
Исходя из п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок, как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств, допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников.
В указанной связи, обжалуемое решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ч.Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка.
Стороны в этом случае сохраняют за собой право общей долевой собственности на земельный участок и не лишены возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем определения порядка пользования земельного участка.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд со ссылкой на ст. ст. 98, 103 ГПК взыскал с ответчицы в пользу Ч.Д.Р. расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению вариантов раздела земельного участка в размере 6 000 рублей.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что заключение экспертизы использовано судом, как доказательство при разрешении исковых требований о разделе земельного участка, в удовлетворении которых истице отказано, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчицы Ч.Е.В. в пользу истицы Ч.Д.Р. расходов по оплате такой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ч.Д.Р. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Ч.Д.Р. к Ч.Е.В. и Александру Александровичу о разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него - отказать.
В резолютивную часть решения суда внести изменения, исключив указание суда на признание за Ч.Д.Р. права собственности на часть дома общей площадью 47,0 кв. м.
Считать признанным судом право собственности Ч.Д.Р. на дом общей площадью 47,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Отказать Ч.Д.Р. во взыскании в ее пользу с Ч.Е.В. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Ч.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028 руб. 72 коп.
Взыскать с Ч.Д.Р. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 366 руб. 14 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судья Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года по делу по иску Ч.Д.Р. к Ч.Е.В. и Александру Александровичу о разделе в натуре домовладения и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на это имущество,
установила:
Ч.Д.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> находится в ее собственности в 64/100 долях и Ч.Е.В. в 36/100 долях. В таких же долях им на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 029 кв. м. Просила о разделе домовладения и выделе ей в собственность занимаемой части в виде <адрес>, площадью 47 кв. м, состоящей из помещений: N 1 площадью 6.5 кв. м, N 5-6.4 кв. м, N 4-7.2 кв. м, N 3-18.7 кв. м, N 2-8.2 кв. м, с примыкающими верандой и входным узлом, в соответствии с техническим паспортом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", составленным по состоянию на 13.06.2012 г. Также просила о выделе ей в собственность части земельного участка, соразмерной доли собственности на него, поскольку порядок пользования участком между нею и ответчиком не сложился. Просила о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением от 07.11.2012 г. суд привлек по делу в качестве соответчика Ч.А.А. - супруга ответчицы Ч.Е.В.
В судебном заседании истица просила о разделе земельного участка в соответствии со вторым вариантом, указанным в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы и взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате этой экспертизы в размере 1/2 части в сумме 6 000 руб.
Ответчик Ч.А.А. считал невозможным раздел земельного участка в соответствии с предложенными экспертами вариантами раздела. Не оспаривал раздел участка в соответствии с долями в праве собственности на него, но по иному порядку, который суду не назвал и доказательств возможности такого раздела не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ч.Е.В., ходатайствовавшей о его проведении без нее.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.Д.Р. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение <адрес> и признано право собственности за Ч.Д.Р. на часть этого дома общей площадью 47.0 кв. м, состоящую из помещений: N 1 площадью 6.5 кв. м, N 5-6.4 кв. м, N 4-7.2 кв. м, N 3-18.7 кв. м, N 2-8.2 кв. м, холодных пристроек Лит. а.3 и Лит. а, а также на надворные постройки Лит. 1, 5, 6 (согласно техническому паспорту ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N 2, составленному по состоянию на 13.06.2012 года); Произведен раздел земельного участка <адрес>, общей площадью 1 029 кв. м, между его собственниками в соответствии со вторым вариантом раздела, приложение N 5, заключения 000 "..." N от ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности: за Ч.Д.Р. на часть этого участка площадью 658.89 кв. м, в границах координат поворотных точек согласно таблице N 2 заключения экспертизы: - за Ч.Е.В. на часть этого участка площадью 37 0.55 кв. м, в границах координат поворотных точек согласно таблице N заключения экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок у Ч.Д.Р. и Ч.Е.В. С Ч.Е.В. в пользу Ч.Д.Р. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана доплата государственной пошлины в размере 7 394 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в настоящее время <адрес> отсутствует в результате сноса, однако на земельном участке есть постройки, которые не были учтены при рассмотрении дела и проведении экспертизы. Сведения техпаспорта не отражают состояния дома на момент рассмотрения дела. В резолютивной части решения говорится только о прекращении долевой собственности Ч.Д.Р., что делает решение суда неисполнимым. Полагает, что раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку в результате раздела земельного участка будет образован участок с площадью меньше минимального размера земельного участка установленного органом местного самоуправления, в результате чего она - Ч.Е.В. лишается возможности его использования для эксплуатации домовладения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав адвоката П.Р.Е. в интересах Ч.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения Ч.Д.Р. и в ее интересах адвоката З.Н.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. Ч.Д.Р. на основании договора дарения от 02.03.2012 г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 64/100, принадлежит <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве 36/100, принадлежит <адрес>.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела домовладение <адрес> фактически разделено между сособственниками, с образованием двух изолированных квартир: N 1, общей площадью 47 кв. м, имеющейся в натуре, и квартиры N 2, снесенной собственником.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что стороны не возражают против имеющего раздела дома в натуре, а в связи с тем, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, произвел раздел участка между сторонами в соответствии с долями в праве собственности на него.
Учитывая, что нашел свое подтверждение довод об уничтожении части дома, принадлежащего Ч.Е.В., суд правомерно в соответствии со ст. 235 ГК РФ удовлетворил требования относительно прекращения права долевой собственности на домовладение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако с учетом того, что в настоящий момент домовладение состоит только из квартиры N 1, принадлежащей Ч.Д.Р., считает необходимым внести в резолютивную часть решения суда изменения о признании права собственности Ч.Д.Р. не на часть дома, как это указал суд, а на дом, общей площадью 47,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В части раздела земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку общий земельный участок при домовладении является неделимым, так как с учетом размера долей в праве собственности на него невозможно образование двух самостоятельных земельных участков с сохранением их целевого назначения.
По смыслу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.2 ЗК РФ в п. 3 предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Спорное домовладение и земельный участок расположены на территории муниципального образования "<адрес>".
Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 г. N 333, на территории города Брянска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляют 450 кв. м.
Поскольку предметом спора является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 029 кв. м, истица претендует на образование из него двух земельных участков площадью 658,89 кв. м и 370,50 кв. м соответственно долям в праве собственности на него, а нормативным актом органа местного самоуправления для данного населенного пункта установлен минимальный размер земельного участка с указанным целевым назначением 450 кв. м, вывод суда о разделе земельного участка противоречит соответствующим приведенным положениям закона.
Исходя из п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок, как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств, допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников.
В указанной связи, обжалуемое решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ч.Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка.
Стороны в этом случае сохраняют за собой право общей долевой собственности на земельный участок и не лишены возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем определения порядка пользования земельного участка.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд со ссылкой на ст. ст. 98, 103 ГПК взыскал с ответчицы в пользу Ч.Д.Р. расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению вариантов раздела земельного участка в размере 6 000 рублей.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что заключение экспертизы использовано судом, как доказательство при разрешении исковых требований о разделе земельного участка, в удовлетворении которых истице отказано, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчицы Ч.Е.В. в пользу истицы Ч.Д.Р. расходов по оплате такой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ч.Д.Р. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок отменить с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Ч.Д.Р. к Ч.Е.В. и Александру Александровичу о разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него - отказать.
В резолютивную часть решения суда внести изменения, исключив указание суда на признание за Ч.Д.Р. права собственности на часть дома общей площадью 47,0 кв. м.
Считать признанным судом право собственности Ч.Д.Р. на дом общей площадью 47,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Отказать Ч.Д.Р. во взыскании в ее пользу с Ч.Е.В. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Ч.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028 руб. 72 коп.
Взыскать с Ч.Д.Р. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 366 руб. 14 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)