Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО7 - ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства про основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20: <...>:34".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от <...> у ФИО9 земельные участки, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью <...>00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.
Указанный земельный участок передан ФИО7 по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью <...>.00 кв. м был приобретен ФИО9 у ФИО6.
Постановлением Главы администрации Ачаирского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> указанный участок в указанной площади выделен ФИО6, <...> выдано Свидетельство N <...> на право собственности на данный земельный участок.
Также ФИО7 приобретен по Договору купли-продажи от <...>, заключенному с ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 площадью <...>00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 передан истцу по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее ФИО10 указанный участок был приобретен у ФИО11
Данный земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 образовался из земельного участка 55:20:<...>:122 общей площадью <...>.00 кв. м, принадлежащего ФИО11 на праве собственности на основании Решения администрации Ачаирского сельского Совета от <...> N <...>, что подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю N <...> от <...>, выданным Администрацией Ачаирского сельского Совета Омского района, Омской области.
Также ФИО7 приобретены иные смежные с земельным участком, принадлежащем ЗАО "<...>", участки.
В марте 2011 ООО "<...>" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков, оформлены межевые планы.
ФИО7 в орган кадастрового учета поданы заявления о кадастровом учете изменений указанных земельных участков, с целью внесения данных об установленных границах.
Отделом кадастрового учета по <...> району приняты решения от <...> N <...>, от <...> N <...>, которыми приостановлено осуществление кадастрового учета изменений.
Согласно данным решениям отдела кадастрового учета выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:<...>:2250, 55:20:<...>:139 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34.
В качестве возможной причины возникновения пересечения указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО7, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34.
<...> Отделом кадастрового учета по <...> району приняты решения об отказе в кадастровом учете изменений указанных объектов.
В настоящий момент покупателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34 является ИП ФИО12 (<...>Б.; ИНН: <...>; ОГРН: <...>), как смежный землепользователь, имеющий преимущественное право на приобретение земельного участка.
Просил признать недействительным данное решение, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и свободы ФИО7, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.
В судебном заседании представитель ИП ФИО12 по доверенности ФИО1 заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО7 без рассмотрения, поскольку из представленных заявителем документов усматривается спор о праве, поскольку из доводов заявления ФИО7 следует, что ЗАО "<...>" владеет и пользуется частью земельного участка ФИО7, что нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с невозможностью реализации в полном объеме правомочий собственника, неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером 55:20: <...>:34 привело к кадастровой ошибке.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по доверенности ФИО3 и представитель ЗАО "<...>" по доверенности ФИО2 заявленное представителем ИП ФИО12 поддержали, просили производство по делу прекратить.
Представитель ЗАО "<...>" по доверенности ФИО2 пояснил, что в обоснование заявления ФИО7 ссылается на наличие спора о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "<...>". Рассматриваемый спор невозможно разрешить без установления местоположения границ земельных участков ФИО7, которые в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Представители ФИО7 по доверенности ФИО4 и ФИО8 против удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО12 и прекращения производства по делу возражали, пояснив, что оспаривают именно решение Управления от <...> N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ЗАО "<...>", которое было принято без учета факта отсутствия листа согласования границ земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя ФИО7 - ФИО8, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда, нарушения судом норм процессуального права. Считает, что спор о праве в отношении границ смежных земельных участков отсутствует. В рамках заявленных требований ФИО7 не оспаривает право собственности ЗАО "Речное", правомерность приобретения земельного участка ИП ФИО12, а просит суд признать незаконным кадастровый учет земельного участка в границах, которые установлены при межевании, осуществленном с нарушениями, при наличии которых орган кадастрового учета осуществил постановку земельного учета 55:20:<...>:34 на кадастровый учет. При рассмотрении указанного заявления ФИО7 подлежит разрешению вопрос о действиях государственного органа в отношении недвижимого имущества, которые повлекли нарушение прав заявителя, невозможность кадастрового учета изменений, принадлежащих ему земельных участков. Указывает, что при постановке на учет земельного участка, принадлежащего ЗАО "<...>" были нарушены права заявителя, не было произведено согласование по всем смежным землепользователям. При установлении наличия спора о праве, заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, лишил заявителя возможности обратиться в суд и защитить свои права в порядке искового судопроизводства.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица - ЗАО "<...>" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что рассмотрение вопроса о том, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя, невозможно без разрешения спора о том, где в действительности находятся границы земельных участков самого заявителя. Местонахождение границ земельного участка самого ФИО7 не является установленным, а является предметом спора, инициированного ФИО7 в Омском районном суде Омской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО7 - ФИО8, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "<...>" ФИО2, представителя ИП ФИО12 ФИО1, возразивших против доводов жалобы, представителя ОАО "<...>" ФИО5, оставившей вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из материалов дела, ФИО7 просил признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по <...> Территориального отдела N <...> от <...> N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34, полагая, что в данном случае для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка было необходимо согласование его границ с заявителем. Участок поставлен на кадастровый учет без учета его интересов, как смежного землепользователя, у него отсутствует возможность осуществить кадастровый учет изменений, принадлежащих ему земельных участков, с целью внесения данных об установленных границах. ЗАО "Речное" владеет и пользуется частью земельного участка ФИО7, что нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с невозможностью реализации в полном объеме правомочий собственника.
Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на земельные участки с кадастровым номером 55:20:<...>:2250, 55:20:<...>:139, 55:20:<...>:34, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу нижеследующего.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой самого заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Вместе с тем, при прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО7, суд первой инстанции не учел положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Указанным пунктом устанавливается, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органы государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избрания им формы обращения в суд.
При этом, в названном Постановлении не содержится указания на право суда на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при наличии спора о праве гражданском в ходе рассмотрения дела, возникающем из публичных правоотношений, применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При изложенном, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО7, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, в рамках заявленных требований, дать правовую оценку обжалуемому ФИО7 решению государственного органа - Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В части отмены обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20: <...>:34 определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного производства не является.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года в части прекращения производства по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка отменить, дело в указанной части направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5221/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО7 - ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства про основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20: <...>:34".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от <...> у ФИО9 земельные участки, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью <...>00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.
Указанный земельный участок передан ФИО7 по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:2250 площадью <...>.00 кв. м был приобретен ФИО9 у ФИО6.
Постановлением Главы администрации Ачаирского сельского Совета народных депутатов от <...> N <...> указанный участок в указанной площади выделен ФИО6, <...> выдано Свидетельство N <...> на право собственности на данный земельный участок.
Также ФИО7 приобретен по Договору купли-продажи от <...>, заключенному с ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 площадью <...>00 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 передан истцу по Акту приема-передачи от <...>. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N <...> от <...>.
Ранее ФИО10 указанный участок был приобретен у ФИО11
Данный земельный участок с кадастровым номером 55:20:<...>:139 образовался из земельного участка 55:20:<...>:122 общей площадью <...>.00 кв. м, принадлежащего ФИО11 на праве собственности на основании Решения администрации Ачаирского сельского Совета от <...> N <...>, что подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю N <...> от <...>, выданным Администрацией Ачаирского сельского Совета Омского района, Омской области.
Также ФИО7 приобретены иные смежные с земельным участком, принадлежащем ЗАО "<...>", участки.
В марте 2011 ООО "<...>" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков, оформлены межевые планы.
ФИО7 в орган кадастрового учета поданы заявления о кадастровом учете изменений указанных земельных участков, с целью внесения данных об установленных границах.
Отделом кадастрового учета по <...> району приняты решения от <...> N <...>, от <...> N <...>, которыми приостановлено осуществление кадастрового учета изменений.
Согласно данным решениям отдела кадастрового учета выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:<...>:2250, 55:20:<...>:139 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34.
В качестве возможной причины возникновения пересечения указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО7, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34.
<...> Отделом кадастрового учета по <...> району приняты решения об отказе в кадастровом учете изменений указанных объектов.
В настоящий момент покупателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34 является ИП ФИО12 (<...>Б.; ИНН: <...>; ОГРН: <...>), как смежный землепользователь, имеющий преимущественное право на приобретение земельного участка.
Просил признать недействительным данное решение, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и свободы ФИО7, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.
В судебном заседании представитель ИП ФИО12 по доверенности ФИО1 заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО7 без рассмотрения, поскольку из представленных заявителем документов усматривается спор о праве, поскольку из доводов заявления ФИО7 следует, что ЗАО "<...>" владеет и пользуется частью земельного участка ФИО7, что нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с невозможностью реализации в полном объеме правомочий собственника, неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером 55:20: <...>:34 привело к кадастровой ошибке.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по доверенности ФИО3 и представитель ЗАО "<...>" по доверенности ФИО2 заявленное представителем ИП ФИО12 поддержали, просили производство по делу прекратить.
Представитель ЗАО "<...>" по доверенности ФИО2 пояснил, что в обоснование заявления ФИО7 ссылается на наличие спора о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "<...>". Рассматриваемый спор невозможно разрешить без установления местоположения границ земельных участков ФИО7, которые в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Представители ФИО7 по доверенности ФИО4 и ФИО8 против удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО12 и прекращения производства по делу возражали, пояснив, что оспаривают именно решение Управления от <...> N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ЗАО "<...>", которое было принято без учета факта отсутствия листа согласования границ земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя ФИО7 - ФИО8, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда, нарушения судом норм процессуального права. Считает, что спор о праве в отношении границ смежных земельных участков отсутствует. В рамках заявленных требований ФИО7 не оспаривает право собственности ЗАО "Речное", правомерность приобретения земельного участка ИП ФИО12, а просит суд признать незаконным кадастровый учет земельного участка в границах, которые установлены при межевании, осуществленном с нарушениями, при наличии которых орган кадастрового учета осуществил постановку земельного учета 55:20:<...>:34 на кадастровый учет. При рассмотрении указанного заявления ФИО7 подлежит разрешению вопрос о действиях государственного органа в отношении недвижимого имущества, которые повлекли нарушение прав заявителя, невозможность кадастрового учета изменений, принадлежащих ему земельных участков. Указывает, что при постановке на учет земельного участка, принадлежащего ЗАО "<...>" были нарушены права заявителя, не было произведено согласование по всем смежным землепользователям. При установлении наличия спора о праве, заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, лишил заявителя возможности обратиться в суд и защитить свои права в порядке искового судопроизводства.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица - ЗАО "<...>" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что рассмотрение вопроса о том, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя, невозможно без разрешения спора о том, где в действительности находятся границы земельных участков самого заявителя. Местонахождение границ земельного участка самого ФИО7 не является установленным, а является предметом спора, инициированного ФИО7 в Омском районном суде Омской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО7 - ФИО8, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "<...>" ФИО2, представителя ИП ФИО12 ФИО1, возразивших против доводов жалобы, представителя ОАО "<...>" ФИО5, оставившей вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из материалов дела, ФИО7 просил признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по <...> Территориального отдела N <...> от <...> N <...> об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:<...>:34, полагая, что в данном случае для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка было необходимо согласование его границ с заявителем. Участок поставлен на кадастровый учет без учета его интересов, как смежного землепользователя, у него отсутствует возможность осуществить кадастровый учет изменений, принадлежащих ему земельных участков, с целью внесения данных об установленных границах. ЗАО "Речное" владеет и пользуется частью земельного участка ФИО7, что нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с невозможностью реализации в полном объеме правомочий собственника.
Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на земельные участки с кадастровым номером 55:20:<...>:2250, 55:20:<...>:139, 55:20:<...>:34, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу нижеследующего.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой самого заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Вместе с тем, при прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО7, суд первой инстанции не учел положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Указанным пунктом устанавливается, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органы государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избрания им формы обращения в суд.
При этом, в названном Постановлении не содержится указания на право суда на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при наличии спора о праве гражданском в ходе рассмотрения дела, возникающем из публичных правоотношений, применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При изложенном, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО7, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, в рамках заявленных требований, дать правовую оценку обжалуемому ФИО7 решению государственного органа - Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка.
В части отмены обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> совершать регистрационные действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20: <...>:34 определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного производства не является.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года в части прекращения производства по гражданскому делу по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата" по Омской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка отменить, дело в указанной части направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)