Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску П. к Н. об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Н.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила обязать ответчика за свой счет снести асфальтовое покрытие на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1348 кв. м при доме N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Жилой дом N находится в долевой собственности сторон. В 2011 года ответчик самовольно проложил асфальтовое покрытие на принадлежащем ей земельном участке. Никаких соглашений или договоров по вопросу прокладки асфальтового покрытия ответчик с истцом не заключал.
Ответчик Н. иск не признал, указал, что работы по строительству подъездной дороги к дому, в том числе подготовительный этап строительства дороги осуществлялся в период брака с П. с ее согласия, строительство дороги осуществлялось за счет денежных средств П.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельных участков, площадью 300 кв. м <данные изъяты>.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, который находится в долевой собственности П. и Н., ранее состоявших в браке.
Спорное асфальтовое покрытие находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при доме по вышеуказанному адресу.
Общая площадь участков, занятых асфальтовым покрытием и проходящих по земельному участку в пределах существующих заборов (по фактическому пользованию) составляет 389 кв. м.
Также судом установлено, что на время возведения асфальтового покрытия стороны состояли в браке, решение об организации дороги с асфальтовым покрытием на земельном участке истца принималось сторонами обоюдно, покрытие возведено за счет средств истицы по настоящему делу.
При таких данных суд с учетом положений ст. ст. 222, 263 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом судом правильно указано, что нарушения прав П. как собственника земельного участка не установлено, поскольку строительство спорного асфальтового покрытия производилось за счет средств П. и с ее согласия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19482/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19482/2012
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску П. к Н. об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Н.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила обязать ответчика за свой счет снести асфальтовое покрытие на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1348 кв. м при доме N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Жилой дом N находится в долевой собственности сторон. В 2011 года ответчик самовольно проложил асфальтовое покрытие на принадлежащем ей земельном участке. Никаких соглашений или договоров по вопросу прокладки асфальтового покрытия ответчик с истцом не заключал.
Ответчик Н. иск не признал, указал, что работы по строительству подъездной дороги к дому, в том числе подготовительный этап строительства дороги осуществлялся в период брака с П. с ее согласия, строительство дороги осуществлялось за счет денежных средств П.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельных участков, площадью 300 кв. м <данные изъяты>.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, который находится в долевой собственности П. и Н., ранее состоявших в браке.
Спорное асфальтовое покрытие находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при доме по вышеуказанному адресу.
Общая площадь участков, занятых асфальтовым покрытием и проходящих по земельному участку в пределах существующих заборов (по фактическому пользованию) составляет 389 кв. м.
Также судом установлено, что на время возведения асфальтового покрытия стороны состояли в браке, решение об организации дороги с асфальтовым покрытием на земельном участке истца принималось сторонами обоюдно, покрытие возведено за счет средств истицы по настоящему делу.
При таких данных суд с учетом положений ст. ст. 222, 263 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом судом правильно указано, что нарушения прав П. как собственника земельного участка не установлено, поскольку строительство спорного асфальтового покрытия производилось за счет средств П. и с ее согласия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)