Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года дело по заявлению Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, иску Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по частной жалобе И. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по () рублей".
Заслушав доклад судьи облсуда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в обоснование доводов заявления указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, удовлетворены исковые требования Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012. Оплата услуг представителя Е., представлявшей ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях, произведена ею в сумме руб., что подтверждено квитанциями от на сумму руб., от на сумму руб., от на сумму руб. Указала, что в целях соблюдения критерия разумности денежные суммы по оплате услуг представителя были занижены по сравнению с суммами, определенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО 17.01.2012. В связи с изложенным просила взыскать с И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В судебном заседании Л. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик И. и ее представитель В. в судебном заседании указывали, что сумма расходов на представителя, заявленная Л. является завышенной, полагали, что Л. включены в размер взыскиваемой суммы расходы, не связанные с осуществлением представительства при рассмотрении гражданского дела и не подлежащие взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции вызваны подачей апелляционной жалобы истцом М., а не ею. В связи с чем считали возможным взыскать с ответчика с учетом ее материального положения в пользу Л. на оплату услуг представителя руб., в обоснование предоставив справки о размере трудовой пенсии по старости и об отсутствии личного подсобного хозяйства.
Истец М., представители третьих лиц Кетовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кетовским районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик И. просит определение отменить, взыскать в пользу Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., в обоснование пояснила, что истец не обосновала необходимость получения 15 консультаций и не подтвердила письменными доказательствами объем работ, выполненных ее представителем по подготовке к судебному заседанию, а также направление, получение каких-либо документов и оплаты судебных расходов, отраженных в акте утверждения результатов юридической помощи от. Судом не принято во внимание, что судебные расходы истца были вызваны подачей апелляционной жалобы со стороны М. в связи с ее несогласием с решением Кетовского районного суда от 23.08.2012. Полагает, в акт утверждения результатов юридической помощи от были включены услуги, не связанные с рассмотрением дела: консультации, работа с нормативной базой и подготовка документов, которые не подлежат взысканию. Указала, что из квитанций от, и усматривается, что Л. кроме непосредственно юридической помощи по договору поручения от в сумме руб. оплатила расходы адвоката Ефимовой А.А. в размере руб., которые согласно п. 1.4 раздела 1 договора поручения от состоят из расходов, связанных с использованием транспортного средства, содержанием персонала, арендой, расходов на связь и иных расходов, связанных с обеспечением адвокатской деятельности, что не относится к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Полагает, что обжалуемое определение Кетовского районного суда от 18.02.2013 вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, удовлетворены исковые требования Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от И. к Л. на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер, по договору купли-продажи данного земельного участка от, с И. взыскать в пользу Л. в возврат государственной пошлины руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2012 решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2012 оставлено без изменения.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату экспертам, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы Л. представляла адвокат Ефимовой А.А. по доверенности N от (л.д. 25 том 1).
Л. и Е. заключили договор поручения для оказания юридических услуг стоимостью руб. (л.д. 13 - 14 том 2), оплата которых подтверждена квитанциями серии 1-Г от на сумму руб. и от в сумме руб. (л.д. 17 том 2).
Л. и Е. заключили дополнительное соглашение к договору поручения от в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу (л.д. 15 том 2), оплата которой подтверждена квитанцией серии 1-Г от в сумме руб. (л.д. 17 - оборот том 2).
В соответствии с актом утверждения результатов оказанной юридической помощи от по договору поручения от за период с по представителем Е. осуществлялось консультирование Л. на сумму руб., работа с документами, подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела на сумму руб., услуги по направлению, получению документов, уплата судебных расходов на сумму руб., участие в беседе, судебных заседаниях в суде первой инстанции, что оценено в руб., итого руб. С учетом разумности пределов размера расходов стороны договора поручения установили размер гонорара представителя в сумме руб. (л.д. 16 том 2).
Согласно акту утверждения результатов оказанной юридической помощи от по договору поручения от с дополнительным соглашением от за период с по представителем Е. осуществлялось консультирование Л. на сумму руб., работа с документами, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела на сумму руб., услуги по направлению, получению документов, уплата судебных расходов на сумму руб., участие в суде апелляционной инстанции на сумму в руб., итого руб. С учетом разумности пределов размера расходов стороны договора поручения установили размер гонорара представителя в сумме руб. (л.д. 18 том 2).
Исходя из материалов гражданского дела представитель Л. принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, иску Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2012, 13.07.2012, 31.07.2012, 23.08.2012, в суде апелляционной инстанции - 15.11.2012, заявляла ходатайства в устной и письменно формах, в частности об ознакомлении с материалами дела 30.05.2012 (л.д. 27 том 1) и 18.10.2012 (л.д. 209 том 1), составляла возражения на апелляционную жалобу истца М. (л.д. 211 - 214 том 1).
Так как исковые требования Л. удовлетворены, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о взыскании с И. в пользу Л. судебных расходов в сумме руб.
Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. снижена судом до руб., но судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Л. не в полной мере приняты во внимание личный вклад представителя в рассмотрение дела, количество письменных доказательств, которые были приобщены к материалам дела по инициативе истца, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости.
В обоснование довода частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, И. предоставлены справки о размере трудовой пенсии по старости ответчика от в размере руб. (л.д. 28 том 2), на декабрь 2012 года - руб. (л.д. 29 том 2), на январь - февраль 2013 года - руб. (л.д. 30 том 2) и об отсутствии личного подсобного хозяйства (л.д. 27 том 2).
Принимая во внимание указанное выше, с учетом сложности гражданского дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в чрезмерно завышенным, полагая необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года отменить.
Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1110/2013
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года дело по заявлению Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, иску Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по частной жалобе И. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по () рублей".
Заслушав доклад судьи облсуда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в обоснование доводов заявления указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, удовлетворены исковые требования Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2012. Оплата услуг представителя Е., представлявшей ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях, произведена ею в сумме руб., что подтверждено квитанциями от на сумму руб., от на сумму руб., от на сумму руб. Указала, что в целях соблюдения критерия разумности денежные суммы по оплате услуг представителя были занижены по сравнению с суммами, определенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО 17.01.2012. В связи с изложенным просила взыскать с И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В судебном заседании Л. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик И. и ее представитель В. в судебном заседании указывали, что сумма расходов на представителя, заявленная Л. является завышенной, полагали, что Л. включены в размер взыскиваемой суммы расходы, не связанные с осуществлением представительства при рассмотрении гражданского дела и не подлежащие взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции вызваны подачей апелляционной жалобы истцом М., а не ею. В связи с чем считали возможным взыскать с ответчика с учетом ее материального положения в пользу Л. на оплату услуг представителя руб., в обоснование предоставив справки о размере трудовой пенсии по старости и об отсутствии личного подсобного хозяйства.
Истец М., представители третьих лиц Кетовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кетовским районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик И. просит определение отменить, взыскать в пользу Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., в обоснование пояснила, что истец не обосновала необходимость получения 15 консультаций и не подтвердила письменными доказательствами объем работ, выполненных ее представителем по подготовке к судебному заседанию, а также направление, получение каких-либо документов и оплаты судебных расходов, отраженных в акте утверждения результатов юридической помощи от. Судом не принято во внимание, что судебные расходы истца были вызваны подачей апелляционной жалобы со стороны М. в связи с ее несогласием с решением Кетовского районного суда от 23.08.2012. Полагает, в акт утверждения результатов юридической помощи от были включены услуги, не связанные с рассмотрением дела: консультации, работа с нормативной базой и подготовка документов, которые не подлежат взысканию. Указала, что из квитанций от, и усматривается, что Л. кроме непосредственно юридической помощи по договору поручения от в сумме руб. оплатила расходы адвоката Ефимовой А.А. в размере руб., которые согласно п. 1.4 раздела 1 договора поручения от состоят из расходов, связанных с использованием транспортного средства, содержанием персонала, арендой, расходов на связь и иных расходов, связанных с обеспечением адвокатской деятельности, что не относится к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Полагает, что обжалуемое определение Кетовского районного суда от 18.02.2013 вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, удовлетворены исковые требования Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от И. к Л. на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер, по договору купли-продажи данного земельного участка от, с И. взыскать в пользу Л. в возврат государственной пошлины руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2012 решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2012 оставлено без изменения.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату экспертам, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы Л. представляла адвокат Ефимовой А.А. по доверенности N от (л.д. 25 том 1).
Л. и Е. заключили договор поручения для оказания юридических услуг стоимостью руб. (л.д. 13 - 14 том 2), оплата которых подтверждена квитанциями серии 1-Г от на сумму руб. и от в сумме руб. (л.д. 17 том 2).
Л. и Е. заключили дополнительное соглашение к договору поручения от в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу (л.д. 15 том 2), оплата которой подтверждена квитанцией серии 1-Г от в сумме руб. (л.д. 17 - оборот том 2).
В соответствии с актом утверждения результатов оказанной юридической помощи от по договору поручения от за период с по представителем Е. осуществлялось консультирование Л. на сумму руб., работа с документами, подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела на сумму руб., услуги по направлению, получению документов, уплата судебных расходов на сумму руб., участие в беседе, судебных заседаниях в суде первой инстанции, что оценено в руб., итого руб. С учетом разумности пределов размера расходов стороны договора поручения установили размер гонорара представителя в сумме руб. (л.д. 16 том 2).
Согласно акту утверждения результатов оказанной юридической помощи от по договору поручения от с дополнительным соглашением от за период с по представителем Е. осуществлялось консультирование Л. на сумму руб., работа с документами, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела на сумму руб., услуги по направлению, получению документов, уплата судебных расходов на сумму руб., участие в суде апелляционной инстанции на сумму в руб., итого руб. С учетом разумности пределов размера расходов стороны договора поручения установили размер гонорара представителя в сумме руб. (л.д. 18 том 2).
Исходя из материалов гражданского дела представитель Л. принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску М. к И. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, иску Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2012, 13.07.2012, 31.07.2012, 23.08.2012, в суде апелляционной инстанции - 15.11.2012, заявляла ходатайства в устной и письменно формах, в частности об ознакомлении с материалами дела 30.05.2012 (л.д. 27 том 1) и 18.10.2012 (л.д. 209 том 1), составляла возражения на апелляционную жалобу истца М. (л.д. 211 - 214 том 1).
Так как исковые требования Л. удовлетворены, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о взыскании с И. в пользу Л. судебных расходов в сумме руб.
Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. снижена судом до руб., но судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Л. не в полной мере приняты во внимание личный вклад представителя в рассмотрение дела, количество письменных доказательств, которые были приобщены к материалам дела по инициативе истца, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости.
В обоснование довода частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, И. предоставлены справки о размере трудовой пенсии по старости ответчика от в размере руб. (л.д. 28 том 2), на декабрь 2012 года - руб. (л.д. 29 том 2), на январь - февраль 2013 года - руб. (л.д. 30 том 2) и об отсутствии личного подсобного хозяйства (л.д. 27 том 2).
Принимая во внимание указанное выше, с учетом сложности гражданского дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в чрезмерно завышенным, полагая необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года отменить.
Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)