Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К., при секретаре Е. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Новотроицкого городского суда от 24 июня 2013 года по иску Щ. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением администрации села Хабарное города Новотроицка Оренбургской области Щ.А.А. (дата) был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), улица (адрес). (дата) Щ.А.А. умер. Решением Новотроицкого городского суда от (дата) незавершенный строительством объект недвижимости был включен в наследственное имущество и за ней признано право собственности по праву наследования.
(дата) администрацией МО г. Новотроицк ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Считает данный отказ незаконным, так как исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования гражданами, имеющими на данных участках в собственности объекты недвижимости закреплено в ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. А отказ в предоставлении в собственность земельного участка согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается, за исключением указанных в данной статье случаев.
Просила признать незаконным отказ администрации МО г. Новотроицка в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес) и обязать администрацию МО г. Новотроицк предоставить ей в собственность указанный земельный участок.
Суд постановил решение, которым в иске Щ. отказал.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Щ. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 179,2 кв. м по адресу: (адрес), ул. (адрес) Общий процент готовности 26% (л.д. 13).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м (л.д. 11, 12).
(дата) г. администрацией муниципального образования г. Новотроицк было отказано Щ. в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в предоставлении в собственность истцу земельного участка незаконным.
Этот вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Между тем, объекты незавершенного строительства, в том числе, и право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Из системного толкования положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность, исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, которые к данному спору не относятся.
Поскольку не представлены доказательства завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность, в связи с чем, решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является правильным.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Земельного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная норма Закона содержит общие положения о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5969-2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5969-2013
Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К., при секретаре Е. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Новотроицкого городского суда от 24 июня 2013 года по иску Щ. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением администрации села Хабарное города Новотроицка Оренбургской области Щ.А.А. (дата) был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), улица (адрес). (дата) Щ.А.А. умер. Решением Новотроицкого городского суда от (дата) незавершенный строительством объект недвижимости был включен в наследственное имущество и за ней признано право собственности по праву наследования.
(дата) администрацией МО г. Новотроицк ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Считает данный отказ незаконным, так как исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования гражданами, имеющими на данных участках в собственности объекты недвижимости закреплено в ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. А отказ в предоставлении в собственность земельного участка согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается, за исключением указанных в данной статье случаев.
Просила признать незаконным отказ администрации МО г. Новотроицка в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес) и обязать администрацию МО г. Новотроицк предоставить ей в собственность указанный земельный участок.
Суд постановил решение, которым в иске Щ. отказал.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Щ. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 179,2 кв. м по адресу: (адрес), ул. (адрес) Общий процент готовности 26% (л.д. 13).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м (л.д. 11, 12).
(дата) г. администрацией муниципального образования г. Новотроицк было отказано Щ. в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в предоставлении в собственность истцу земельного участка незаконным.
Этот вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Между тем, объекты незавершенного строительства, в том числе, и право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Из системного толкования положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность, исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, которые к данному спору не относятся.
Поскольку не представлены доказательства завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность, в связи с чем, решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является правильным.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Земельного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная норма Закона содержит общие положения о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)