Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Канова А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2013),
от ответчика - Муралева К.П. (паспорт, доверенность от 28.07.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2013 года
по делу N А60-1279/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению ООО "Пандорра" (ОГРН 1076627000185, ИНН 6627017766)
к Администрации городского округа Ревда
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Пандорра" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Ревда (ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка в аренду для строительства, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101070:64 площадью 4361 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, по ул. Возмутителей (в районе станции "Водная").
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 28.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на заявление о предоставлении земельного участка был дан отказ от 21.11.2012, который в рамках настоящего дела не рассматривался. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, на намерение заявителя использовать земельный участок не для строительства, а для самовольно установленного кафе.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.04.2013 без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голуцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Ревда от 01.11.2010 N 2551 утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 29.10.2007, ООО "Пандорра" предварительно согласовано место под строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4361 кв. м, расположенном в г. Ревда, по ул. Возмутителей (в районе станции "Водная").
18.01.2011 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:21:0101070:64.
Ссылаясь на то, что ответчиком в течение длительного времени не принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Указанное решение является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет.
Однако решения о предоставлении этого земельного участка для строительства ответчиком принято не было.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны незаконного бездействия судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неоднократное обращение ООО "Пандорра" с заявлениями о предоставлении земельного участка подтверждено материалами дела.
При этом ссылка ответчика на его письма от 11.10.2012, от 21.11.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки и нарушение прав граждан, проживающих по ул. Возмутителей г. Ревда, ответчик до настоящего времени не предпринял действий, направленных на снос этого объекта.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101070:64 испрашивается заявителем для строительства оздоровительного комплекса.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ревда этот земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2, применительно к которой градостроительными регламентами предусмотрено размещение спортивно-оздоровительных комплексов.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие у заявителя намерения использовать земельный участок для строительства, ничем не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2013 года по делу N А60-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 17АП-6635/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1279/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 17АП-6635/2013-ГК
Дело N А60-1279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Канова А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2013),
от ответчика - Муралева К.П. (паспорт, доверенность от 28.07.2012),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2013 года
по делу N А60-1279/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению ООО "Пандорра" (ОГРН 1076627000185, ИНН 6627017766)
к Администрации городского округа Ревда
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Пандорра" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Ревда (ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка в аренду для строительства, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101070:64 площадью 4361 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, по ул. Возмутителей (в районе станции "Водная").
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 28.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на заявление о предоставлении земельного участка был дан отказ от 21.11.2012, который в рамках настоящего дела не рассматривался. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, на намерение заявителя использовать земельный участок не для строительства, а для самовольно установленного кафе.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.04.2013 без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голуцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Ревда от 01.11.2010 N 2551 утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 29.10.2007, ООО "Пандорра" предварительно согласовано место под строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4361 кв. м, расположенном в г. Ревда, по ул. Возмутителей (в районе станции "Водная").
18.01.2011 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:21:0101070:64.
Ссылаясь на то, что ответчиком в течение длительного времени не принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Указанное решение является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет.
Однако решения о предоставлении этого земельного участка для строительства ответчиком принято не было.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны незаконного бездействия судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неоднократное обращение ООО "Пандорра" с заявлениями о предоставлении земельного участка подтверждено материалами дела.
При этом ссылка ответчика на его письма от 11.10.2012, от 21.11.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки и нарушение прав граждан, проживающих по ул. Возмутителей г. Ревда, ответчик до настоящего времени не предпринял действий, направленных на снос этого объекта.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101070:64 испрашивается заявителем для строительства оздоровительного комплекса.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ревда этот земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2, применительно к которой градостроительными регламентами предусмотрено размещение спортивно-оздоровительных комплексов.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие у заявителя намерения использовать земельный участок для строительства, ничем не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2013 года по делу N А60-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)