Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "ТК "Ростов-Авто" - Кладовой О.А. по доверенности от 01.08.2013, Мельниковой В.В. по доверенности от 01.08.2013,
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону-Бутко С.А. по доверенности от 14.03.2013 N 59-30-9247/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-14481/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа
установил:
открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ОАО "ТК "Ростов-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47775 кв. м, выраженного в распоряжении от 03.05.2013 N 1026, обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ОАО "ТК "Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия сроком до 8 сентября 2046 года.
ОАО "ТК "Ростов-Авто" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" до вступления в законную силу решения суда по делу осуществлять действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, снятию с кадастрового учета сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33; запрета Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону продавать (включая торги во всех формах), передавать во временное либо постоянное пользование владение и (или) пользование, а равно распоряжаться иными способами и обременять правами третьих лиц, разделять, выделять, объединять и перераспределять земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель, в нарушение требований ч. 2 ст. 92 АПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительной меры.
Открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-10827/2013 с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, что угрожает фактическому прекращению существования предмета спора в настоящем деле. В случае снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка ОАО "ТК "Ростов-Авто" фактически утратит право аренды на данный земельный участок в том объеме и на тот срок, которое ему перешло в качестве уставного вклада. В случае снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка ОАО "ТК "Ростов-Авто" не сможет зарегистрировать выпуск ценных бумаг, поскольку большая часть уставного капитала заявителя оплачена именно правом аренды данного земельного участка, что создаст препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя. Спорный участок может быть предоставлен третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
В отзыве департамент апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ссылка на имеющийся в производстве Арбитражного суда Ростовской области спор о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка не свидетельствует о необходимости принятии обеспечительных мер в заявленном виде в рамках настоящего дела. Доказательств тому, что муниципальными органами исполнительной власти предпринимаются попытки в одностороннем порядке распорядиться спорным земельным участком, не представлено. Напротив, наличие судебного спора о снятии с кадастрового учета земельного участка свидетельствует об обратном.
В судебном заседании представители ОАО "ТК "Ростов-Авто" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Представитель департамента апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы ОАО "ТК "Ростов-Авто" о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, снятии с кадастрового учета спорного земельного участка совпадает с предметом спора по делу N А53-10827/13 и принятие такой обеспечительной меры недопустимо, поскольку принятие такой обеспечительной меры фактически воспрепятствует разрешению спора по делу N А53-10827/13.
С учетом предмета иска ОАО "ТК "Ростов-Авто" не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер ОАО "ТК "Ростов-Авто" также не представило.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-14481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Ростов-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-13423/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14481/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-13423/2013
Дело N А53-14481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ОАО "ТК "Ростов-Авто" - Кладовой О.А. по доверенности от 01.08.2013, Мельниковой В.В. по доверенности от 01.08.2013,
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону-Бутко С.А. по доверенности от 14.03.2013 N 59-30-9247/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-14481/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа
установил:
открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ОАО "ТК "Ростов-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47775 кв. м, выраженного в распоряжении от 03.05.2013 N 1026, обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ОАО "ТК "Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия сроком до 8 сентября 2046 года.
ОАО "ТК "Ростов-Авто" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" до вступления в законную силу решения суда по делу осуществлять действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, снятию с кадастрового учета сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33; запрета Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону продавать (включая торги во всех формах), передавать во временное либо постоянное пользование владение и (или) пользование, а равно распоряжаться иными способами и обременять правами третьих лиц, разделять, выделять, объединять и перераспределять земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель, в нарушение требований ч. 2 ст. 92 АПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительной меры.
Открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-10827/2013 с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, что угрожает фактическому прекращению существования предмета спора в настоящем деле. В случае снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка ОАО "ТК "Ростов-Авто" фактически утратит право аренды на данный земельный участок в том объеме и на тот срок, которое ему перешло в качестве уставного вклада. В случае снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка ОАО "ТК "Ростов-Авто" не сможет зарегистрировать выпуск ценных бумаг, поскольку большая часть уставного капитала заявителя оплачена именно правом аренды данного земельного участка, что создаст препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя. Спорный участок может быть предоставлен третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
В отзыве департамент апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ссылка на имеющийся в производстве Арбитражного суда Ростовской области спор о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка не свидетельствует о необходимости принятии обеспечительных мер в заявленном виде в рамках настоящего дела. Доказательств тому, что муниципальными органами исполнительной власти предпринимаются попытки в одностороннем порядке распорядиться спорным земельным участком, не представлено. Напротив, наличие судебного спора о снятии с кадастрового учета земельного участка свидетельствует об обратном.
В судебном заседании представители ОАО "ТК "Ростов-Авто" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Представитель департамента апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Доводы ОАО "ТК "Ростов-Авто" о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, снятии с кадастрового учета спорного земельного участка совпадает с предметом спора по делу N А53-10827/13 и принятие такой обеспечительной меры недопустимо, поскольку принятие такой обеспечительной меры фактически воспрепятствует разрешению спора по делу N А53-10827/13.
С учетом предмета иска ОАО "ТК "Ростов-Авто" не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер ОАО "ТК "Ростов-Авто" также не представило.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-14481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Ростов-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)