Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Жуковой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу Ж. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Ж. к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н., Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ж., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Дубовского сельского Совета от 17 марта 1993 года Ж. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м в с. Таврово-3 для индивидуального жилищного строительства с выдачей свидетельства о праве собственности (л.д. 6). 11 сентября 2001 г. постановлением администрации Тавровского сельского округа N 204 (л.д. 23) земельный участок изъят как не использующийся для индивидуального жилищного строительства в течение девяти лет. 28 марта 2008 года данный земельный участок по итогам аукциона продан Н. (л.д. 28 - 31), который 27 августа 2010 года произвел отчуждение этого участка Д. На данном земельном участке Д. приступила к строительству жилого дома.
Ж. обратился в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н., Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом указывается на то, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог узнать о своем нарушенном праве 2001 году. Таким образом, ссылка решения на пропуск истцом срока на обращение в суд не основана на обстоятельствах спора и носит предположительный характер, что недопустимо в силу положений ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом нес бремя содержания спорного имущества. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания к применению срока исковой давности при защите собственником своих прав.
Других доводов в обоснование вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд в обжалуемом судебном постановлении не приведено.
При таком положении вывод судебного постановления о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Кроме того, спорный земельный участок изъят у истца постановлением органа местного самоуправления по тому основанию, что земельный участок не используется для ИЖС. Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования урегулирован ст. 284 ГК РФ, в соответствии с которой орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
Из приведенного положения закона следует, что орган местного самоуправления должен уведомить собственника земельного участка о своем намерении изъять земельный участок и выполнить иные формальности, предусмотренные приведенным положением закона и ЗК РФ. Решение об изъятии земельного участка, в случае возражения собственника, может быть принято только судом.
Выполнены ли органом местного самоуправления указанные требования закона, судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Не принято во внимание судом первой инстанции, что согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, при первичном предоставлении земельного участка свидетельство о праве собственности выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При этом срок, в течение которого гражданин должен или вправе обратится в земельный комитет за получением свидетельства, данным Указом или иным нормативным актом не установлен.
Статьей 4 действовавшего на тот период Гражданского кодекса РСФСР административный акт предусматривался в качестве основания возникновения гражданских прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., также признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю.
Это согласуется и с положениями ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой акт о представлении (до введения в действие Земельного кодекса РФ) гражданину земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.
Приведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание не приняты.
Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что до момента совершения сделки купли-продажи между Н. и Д., Н. было известно о правопритязаниях Ж. Однако этим доводам оценки в обжалуемом судебном постановлении не дано.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом, поскольку суд первой инстанции, применив правила о сроке исковой давности, все обстоятельства настоящего дела оставил без исследования по существу. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в настоящем определении, и с учетом оценки представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Ж. к администрации Белгородского Района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н., Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-438
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-438
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Жуковой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу Ж. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Ж. к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н., Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ж., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Дубовского сельского Совета от 17 марта 1993 года Ж. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м в с. Таврово-3 для индивидуального жилищного строительства с выдачей свидетельства о праве собственности (л.д. 6). 11 сентября 2001 г. постановлением администрации Тавровского сельского округа N 204 (л.д. 23) земельный участок изъят как не использующийся для индивидуального жилищного строительства в течение девяти лет. 28 марта 2008 года данный земельный участок по итогам аукциона продан Н. (л.д. 28 - 31), который 27 августа 2010 года произвел отчуждение этого участка Д. На данном земельном участке Д. приступила к строительству жилого дома.
Ж. обратился в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н., Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом указывается на то, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог узнать о своем нарушенном праве 2001 году. Таким образом, ссылка решения на пропуск истцом срока на обращение в суд не основана на обстоятельствах спора и носит предположительный характер, что недопустимо в силу положений ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом нес бремя содержания спорного имущества. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания к применению срока исковой давности при защите собственником своих прав.
Других доводов в обоснование вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд в обжалуемом судебном постановлении не приведено.
При таком положении вывод судебного постановления о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Кроме того, спорный земельный участок изъят у истца постановлением органа местного самоуправления по тому основанию, что земельный участок не используется для ИЖС. Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования урегулирован ст. 284 ГК РФ, в соответствии с которой орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
Из приведенного положения закона следует, что орган местного самоуправления должен уведомить собственника земельного участка о своем намерении изъять земельный участок и выполнить иные формальности, предусмотренные приведенным положением закона и ЗК РФ. Решение об изъятии земельного участка, в случае возражения собственника, может быть принято только судом.
Выполнены ли органом местного самоуправления указанные требования закона, судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Не принято во внимание судом первой инстанции, что согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, при первичном предоставлении земельного участка свидетельство о праве собственности выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При этом срок, в течение которого гражданин должен или вправе обратится в земельный комитет за получением свидетельства, данным Указом или иным нормативным актом не установлен.
Статьей 4 действовавшего на тот период Гражданского кодекса РСФСР административный акт предусматривался в качестве основания возникновения гражданских прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., также признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю.
Это согласуется и с положениями ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой акт о представлении (до введения в действие Земельного кодекса РФ) гражданину земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.
Приведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание не приняты.
Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что до момента совершения сделки купли-продажи между Н. и Д., Н. было известно о правопритязаниях Ж. Однако этим доводам оценки в обжалуемом судебном постановлении не дано.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Приведенные нарушения не могут быть исправлены кассационным судом, поскольку суд первой инстанции, применив правила о сроке исковой давности, все обстоятельства настоящего дела оставил без исследования по существу. Дело следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в настоящем определении, и с учетом оценки представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Ж. к администрации Белгородского Района, администрации Тавровского сельского поселения, Управлению Росреестра по Белгородской области, Н., Д. о признании постановления главы администрации Тавровского сельского округа недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)