Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года, которым удовлетворено частично исковое заявление З. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок и отказано в удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к З., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика СНТ "Строитель" Ц., А., возражения истца З. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рощинского лесхоза, СНТ "Строитель", в границах согласно межевому плану от 15.07.2011, выполненному ООО <...>
В обоснование иска указала, что с 1989 года является членом СНТ "Строитель" и занимает участок N <...> (в связи с изменением нумерации участков в 2008 году - N <...>). 10.03.2010 заключила договор на выполнение работ о фактическом размещении участка. Владельцы смежных участков подписали акт согласования границ, однако, председатель СНТ отказался согласовать границу с землями общего пользования. Также, председатель отказывается выдать документы, необходимые для оформления участка в собственность, а именно, справку об отсутствии задолженности по взносам и налогам, выписки из протокола общего собрания членов СНТ. В связи с этим, она не может зарегистрировать право собственности на участок. Сведения о принадлежащем ей земельном участке в ГКН не содержатся. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь участка составляет 671 кв. м, что превышает площадь, указанную в членской книжке, на 41 кв. м. Поскольку превышение менее 10%, то оформлению в собственность подлежит участок N <...> фактической площадью 671 кв. м (т. 1 л.д. 3 - 6).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Строитель" (т. 1 л.д. 101А).
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, СНТ "Строитель" предъявило встречный иск к З., администрации МО "Выборгский район" ЛО и просило, после неоднократных уточнений, установить границу земельного участка N <...> согласно схеме расположения границ, ведомости геоданных и площади земельного участка - 655 кв. м, выполненных ООО <...> от 03.02.2012 по точкам Н193/н1 - Н2 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 1, 121, 165 - 167).
В обоснование иска указало, что в случае установления границы по варианту истца будет иметь место наложение участка З. на земли общего пользования - дорогу. Наложение границы земельного участка на автодорожный проезд уменьшает ширину проезда на 1 м (норма - 7 метров, фактически - 6 метров). При межевании участка З. не были приняты во внимание генеральный план застройки и планировки СТ "Строитель" от 28.06.1988 и корректура Генерального плана от 2008 года. Также не было учтено, что в 1988 З. был предоставлен участок площадью 600 кв. м. Затем, с 2000 года, площадь участка З. стала составлять 630 кв. м, однако, по какой причине увеличилась площадь участка неясно. При межевании своего участка З. уже претендовала на участок площадью 671 кв. м.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <...> (т. 2 л.д. 127).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года за З. признано право собственности на земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рощинского лесхоза, СНТ "Строитель", участок N <...> (ранее N <...>), в границах, согласно выполненному 05.07.2011 ООО <...> чертежу, от точки Н1 до точки Н2 длиной 22,67 м, от точки Н2 до точки Н3 длиной 22,20 м, от точки Н3 до точки Н4 длиной 4,56 м, от точки Н5 до точки Н6 длиной 0,66 м, от точки Н6 до точки Н7 длиной 3,98 м, от точки Н7 до точки Н8 длиной 20,41 м, от точки Н8 до точки Н1 длиной 28,60 м. С СНТ "Строитель" в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., расходы на копирование документов в размере <...> руб., расходы на изготовление фотографий в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Строитель" к З., администрации МО "Выборгский район" ЛО об установлении границ земельного участка отказано (т. 3 л.д. 117).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2012 отменить и принять новое решение об установлении границ земельного участка N <...> согласно чертежу границ земельного участка, выполненного ООО <...> от 05.07.2011 с изменениями координат точек н1 и н2 и измененной площадью земельного участка - 648 кв. м. В апелляционной жалобе указал, что представленный истцом акт согласования границ, с отметками о согласовании границы владельцами соседних участков, юридической силы не имеет, поскольку правообладателем указанных участков является СНТ. Полагал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что границы участка истца на протяжении 15 лет изменялись 5 раз и площадь участка увеличилась на 71 кв. м. При этом, увеличение площади участка истца произошло за счет земель соседних участков и земель общего пользования (автодорожного проезда). Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дал оценки, разработанным и согласованным в 1988 году генеральному плану застройки и планировки СТ "Строитель". Суд, неправильно истолковал закон, и при вынесении решения исходил из того, что кадастровые работы истец проводил в связи с уточнением местоположения границ и площади своего участка, хотя на самом деле имело место образование земельного участка путем раздела земельного участка всего садоводства. Указал, на несогласие с заключением эксперта и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при наличии в заключении эксперта неясностей суд не назначил дополнительную, либо повторную экспертизу, а направил заключение эксперту для исправления ошибок. Выражал несогласие с выводом суда о невозможности установлении площади спорного земельного участка на момент предоставления участка истцу (т. 3 л.д. 142 - 170).
В дальнейшем, представитель ответчика СНТ "Строитель" представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращал внимание на то, что истцом З. был избран неверный способ защиты своего права. Истец должна была предъявлять требования к администрации об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок. СНТ "Строитель" не имеет полномочий распоряжаться спорным земельным участком. Установив, что размер находящегося в пользовании истца З. земельного участка составляет 630 кв. м, суд признал за истцом право собственности на участок площадью 671 кв. м. Поскольку 41 кв. м составляют земли общего пользования, то площадь земельного участка истца должна была быть приближена к юридической площади - 630 кв. м (т. 1 л.д. 172 - 173, 175).
Истец З. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценила доводы апелляционной жалобы в части того, что все границы участка N <...>) она должна была согласовывать с СНТ, так как СНТ принадлежат только земли общего пользования и СНТ может согласовывать только границы, смежные с землей общего пользования. Указывала, что установление границ по предложенному ей варианту права СНТ "Строитель" не нарушает, поскольку длины границ участка истца соответствуют утвержденному в 1988 году плану садоводства.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика администрации МО Выборгский район ЛО и третьего лица ООО "Поиск-П", третье лицо М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика СНТ "Строитель" Ц. и А. поддержали доводы апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Истец З. и ее представитель Т. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением исполкома Выборгского районного СНД ЛО N 234/5 от 28.06.1988 зарегистрирован Устав СТ "Строитель" объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", утвержден генеральный план застройки и планировки СТ "Строитель" (т. 1 л.д. 17).
05.09.1988 за ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" закреплено в бессрочное пользование 94 га земли, предоставленной для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 18 - 19).
12.03.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении земельному участку площадью 94000 кв. м, предоставленному СНТ "Строитель" в бессрочное пользование, кадастрового номера N <...> (т. 1 л.д. 22 - 23).
Истец З. принята в члены товарищества 23.09.1988 и ей предоставлен участок N <...>. При этом, в указании площади земельного участка имеются исправления (т. 1 л.д. 13).
Исходя из второй членской книжки, представленной истцом З., размер садового участка N <...> составляет 630 кв. м (т. 1 л.д. 9).
Согласно списку членов садоводства "Строитель" по состоянию на 01.12.1992 З. принадлежал участок N <...> площадью 6,3 сотки (т. 2 л.д. 50).
В связи с изменением нумерации участков в СНТ "Строитель" участку N <...> присвоен N <...>.
В результате проведения истцом межевых работ по формированию границ участка был подготовлен межевой план земельного участка N (29) площадью 671 кв. м (т. 1 л.д. 55).
Однако, СНТ "Строитель" не согласовало истцу З. границу с землями общего пользования - дорогой (т. 1 л.д. 95).
При этом, СНТ "Строитель" полагало, что граница между землями общего пользования (дорогой) и участком З. должна была быть установлена согласно откорректированному плану СНТ.
Признавая за истцом З. право собственности на участок N <...> (N <...> в границах), согласно межевому плану от 05.07.2011, суд первой инстанции исходил из невозможности установления размера участка N <...>, на момент его предоставления З., и посчитал возможным признать за истцом право собственности на участок в размерах его фактического пользования. Также, суд первой инстанции, исходя из того, что документы определяющие местоположение границ земельного участка истца и земель общего пользования СНТ "Строитель" отсутствуют, при установлении границ земельного участка N <...> исходил из фактически сложившихся границ участка, существующих на местности более 15 лет.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может признать обоснованными и соответствующими действительным обстоятельствам по следующим основаниям.
Признавая за истцом З. право собственности на земельный участок, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который признано за истцом право собственности, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные фактически к ответчику администрации МО "Выборгский район" требования о признании права собственности истца З. на земельный участок не учел, что ответчик в лице администрации МО "Выборгский район" какие-либо права истца З. не нарушал, поскольку З. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не обращалась.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав заключается в защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как указано в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в пределах территории СНТ, относится к компетенции органов местного самоуправления, а, следовательно, основания для признания за З. права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления размера земельного участка, предоставленного З.
Как следует из материалов дела, объяснений самой истицы, ей был предоставлен земельный участок площадью не более 630 кв. м.
Следовательно, без надлежащей оценки суда первой инстанции остались те обстоятельства, что каких-либо решений о выделении истцу земельного участка большей площади ответчиком СНТ "Строитель" не принималось, с заявлением об увеличении площади земельного участка истец к ответчику не обращалась, в настоящее время, между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения границы между участком истца и землями общего пользования.
Поскольку истцом не доказано предоставление в пользование земельного участка площадью более 630 кв. м, то вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 671 кв. м является необоснованным.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца З. не согласованы только СНТ "Строитель" (т. 1 л.д. 24).
Причиной отказа в согласовании границы является наложение земельного участка истца на земли общего пользования - улицу (т. 1 л.д. 114).
Согласно представленному истцом чертежу границ земельного участка N <...>, исходя из площади участка 671 кв. м, ширина улицы составит 6,51 м (т. 1 л.д. 55).
При создании СТ "Строитель" улица была запланирована шириной 7 м (т. 2 л.д. 6).
В результате корректировки плана СНТ ширина улицы была изменена на 8 м (т. 2 л.д. 6).
При этом, увеличение ширины улицы произошло за счет устройства вдоль улицы канавы.
При образовании СНТ планом застройки было предусмотрено устройство дренажных труб под полотном дороги.
Из представленных истцом З. фотографий следует, что между земельным участком истца и улицей канава имеется.
С учетом того, что забор на участке З. расположен за канавой, следует, что устройство канавы произошло за счет уменьшения ширины улицы, что привело к тому, что ширина улицы в указанном месте стала составлять 6,5 м.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка истца в границах фактического землепользования составляет 663 кв. м и границы фактического землепользования не совпадают с границами, указанными в материалах дела. Площадь земельного участка не совпадает на 33 кв. м, что превышает допустимые расхождения (т. 2 л.д. 249).
Принимая во внимание, что установление границы участка N <...> с землями общего пользования по варианту истца приводит к изменению ширины улицы меньше нормативного значения, учитывая формирование участка истцом площадью 671 кв. м, что на 41 кв. м больше площади участка предоставленного истцу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для установления указанной границы по варианту истца.
Оснований для установления границы участка N <...> с землями общего пользования, по варианту ответчика СНТ "Строитель" не имеется, поскольку из материалов дела следует, что межевание земель общего пользования СНТ "Строитель" не проводилось, указанные ответчиком в окончательной редакции встречного искового заявления координаты поворотных точек ничем не подтверждены.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе ответчиком СНТ "Строитель" предложен вариант установления указанной границы, отличный от исковых требований СНТ "Строитель".
Так как кроме СНТ "Строитель" остальные смежные землепользователи к участию в настоящем деле не привлечены и к ним истцом З. никаких требований не предъявлено, то суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истца З. в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года отменить в части удовлетворения искового заявления З. и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления З. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок N (29) площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рощинского лесхоза, СНТ "Строитель", в границах согласно межевому плану от 15.07.2011, выполненному ООО <...> и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-820/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-820/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года, которым удовлетворено частично исковое заявление З. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок и отказано в удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к З., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика СНТ "Строитель" Ц., А., возражения истца З. и ее представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рощинского лесхоза, СНТ "Строитель", в границах согласно межевому плану от 15.07.2011, выполненному ООО <...>
В обоснование иска указала, что с 1989 года является членом СНТ "Строитель" и занимает участок N <...> (в связи с изменением нумерации участков в 2008 году - N <...>). 10.03.2010 заключила договор на выполнение работ о фактическом размещении участка. Владельцы смежных участков подписали акт согласования границ, однако, председатель СНТ отказался согласовать границу с землями общего пользования. Также, председатель отказывается выдать документы, необходимые для оформления участка в собственность, а именно, справку об отсутствии задолженности по взносам и налогам, выписки из протокола общего собрания членов СНТ. В связи с этим, она не может зарегистрировать право собственности на участок. Сведения о принадлежащем ей земельном участке в ГКН не содержатся. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь участка составляет 671 кв. м, что превышает площадь, указанную в членской книжке, на 41 кв. м. Поскольку превышение менее 10%, то оформлению в собственность подлежит участок N <...> фактической площадью 671 кв. м (т. 1 л.д. 3 - 6).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Строитель" (т. 1 л.д. 101А).
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, СНТ "Строитель" предъявило встречный иск к З., администрации МО "Выборгский район" ЛО и просило, после неоднократных уточнений, установить границу земельного участка N <...> согласно схеме расположения границ, ведомости геоданных и площади земельного участка - 655 кв. м, выполненных ООО <...> от 03.02.2012 по точкам Н193/н1 - Н2 (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 1, 121, 165 - 167).
В обоснование иска указало, что в случае установления границы по варианту истца будет иметь место наложение участка З. на земли общего пользования - дорогу. Наложение границы земельного участка на автодорожный проезд уменьшает ширину проезда на 1 м (норма - 7 метров, фактически - 6 метров). При межевании участка З. не были приняты во внимание генеральный план застройки и планировки СТ "Строитель" от 28.06.1988 и корректура Генерального плана от 2008 года. Также не было учтено, что в 1988 З. был предоставлен участок площадью 600 кв. м. Затем, с 2000 года, площадь участка З. стала составлять 630 кв. м, однако, по какой причине увеличилась площадь участка неясно. При межевании своего участка З. уже претендовала на участок площадью 671 кв. м.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <...> (т. 2 л.д. 127).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года за З. признано право собственности на земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рощинского лесхоза, СНТ "Строитель", участок N <...> (ранее N <...>), в границах, согласно выполненному 05.07.2011 ООО <...> чертежу, от точки Н1 до точки Н2 длиной 22,67 м, от точки Н2 до точки Н3 длиной 22,20 м, от точки Н3 до точки Н4 длиной 4,56 м, от точки Н5 до точки Н6 длиной 0,66 м, от точки Н6 до точки Н7 длиной 3,98 м, от точки Н7 до точки Н8 длиной 20,41 м, от точки Н8 до точки Н1 длиной 28,60 м. С СНТ "Строитель" в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., расходы на копирование документов в размере <...> руб., расходы на изготовление фотографий в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Строитель" к З., администрации МО "Выборгский район" ЛО об установлении границ земельного участка отказано (т. 3 л.д. 117).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2012 отменить и принять новое решение об установлении границ земельного участка N <...> согласно чертежу границ земельного участка, выполненного ООО <...> от 05.07.2011 с изменениями координат точек н1 и н2 и измененной площадью земельного участка - 648 кв. м. В апелляционной жалобе указал, что представленный истцом акт согласования границ, с отметками о согласовании границы владельцами соседних участков, юридической силы не имеет, поскольку правообладателем указанных участков является СНТ. Полагал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что границы участка истца на протяжении 15 лет изменялись 5 раз и площадь участка увеличилась на 71 кв. м. При этом, увеличение площади участка истца произошло за счет земель соседних участков и земель общего пользования (автодорожного проезда). Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дал оценки, разработанным и согласованным в 1988 году генеральному плану застройки и планировки СТ "Строитель". Суд, неправильно истолковал закон, и при вынесении решения исходил из того, что кадастровые работы истец проводил в связи с уточнением местоположения границ и площади своего участка, хотя на самом деле имело место образование земельного участка путем раздела земельного участка всего садоводства. Указал, на несогласие с заключением эксперта и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при наличии в заключении эксперта неясностей суд не назначил дополнительную, либо повторную экспертизу, а направил заключение эксперту для исправления ошибок. Выражал несогласие с выводом суда о невозможности установлении площади спорного земельного участка на момент предоставления участка истцу (т. 3 л.д. 142 - 170).
В дальнейшем, представитель ответчика СНТ "Строитель" представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращал внимание на то, что истцом З. был избран неверный способ защиты своего права. Истец должна была предъявлять требования к администрации об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок. СНТ "Строитель" не имеет полномочий распоряжаться спорным земельным участком. Установив, что размер находящегося в пользовании истца З. земельного участка составляет 630 кв. м, суд признал за истцом право собственности на участок площадью 671 кв. м. Поскольку 41 кв. м составляют земли общего пользования, то площадь земельного участка истца должна была быть приближена к юридической площади - 630 кв. м (т. 1 л.д. 172 - 173, 175).
Истец З. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценила доводы апелляционной жалобы в части того, что все границы участка N <...>) она должна была согласовывать с СНТ, так как СНТ принадлежат только земли общего пользования и СНТ может согласовывать только границы, смежные с землей общего пользования. Указывала, что установление границ по предложенному ей варианту права СНТ "Строитель" не нарушает, поскольку длины границ участка истца соответствуют утвержденному в 1988 году плану садоводства.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика администрации МО Выборгский район ЛО и третьего лица ООО "Поиск-П", третье лицо М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика СНТ "Строитель" Ц. и А. поддержали доводы апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Истец З. и ее представитель Т. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением исполкома Выборгского районного СНД ЛО N 234/5 от 28.06.1988 зарегистрирован Устав СТ "Строитель" объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", утвержден генеральный план застройки и планировки СТ "Строитель" (т. 1 л.д. 17).
05.09.1988 за ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" закреплено в бессрочное пользование 94 га земли, предоставленной для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 18 - 19).
12.03.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении земельному участку площадью 94000 кв. м, предоставленному СНТ "Строитель" в бессрочное пользование, кадастрового номера N <...> (т. 1 л.д. 22 - 23).
Истец З. принята в члены товарищества 23.09.1988 и ей предоставлен участок N <...>. При этом, в указании площади земельного участка имеются исправления (т. 1 л.д. 13).
Исходя из второй членской книжки, представленной истцом З., размер садового участка N <...> составляет 630 кв. м (т. 1 л.д. 9).
Согласно списку членов садоводства "Строитель" по состоянию на 01.12.1992 З. принадлежал участок N <...> площадью 6,3 сотки (т. 2 л.д. 50).
В связи с изменением нумерации участков в СНТ "Строитель" участку N <...> присвоен N <...>.
В результате проведения истцом межевых работ по формированию границ участка был подготовлен межевой план земельного участка N (29) площадью 671 кв. м (т. 1 л.д. 55).
Однако, СНТ "Строитель" не согласовало истцу З. границу с землями общего пользования - дорогой (т. 1 л.д. 95).
При этом, СНТ "Строитель" полагало, что граница между землями общего пользования (дорогой) и участком З. должна была быть установлена согласно откорректированному плану СНТ.
Признавая за истцом З. право собственности на участок N <...> (N <...> в границах), согласно межевому плану от 05.07.2011, суд первой инстанции исходил из невозможности установления размера участка N <...>, на момент его предоставления З., и посчитал возможным признать за истцом право собственности на участок в размерах его фактического пользования. Также, суд первой инстанции, исходя из того, что документы определяющие местоположение границ земельного участка истца и земель общего пользования СНТ "Строитель" отсутствуют, при установлении границ земельного участка N <...> исходил из фактически сложившихся границ участка, существующих на местности более 15 лет.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может признать обоснованными и соответствующими действительным обстоятельствам по следующим основаниям.
Признавая за истцом З. право собственности на земельный участок, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который признано за истцом право собственности, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные фактически к ответчику администрации МО "Выборгский район" требования о признании права собственности истца З. на земельный участок не учел, что ответчик в лице администрации МО "Выборгский район" какие-либо права истца З. не нарушал, поскольку З. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не обращалась.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав заключается в защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как указано в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в пределах территории СНТ, относится к компетенции органов местного самоуправления, а, следовательно, основания для признания за З. права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления размера земельного участка, предоставленного З.
Как следует из материалов дела, объяснений самой истицы, ей был предоставлен земельный участок площадью не более 630 кв. м.
Следовательно, без надлежащей оценки суда первой инстанции остались те обстоятельства, что каких-либо решений о выделении истцу земельного участка большей площади ответчиком СНТ "Строитель" не принималось, с заявлением об увеличении площади земельного участка истец к ответчику не обращалась, в настоящее время, между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения границы между участком истца и землями общего пользования.
Поскольку истцом не доказано предоставление в пользование земельного участка площадью более 630 кв. м, то вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 671 кв. м является необоснованным.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца З. не согласованы только СНТ "Строитель" (т. 1 л.д. 24).
Причиной отказа в согласовании границы является наложение земельного участка истца на земли общего пользования - улицу (т. 1 л.д. 114).
Согласно представленному истцом чертежу границ земельного участка N <...>, исходя из площади участка 671 кв. м, ширина улицы составит 6,51 м (т. 1 л.д. 55).
При создании СТ "Строитель" улица была запланирована шириной 7 м (т. 2 л.д. 6).
В результате корректировки плана СНТ ширина улицы была изменена на 8 м (т. 2 л.д. 6).
При этом, увеличение ширины улицы произошло за счет устройства вдоль улицы канавы.
При образовании СНТ планом застройки было предусмотрено устройство дренажных труб под полотном дороги.
Из представленных истцом З. фотографий следует, что между земельным участком истца и улицей канава имеется.
С учетом того, что забор на участке З. расположен за канавой, следует, что устройство канавы произошло за счет уменьшения ширины улицы, что привело к тому, что ширина улицы в указанном месте стала составлять 6,5 м.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка истца в границах фактического землепользования составляет 663 кв. м и границы фактического землепользования не совпадают с границами, указанными в материалах дела. Площадь земельного участка не совпадает на 33 кв. м, что превышает допустимые расхождения (т. 2 л.д. 249).
Принимая во внимание, что установление границы участка N <...> с землями общего пользования по варианту истца приводит к изменению ширины улицы меньше нормативного значения, учитывая формирование участка истцом площадью 671 кв. м, что на 41 кв. м больше площади участка предоставленного истцу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для установления указанной границы по варианту истца.
Оснований для установления границы участка N <...> с землями общего пользования, по варианту ответчика СНТ "Строитель" не имеется, поскольку из материалов дела следует, что межевание земель общего пользования СНТ "Строитель" не проводилось, указанные ответчиком в окончательной редакции встречного искового заявления координаты поворотных точек ничем не подтверждены.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе ответчиком СНТ "Строитель" предложен вариант установления указанной границы, отличный от исковых требований СНТ "Строитель".
Так как кроме СНТ "Строитель" остальные смежные землепользователи к участию в настоящем деле не привлечены и к ним истцом З. никаких требований не предъявлено, то суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истца З. в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года отменить в части удовлетворения искового заявления З. и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления З. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок N (29) площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Рощинского лесхоза, СНТ "Строитель", в границах согласно межевому плану от 15.07.2011, выполненному ООО <...> и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)