Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года по делу N А10-2323/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о признании незаконным постановления N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения",
при участии третьих лиц: Дачного некоммерческого товарищества "Меридиан", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая,50, далее - ТУ Росимущество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее - Администрация) о признании незаконным постановления N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Полевая 96-1, далее - ДНТ "Меридиан", Товарищество), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина,55, далее - Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об избрании ТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации от N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения", а не зарегистрированные право ДНТ "Меридиан" на земельный участок.
Также Управление указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2010 года за Российской Федерацией Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1, площадью 110933 кв. м, местоположение участка примерно в 17 км по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, р. Кабанский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА 048011 (л.д. 17). Данное свидетельство выдано повторно взамен свидетельства N 590261 серии 03-АА от 3 февраля 2010 года.
12 января 2010 года Администрацией принято постановление N 18, согласно которому утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1, имеющего ориентиры: Республика Бурятия в 17 км на северо-запад от с. Большая Речка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с образованием следующих самостоятельных участок:
- - земельный участок ЗУ1-52263 кв. м;
- - земельный участок ЗУ2-58670 кв. м
9 марта 2010 года постановлением Администрации N 465 были внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного постановления вместо слов: "земельный участок ЗУ1-52263 кв. м, земельный участок ЗУ2-58670 кв. м" следует читать: "земельный участок ЗУ1-53665 кв. м, земельный участок ЗУ2-57268 кв. м" (т. 1 л.д. 86).
26 марта 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок площадью 57268 кв. м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 03:09:690103:65, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 12-13).
5 мая 2010 года Администрацией принято постановление N 944, которым изменено разрешенное использование, в том числе земельного участка с кадастровым N 03:09:690103:65 - площадью 57268 кв. м с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества".
3 июня 2010 года постановлением Администрации N 1237 ДНТ "Меридиан" был предоставлен земельный участок с кадастровым N 03:09:690103:65 в собственность за плату для размещения дачного некоммерческого товарищества (т. 1 л.д. 9).
25 августа 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (03:09:690103:65), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 016717 (т. 1 л.д. 107).
В дальнейшем в результате объединения земельных участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64 был образован земельный участок 03:09:690103:392, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 8 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 110).
27 декабря 2010 года за ДНТ "Меридиан" Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, площадью 110933 кв. м. местоположение участка: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964 (т. 1 л.д. 109).
Не согласившись с постановлением Администрации N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения", ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве собственности на земельный участок при наличии зарегистрированных прав на земельные участки третьих лиц, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением в рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконным постановления N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно названному постановлению Администрацией ДНТ "Меридиан" был предоставлен земельный участок с кадастровым N 03:09:690103:65 в собственность за плату для размещения дачного некоммерческого товарищества. Во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, зарегистрировано право собственности товарищества.
В дальнейшем земельные участки 03:09:690103:65, 03:09:690103:64, образованные на основании постановления Администрации от 12 января 2010 года N 18 об утверждении схемы расположения земельных участков были объединены в один земельный участок N 03:09:690103:392, что в свою очередь повлекло прекращение существования объединенных участков.
Из указанного следует, что участок 03:09:690103:65, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в настоящее время является составной и неотъемлемой частью участка N 03:09:690103:392.
Управлением Росреестра по Республике Бурятия 27 декабря 2010 года на земельный участок N 03:09:690103:392 произведена государственная регистрация права собственности ДНТ "Меридиан", что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964, имеющимся в материалах дела.
С настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 14 июня 2013 года, то есть после государственной регистрацией за ДНТ "Меридиан" права собственности на земельный участок 03:09:690103:392, включающий и спорный участок (03:09:690103:65).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только постановление Администрации о предоставлении земельного участка 03:09:690103:65 ДНТ "Меридиан", но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности ДНТ "Меридиан" на земельный участок 03:09:690103:392, образованный в результате объединения участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64.
С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации права собственности товарищества на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности товарищества на земельный участок, образованный в результате объединения участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.
Таким образом, при наличии зарегистрированного за товариществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно постановление Администрации N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения", а не зарегистрированные право ДНТ "Меридиан" на земельный участок, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление N 10/22) не может быть принят во внимание.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года по делу N А10-2323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2323/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А10-2323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года по делу N А10-2323/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия о признании незаконным постановления N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения",
при участии третьих лиц: Дачного некоммерческого товарищества "Меридиан", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая,50, далее - ТУ Росимущество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее - Администрация) о признании незаконным постановления N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дачное некоммерческое товарищество "Меридиан" (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Полевая 96-1, далее - ДНТ "Меридиан", Товарищество), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина,55, далее - Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об избрании ТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации от N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения", а не зарегистрированные право ДНТ "Меридиан" на земельный участок.
Также Управление указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2010 года за Российской Федерацией Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1, площадью 110933 кв. м, местоположение участка примерно в 17 км по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, р. Кабанский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА 048011 (л.д. 17). Данное свидетельство выдано повторно взамен свидетельства N 590261 серии 03-АА от 3 февраля 2010 года.
12 января 2010 года Администрацией принято постановление N 18, согласно которому утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1, имеющего ориентиры: Республика Бурятия в 17 км на северо-запад от с. Большая Речка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с образованием следующих самостоятельных участок:
- - земельный участок ЗУ1-52263 кв. м;
- - земельный участок ЗУ2-58670 кв. м
9 марта 2010 года постановлением Администрации N 465 были внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного постановления вместо слов: "земельный участок ЗУ1-52263 кв. м, земельный участок ЗУ2-58670 кв. м" следует читать: "земельный участок ЗУ1-53665 кв. м, земельный участок ЗУ2-57268 кв. м" (т. 1 л.д. 86).
26 марта 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок площадью 57268 кв. м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 03:09:690103:65, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 12-13).
5 мая 2010 года Администрацией принято постановление N 944, которым изменено разрешенное использование, в том числе земельного участка с кадастровым N 03:09:690103:65 - площадью 57268 кв. м с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества".
3 июня 2010 года постановлением Администрации N 1237 ДНТ "Меридиан" был предоставлен земельный участок с кадастровым N 03:09:690103:65 в собственность за плату для размещения дачного некоммерческого товарищества (т. 1 л.д. 9).
25 августа 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (03:09:690103:65), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 016717 (т. 1 л.д. 107).
В дальнейшем в результате объединения земельных участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64 был образован земельный участок 03:09:690103:392, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 8 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 110).
27 декабря 2010 года за ДНТ "Меридиан" Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, площадью 110933 кв. м. местоположение участка: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964 (т. 1 л.д. 109).
Не согласившись с постановлением Администрации N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения", ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве собственности на земельный участок при наличии зарегистрированных прав на земельные участки третьих лиц, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением в рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконным постановления N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно названному постановлению Администрацией ДНТ "Меридиан" был предоставлен земельный участок с кадастровым N 03:09:690103:65 в собственность за плату для размещения дачного некоммерческого товарищества. Во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, зарегистрировано право собственности товарищества.
В дальнейшем земельные участки 03:09:690103:65, 03:09:690103:64, образованные на основании постановления Администрации от 12 января 2010 года N 18 об утверждении схемы расположения земельных участков были объединены в один земельный участок N 03:09:690103:392, что в свою очередь повлекло прекращение существования объединенных участков.
Из указанного следует, что участок 03:09:690103:65, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в настоящее время является составной и неотъемлемой частью участка N 03:09:690103:392.
Управлением Росреестра по Республике Бурятия 27 декабря 2010 года на земельный участок N 03:09:690103:392 произведена государственная регистрация права собственности ДНТ "Меридиан", что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964, имеющимся в материалах дела.
С настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 14 июня 2013 года, то есть после государственной регистрацией за ДНТ "Меридиан" права собственности на земельный участок 03:09:690103:392, включающий и спорный участок (03:09:690103:65).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только постановление Администрации о предоставлении земельного участка 03:09:690103:65 ДНТ "Меридиан", но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности ДНТ "Меридиан" на земельный участок 03:09:690103:392, образованный в результате объединения участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64.
С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации права собственности товарищества на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности товарищества на земельный участок, образованный в результате объединения участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.
Таким образом, при наличии зарегистрированного за товариществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно постановление Администрации N 1237 от 3 июня 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" из земель сельскохозяйственного назначения", а не зарегистрированные право ДНТ "Меридиан" на земельный участок, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление N 10/22) не может быть принят во внимание.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года по делу N А10-2323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)