Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,
при секретаре К.Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к К.А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушения прав, признании права собственности на долю земельного участка и по встречному иску К.А.А. к М.Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования
с кассационными жалобами представителя К.А.А. - К.В.А., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда от 31.03.2011 г.
(судья Горбова Е.А.)
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к К.А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 26 по ул. Д г. В на основании договора купли-продажи от 11.08.2009 г. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 452 кв. м. Порядок пользования земельным участком N 26 по ул. Д г. В определен решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19.01.2009 г. Имея намерение оформить право собственности на часть земельного участка М.Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. С направлением в адрес К.А.А. телеграмм с просьбой прибыть в здание Управления Росреестра для государственной регистрации прав, однако К.А.А. от государственной регистрации права
уклонился. В связи с чем М.Т.В. с учетом уточнения своих исковых требований просит суд устранить нарушение ее прав в виде отказа в регистрации права собственности, возникшее в связи со злоупотреблением К.А.А. своими правами и признать за ней право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок N 26 по ул. Д г. В применительно к тому порядку пользования участком, что определен решением суда. (л.д. 4 - 6, 112 - 114).
К.А.А. обратился в суд со встречным иском к М.Т.В. ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 26 по ул. Д г. В, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем просил суд признать за ним права собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка N 26 по ул. Д г. В и выделить в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований М.Т.В. отказать (л.д. 90 - 93).
Решением Железнодорожного районного суда от 31.03.2011 г. исковые требования М.Т.В. удовлетворены, за К.А.А. признано право собственности на 54/100 доли указанного земельного участка (л.д. 136 - 140).
В кассационных жалобах представитель К.А.А. - К.В.А., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ставят вопрос об отмене решения суда от 31.03.2011 г. по основаниям, указанным в жалобах (л.д. 149 - 152, 154 - 157).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Т.В. и ее представителя С.Н.Н., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Ш.Е.В., представителя К.А.А. - К.В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома N 26 по ул. Д г. В, где К.А.А. принадлежит 2/3 доли, а М.Т.В. - 1/3 доли дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19.01.2009 г. определен порядок пользования земельным участком N 26 по ул. Д г. В, согласно которого правопредшественникам М.Т.В. был выделен участок, площадью 209 кв. м, а К.А.А. - 243 кв. м (л.д. 18 - 20).
При этом, из заключения БТИ от 24.11.2010 г. видно, что часть земельного участка пл. 209 кв. м соответствует 46/100 доли, а земельный участок 243 кв. м соответствует 54/100 доли ко всему участку (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, где предусмотрено именно совместное обращение лиц, в чьем общем пользовании находится земельный участок, с заявлением в уполномоченный орган.
Однако при этом установлено, что истица намерена оформить собственность на ту часть участка, которой пользуется в соответствии с решением мирового судьи, тогда как К.А.А. намерен зарегистрировать право собственности на участок в соответствии с приходящимися 2/3 доли в собственности на дом.
Разрешая требования сторон, суд правильно исходил из того, что поскольку между бывшими совладельцами указанного жилого дома был определен судом порядок пользования земельным участком, то такой порядок обязателен и в случае перехода права собственности, в том числе и для М.Т.В. после приобретения ею по сделке купли-продажи 1/3 доли дома, в силу закона.
В этой связи ссылки кассаторов в той части, что определение порядка пользования участком между бывшими совладельцами жилого дома правового значения для М.Т.В. иметь не может, нельзя признать состоятельными.
А поскольку между совладельцами дома в настоящее время возник данный земельный спор, то суд был уполномочен его разрешать.
Тем более, что при указанных отличных друг от друга намерениях совладельцев дома оформить свою собственность на участок, даже при условии их совместного обращения в ДИЗО в этом им было бы отказано, что фактически не отрицал и представитель ДИЗО в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах неубедительными представляются ссылки ДИЗО в той части, что суд якобы был не вправе рассматривать данные требования сторон в связи с отсутствием их первичного обращения в ДИЗО с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
Разрешая этот спор, суд, как отмечено выше, учитывал, что 209 кв. м участка соответствует 46/100 доли всего участка, а 243 кв. м составляют 54/100 доли.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск М.Т.В., признав за ней право собственности на 46/100 доли земельного участка с учетом определенного ранее судом порядка пользования земельным участком.
Доводам кассаторов в той части, что невозможно предоставление одному из участников долевой собственности на дом права собственности на доли земельного участка при условии несогласия на это другого участника, но с учетом определенного судом ранее порядка пользования земельным участком, уже дана должная оценка судом первой инстанции.
Доказательств нарушения при этом прав К.А.А. суду представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя К.А.А. - К.В.А. и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 33-3669
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 33-3669
Строка N 25
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,
при секретаре К.Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к К.А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушения прав, признании права собственности на долю земельного участка и по встречному иску К.А.А. к М.Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования
с кассационными жалобами представителя К.А.А. - К.В.А., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда от 31.03.2011 г.
(судья Горбова Е.А.)
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к К.А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 26 по ул. Д г. В на основании договора купли-продажи от 11.08.2009 г. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 452 кв. м. Порядок пользования земельным участком N 26 по ул. Д г. В определен решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19.01.2009 г. Имея намерение оформить право собственности на часть земельного участка М.Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. С направлением в адрес К.А.А. телеграмм с просьбой прибыть в здание Управления Росреестра для государственной регистрации прав, однако К.А.А. от государственной регистрации права
уклонился. В связи с чем М.Т.В. с учетом уточнения своих исковых требований просит суд устранить нарушение ее прав в виде отказа в регистрации права собственности, возникшее в связи со злоупотреблением К.А.А. своими правами и признать за ней право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок N 26 по ул. Д г. В применительно к тому порядку пользования участком, что определен решением суда. (л.д. 4 - 6, 112 - 114).
К.А.А. обратился в суд со встречным иском к М.Т.В. ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 26 по ул. Д г. В, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем просил суд признать за ним права собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка N 26 по ул. Д г. В и выделить в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований М.Т.В. отказать (л.д. 90 - 93).
Решением Железнодорожного районного суда от 31.03.2011 г. исковые требования М.Т.В. удовлетворены, за К.А.А. признано право собственности на 54/100 доли указанного земельного участка (л.д. 136 - 140).
В кассационных жалобах представитель К.А.А. - К.В.А., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ставят вопрос об отмене решения суда от 31.03.2011 г. по основаниям, указанным в жалобах (л.д. 149 - 152, 154 - 157).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Т.В. и ее представителя С.Н.Н., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Ш.Е.В., представителя К.А.А. - К.В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома N 26 по ул. Д г. В, где К.А.А. принадлежит 2/3 доли, а М.Т.В. - 1/3 доли дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19.01.2009 г. определен порядок пользования земельным участком N 26 по ул. Д г. В, согласно которого правопредшественникам М.Т.В. был выделен участок, площадью 209 кв. м, а К.А.А. - 243 кв. м (л.д. 18 - 20).
При этом, из заключения БТИ от 24.11.2010 г. видно, что часть земельного участка пл. 209 кв. м соответствует 46/100 доли, а земельный участок 243 кв. м соответствует 54/100 доли ко всему участку (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, где предусмотрено именно совместное обращение лиц, в чьем общем пользовании находится земельный участок, с заявлением в уполномоченный орган.
Однако при этом установлено, что истица намерена оформить собственность на ту часть участка, которой пользуется в соответствии с решением мирового судьи, тогда как К.А.А. намерен зарегистрировать право собственности на участок в соответствии с приходящимися 2/3 доли в собственности на дом.
Разрешая требования сторон, суд правильно исходил из того, что поскольку между бывшими совладельцами указанного жилого дома был определен судом порядок пользования земельным участком, то такой порядок обязателен и в случае перехода права собственности, в том числе и для М.Т.В. после приобретения ею по сделке купли-продажи 1/3 доли дома, в силу закона.
В этой связи ссылки кассаторов в той части, что определение порядка пользования участком между бывшими совладельцами жилого дома правового значения для М.Т.В. иметь не может, нельзя признать состоятельными.
А поскольку между совладельцами дома в настоящее время возник данный земельный спор, то суд был уполномочен его разрешать.
Тем более, что при указанных отличных друг от друга намерениях совладельцев дома оформить свою собственность на участок, даже при условии их совместного обращения в ДИЗО в этом им было бы отказано, что фактически не отрицал и представитель ДИЗО в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах неубедительными представляются ссылки ДИЗО в той части, что суд якобы был не вправе рассматривать данные требования сторон в связи с отсутствием их первичного обращения в ДИЗО с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
Разрешая этот спор, суд, как отмечено выше, учитывал, что 209 кв. м участка соответствует 46/100 доли всего участка, а 243 кв. м составляют 54/100 доли.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск М.Т.В., признав за ней право собственности на 46/100 доли земельного участка с учетом определенного ранее судом порядка пользования земельным участком.
Доводам кассаторов в той части, что невозможно предоставление одному из участников долевой собственности на дом права собственности на доли земельного участка при условии несогласия на это другого участника, но с учетом определенного судом ранее порядка пользования земельным участком, уже дана должная оценка судом первой инстанции.
Доказательств нарушения при этом прав К.А.А. суду представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя К.А.А. - К.В.А. и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)