Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машкина Е.В.
02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием К., представителя Д. - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 г. о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Борского городского суда от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д. к К., за Д. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...>; установлены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...>, принадлежащего Д., с определением границы следующим образом: от точки 5 до точки 74 - 18,45 м; от точки 74 до точки 75 - 11,49 м; от точки 75 до точки 76 - 4,72 м; от точки 76 до точки 77 - 3,32 м; от точки 77 до точки 71 - 8,76 м; от точки 71 до точки 54 - 0,49 м; от точки 54 до точки 55 - 18,60 м; от точки 55 до точки 12 - 11,30 м; от точки 12 до точки 5 - 17,70 м; в иске Д. к К. о возложении обязанности убрать "помойку" отказано; в иске К. к Д., администрации городского округа г. Бор о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании колодца и бани самовольной постройкой и обязании их снести отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года решение Борского городского суда от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2012 г. постановлено:
Заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя и связанные с подготовкой искового заявления в размере <...> рублей.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения заявления он извещен своевременно не был, чем нарушены его права. Расходы на представителя понесены после рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу Д. просил оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии с определением судебной коллегии от 12 марта 2013 года дело рассмотрено по правилам производства в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов было назначено на 17.12.2012 г., судебное извещение поступило на почту 12.12.2012 г. и получено К. 21.12.2012 года, т.е. после судебного заседания (л.д. 146, 158).
17.12.2012 г. судебное заседание было отложено на 18.12.2012 г. на 08 час. 30 мин. (л.д. 147).
Извещение для передачи К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2012 г., было передано 18.12.2012 г. в 07 час. 40 мин. диспетчеру Ч.А.В.
В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что был уведомлен о судебном заседании незадолго до его начала, что исключало для него возможность подготовки к делу и решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом.
Судебная коллегия полагает, что извещение К. о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2012 года не может быть признано надлежащим, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 113 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает, что заявленные Д. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в пяти судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Л., действующая на основании доверенности от 31.01.2012 года (л.д. 5).
Согласно квитанции N <...> от 28.11.2012 г. Д. за услуги представителя Л. уплатил <...> руб., в том числе <...> руб. за подготовку искового заявления, <...> руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 144).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размера удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с подготовкой искового заявления и оплатой услуг представителя в общей сумме <...> рублей.
Доводы заявителя об оплате услуг представителя Д. после вынесения судебного решения и его вступления в законную силу, не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не имеют правового значения при разрешении заявления Д.
Предусматривая право лица, в чью пользу состоялось решение суда на возмещение расходов на оплату услуг представителя, законодатель не ставит его в зависимость от времени оплаты расходов. В соответствии с положениями приведенных норм возмещению подлежат судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела.
Понесенные Д. расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, поэтому подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года - отменить.
Разрешить заявление Д. по существу.
Удовлетворить требование Д. о возмещении судебных расходов частично:
взыскать с К. в пользу Д. расходы, связанные с подготовкой искового заявления и оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
В остальной части требование Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2159/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2159/2013г.
Судья Машкина Е.В.
02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием К., представителя Д. - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 г. о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Борского городского суда от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д. к К., за Д. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...>; установлены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...>, принадлежащего Д., с определением границы следующим образом: от точки 5 до точки 74 - 18,45 м; от точки 74 до точки 75 - 11,49 м; от точки 75 до точки 76 - 4,72 м; от точки 76 до точки 77 - 3,32 м; от точки 77 до точки 71 - 8,76 м; от точки 71 до точки 54 - 0,49 м; от точки 54 до точки 55 - 18,60 м; от точки 55 до точки 12 - 11,30 м; от точки 12 до точки 5 - 17,70 м; в иске Д. к К. о возложении обязанности убрать "помойку" отказано; в иске К. к Д., администрации городского округа г. Бор о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании колодца и бани самовольной постройкой и обязании их снести отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года решение Борского городского суда от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.12.2012 г. постановлено:
Заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя и связанные с подготовкой искового заявления в размере <...> рублей.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения заявления он извещен своевременно не был, чем нарушены его права. Расходы на представителя понесены после рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу Д. просил оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии с определением судебной коллегии от 12 марта 2013 года дело рассмотрено по правилам производства в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов было назначено на 17.12.2012 г., судебное извещение поступило на почту 12.12.2012 г. и получено К. 21.12.2012 года, т.е. после судебного заседания (л.д. 146, 158).
17.12.2012 г. судебное заседание было отложено на 18.12.2012 г. на 08 час. 30 мин. (л.д. 147).
Извещение для передачи К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2012 г., было передано 18.12.2012 г. в 07 час. 40 мин. диспетчеру Ч.А.В.
В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что был уведомлен о судебном заседании незадолго до его начала, что исключало для него возможность подготовки к делу и решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом.
Судебная коллегия полагает, что извещение К. о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2012 года не может быть признано надлежащим, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 113 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает, что заявленные Д. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в пяти судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Л., действующая на основании доверенности от 31.01.2012 года (л.д. 5).
Согласно квитанции N <...> от 28.11.2012 г. Д. за услуги представителя Л. уплатил <...> руб., в том числе <...> руб. за подготовку искового заявления, <...> руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 144).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размера удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с подготовкой искового заявления и оплатой услуг представителя в общей сумме <...> рублей.
Доводы заявителя об оплате услуг представителя Д. после вынесения судебного решения и его вступления в законную силу, не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не имеют правового значения при разрешении заявления Д.
Предусматривая право лица, в чью пользу состоялось решение суда на возмещение расходов на оплату услуг представителя, законодатель не ставит его в зависимость от времени оплаты расходов. В соответствии с положениями приведенных норм возмещению подлежат судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела.
Понесенные Д. расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, поэтому подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года - отменить.
Разрешить заявление Д. по существу.
Удовлетворить требование Д. о возмещении судебных расходов частично:
взыскать с К. в пользу Д. расходы, связанные с подготовкой искового заявления и оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
В остальной части требование Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)