Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе представителя К.,
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2012 года
по делу по иску К., Г. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, Администрации города Иванова о возложении обязанности отменить разрешение на строительство,
К., Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать Администрацию города Иванова и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова отменить выданное ИП разрешение на строительство.
Исковые требования обосновали следующими обстоятельствами.
На основании заявления ИП комиссия по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иваново произвела выбор земельного участка по ул. ххх у дома N ххх для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости, утвердив соответствующий акт Постановлением Главы г. Иваново N ххх утверждена схема расположения данного земельного участка.
Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области N хх место размещения объекта предварительно согласовано, акт выбора земельного участка под строительство утвержден.
В соответствии с указанными документами К. произвел установление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет, земельному участку площадью ххх кв. м присвоен кадастровый номер хххх.
Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области N ххх указанный земельный участок предоставлен К. аренду сроком на хх месяца для вышеуказанных целей. На основании утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново N ххх градостроительного плана земельного участка ИП К. выдано разрешение на строительство.
Письмом Администрации города Иванова указанное разрешение на строительство было отменено по причине возникшего широкого общественного резонанса. Решением Арбитражного суда Ивановской области данное решение Администрации города Иванова признано незаконным.
Истцы полагают, что вышеуказанное разрешение на строительство нарушает их законные права и интересы, поскольку при предоставлении земельного участка ИП К. в нарушение положений ст. 31 Земельного кодекса РФ заинтересованные граждане, включая истцов, не были проинформированы.
Также указали, что нахождение на дворовой территории здания общественного питания будет препятствовать отдыху проживающих в близлежащих домах граждан, нарушать экологическую обстановку, создавать угрозу жизни и здоровья детей в местах их прогулок, создавать дополнительный шум.
Размещение предприятия торговли и общественного питания на дворовой территории, образованной жилыми домами N хх и N хх (в которых проживают истцы), запрещается нормами СанПиНа 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании истец К. и представитель истцов по доверенности К. дополнительно указали на то, что земельный участок, в отношении застройки которого было выдано разрешение на строительство, относится к зоне Ж - 3. В соответствии с градостроительным регламентом размещение зданий общественного питания в указанной зоне, относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Однако в адрес истцов комиссия сообщений о предоставлении ИП условно-разрешенного вида использования земельного участка для размещения здания общественного питания не направляла. Поскольку решение о предоставлении земельного участка принято с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, то и разрешение на строительство, выданное на основании решения о предоставлении земельного участка под строительство, незаконно и подлежит отмене.
Ссылаясь на п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.10 Положения об управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 29.09.2010 N 105, просили суд возложить на ответчиков обязанность отменить выданное ИП разрешение на строительство.
К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и К.
Решением суда требования истцов оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился К., его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о прекращении действия разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Г. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица К. - В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца К., представителя администрации города Иванова и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова - К., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что Департаментом управления имуществом Ивановской области издано распоряжение N ххх "О предоставлении К. в аренду земельного участка для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости по улице ххх, у дома N ххх".
На основании данного распоряжения между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ИП заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ххххх, общей площадью ххх кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ххх, у дома N ххх, для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости.
Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова N ххх утвержден градостроительный план земельного участка N ххх с кадастровым номером ххх. Из содержания данного приказа следует, что согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж - 3.
ИП был представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что явилось основанием для выдачи ему первым заместителем Главы администрации города Иванова разрешения на строительство объекта общественного питания с магазином по адресу: г. Иваново, ул. ххх, у дома N ххх, на срок до хх.хх.хххх года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254, 255 и 258 Гражданского кодекса РФ и ч. ч. 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов обжалуемым разрешением на строительство и об окончании срока его действия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что срок действия спорного разрешения на строительство приостановлен определением Ленинского районного суда города Иваново от 06.07.2012 г., в связи с чем не закончился, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия, установленный разрешением на строительство, является истекшим (пресекательным). Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в полной мере мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что определение Ленинского районного суда города Иваново от 06.07.2012 г. о приостановлении действия спорного разрешения на строительство было вынесено, несмотря на то, что срок его действия истек (22.03.2012 г.), не опровергает правильности вывода суда об окончании срока действия этого разрешения.
Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия разрешения на строительство будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения исков ИП в арбитражном суде, что неизбежно отразится на возможности защиты им своих прав и законных интересов, не влияют на законность решения, а сами по себя являются предположениями, не относящимися к сути рассмотренного судом спора.
Кроме того, сам по себе факт истечения срока разрешения на строительство не лишает ИП права на обращение в орган исполнительной власти в установленном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке за продлением соответствующего разрешения, а в случае отказа в продлении разрешения в судебном порядке оспорить такой отказ.
Дополнительный довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в иске только на основании того, что истек срок действия разрешения на строительство, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство явилось не единственным основанием к отказу в иске, что отражено судом в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-588
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-588
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе представителя К.,
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2012 года
по делу по иску К., Г. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, Администрации города Иванова о возложении обязанности отменить разрешение на строительство,
установила:
К., Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать Администрацию города Иванова и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова отменить выданное ИП разрешение на строительство.
Исковые требования обосновали следующими обстоятельствами.
На основании заявления ИП комиссия по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Иваново произвела выбор земельного участка по ул. ххх у дома N ххх для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости, утвердив соответствующий акт Постановлением Главы г. Иваново N ххх утверждена схема расположения данного земельного участка.
Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области N хх место размещения объекта предварительно согласовано, акт выбора земельного участка под строительство утвержден.
В соответствии с указанными документами К. произвел установление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет, земельному участку площадью ххх кв. м присвоен кадастровый номер хххх.
Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области N ххх указанный земельный участок предоставлен К. аренду сроком на хх месяца для вышеуказанных целей. На основании утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново N ххх градостроительного плана земельного участка ИП К. выдано разрешение на строительство.
Письмом Администрации города Иванова указанное разрешение на строительство было отменено по причине возникшего широкого общественного резонанса. Решением Арбитражного суда Ивановской области данное решение Администрации города Иванова признано незаконным.
Истцы полагают, что вышеуказанное разрешение на строительство нарушает их законные права и интересы, поскольку при предоставлении земельного участка ИП К. в нарушение положений ст. 31 Земельного кодекса РФ заинтересованные граждане, включая истцов, не были проинформированы.
Также указали, что нахождение на дворовой территории здания общественного питания будет препятствовать отдыху проживающих в близлежащих домах граждан, нарушать экологическую обстановку, создавать угрозу жизни и здоровья детей в местах их прогулок, создавать дополнительный шум.
Размещение предприятия торговли и общественного питания на дворовой территории, образованной жилыми домами N хх и N хх (в которых проживают истцы), запрещается нормами СанПиНа 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании истец К. и представитель истцов по доверенности К. дополнительно указали на то, что земельный участок, в отношении застройки которого было выдано разрешение на строительство, относится к зоне Ж - 3. В соответствии с градостроительным регламентом размещение зданий общественного питания в указанной зоне, относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Однако в адрес истцов комиссия сообщений о предоставлении ИП условно-разрешенного вида использования земельного участка для размещения здания общественного питания не направляла. Поскольку решение о предоставлении земельного участка принято с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, то и разрешение на строительство, выданное на основании решения о предоставлении земельного участка под строительство, незаконно и подлежит отмене.
Ссылаясь на п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.10 Положения об управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 29.09.2010 N 105, просили суд возложить на ответчиков обязанность отменить выданное ИП разрешение на строительство.
К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и К.
Решением суда требования истцов оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился К., его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о прекращении действия разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Г. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица К. - В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца К., представителя администрации города Иванова и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова - К., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что Департаментом управления имуществом Ивановской области издано распоряжение N ххх "О предоставлении К. в аренду земельного участка для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости по улице ххх, у дома N ххх".
На основании данного распоряжения между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ИП заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ххххх, общей площадью ххх кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. ххх, у дома N ххх, для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости.
Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова N ххх утвержден градостроительный план земельного участка N ххх с кадастровым номером ххх. Из содержания данного приказа следует, что согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж - 3.
ИП был представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что явилось основанием для выдачи ему первым заместителем Главы администрации города Иванова разрешения на строительство объекта общественного питания с магазином по адресу: г. Иваново, ул. ххх, у дома N ххх, на срок до хх.хх.хххх года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254, 255 и 258 Гражданского кодекса РФ и ч. ч. 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов обжалуемым разрешением на строительство и об окончании срока его действия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что срок действия спорного разрешения на строительство приостановлен определением Ленинского районного суда города Иваново от 06.07.2012 г., в связи с чем не закончился, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия, установленный разрешением на строительство, является истекшим (пресекательным). Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в полной мере мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что определение Ленинского районного суда города Иваново от 06.07.2012 г. о приостановлении действия спорного разрешения на строительство было вынесено, несмотря на то, что срок его действия истек (22.03.2012 г.), не опровергает правильности вывода суда об окончании срока действия этого разрешения.
Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия разрешения на строительство будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения исков ИП в арбитражном суде, что неизбежно отразится на возможности защиты им своих прав и законных интересов, не влияют на законность решения, а сами по себя являются предположениями, не относящимися к сути рассмотренного судом спора.
Кроме того, сам по себе факт истечения срока разрешения на строительство не лишает ИП права на обращение в орган исполнительной власти в установленном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке за продлением соответствующего разрешения, а в случае отказа в продлении разрешения в судебном порядке оспорить такой отказ.
Дополнительный довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в иске только на основании того, что истек срок действия разрешения на строительство, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство явилось не единственным основанием к отказу в иске, что отражено судом в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)