Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Глумовой Л.А., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года частную апелляционную жалобу К.С. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску К.С. к А.В., А.Л. об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.В. к К.С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 07.09.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К.С. к А.В., А.Л. об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.В. к К.С. об установлении границ земельного участка. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года К.С. подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное мировое соглашение, которым установлены границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N, N, N :121, было основано на заключении судебного эксперта З., с которым он не согласен.
Согласно условиям мирового соглашения фасадная часть земельного участка должна была быть поделена поровну между его участком и участком А.В., однако, когда его границы были определены на местности, он увидел, что его участок поделен не поровну; зафасадная часть его участка пересекает границу земельного участка его соседа К.В., в результате чего площадь его участка составила вместо N кв. м всего - N кв. м.
В судебном заседании заявитель и его адвокат Рахметов А.Т. поддержали заявление.
А.В. и А.Л. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску К.С. к А.В., А.Л. об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.В. к К.С. об установлении границ земельного участка - отказано.
Не согласившись с указанным определением К.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ. Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Кроме того, как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. N 719-О-О Конституционный Суд РФ, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В заявлении К.С. на такие обстоятельства не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11305/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-11305/2012
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Глумовой Л.А., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года частную апелляционную жалобу К.С. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску К.С. к А.В., А.Л. об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.В. к К.С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Определением Коломенского городского суда Московской области от 07.09.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К.С. к А.В., А.Л. об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.В. к К.С. об установлении границ земельного участка. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года К.С. подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное мировое соглашение, которым установлены границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N, N, N :121, было основано на заключении судебного эксперта З., с которым он не согласен.
Согласно условиям мирового соглашения фасадная часть земельного участка должна была быть поделена поровну между его участком и участком А.В., однако, когда его границы были определены на местности, он увидел, что его участок поделен не поровну; зафасадная часть его участка пересекает границу земельного участка его соседа К.В., в результате чего площадь его участка составила вместо N кв. м всего - N кв. м.
В судебном заседании заявитель и его адвокат Рахметов А.Т. поддержали заявление.
А.В. и А.Л. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску К.С. к А.В., А.Л. об установлении границ земельного участка и по встречному иску А.В. к К.С. об установлении границ земельного участка - отказано.
Не согласившись с указанным определением К.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ. Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Кроме того, как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. N 719-О-О Конституционный Суд РФ, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В заявлении К.С. на такие обстоятельства не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)