Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аптулин С.А.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.М. к ООО "Имин", ООО "Позитив", С.А. о признании торгов, организованных ООО "Имин" (публикация о продаже арестованного имущества от 18 декабря 2012 года в газете "Республика Татарстан"), торгов организованных ООО "Позитив" (публикация о продаже арестованного имущества от 01 февраля 2013 года в газете "Республика Татарстан") в отношении имущества: жилого дома, площадью 260,9 кв. м и земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 1180 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, незаконными - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.М. - П., поддержавшего жалобу, возражения представителя С.А. - С.О., судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ К., ТУ Росимущества по РТ - Г., Судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИМИН", С.А. о признании несостоявшихся публичных торгов недействительными. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства.... от 12 ноября 2012 года о взыскании с нее в пользу С.А. задолженности в размере 14088950 руб. дважды организовывались торги по продаже принадлежащего ей имущества, однако торги не состоялись. При этом должника о проведении торгов надлежащим образом не уведомляли.
При публикации извещений о торгах была нарушена статья 448 ГК РФ в части сроков размещения извещения, также извещение содержало неполные сведения об объекте реализации.
Ответчик иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит отменить решение, ссылаясь на проведение торгов по реализации заложенного имущества с нарушением требований закона. При этом выражается несогласие с выводом суда о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).
Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2012 года иск С.А. к Ш.Л., У.А., У.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Данным решением обращено взыскание, в том числе на жилой дом, площадью 260,9 кв. м и земельный участок, кадастровой номер...., площадью 1 180 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В рамках возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства данное имущество было арестовано и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2012 года передано на торги.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2012 года в газете "Республика Татарстан" было опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе по лоту N 1: жилой дом, площадью 260,9 кв. м и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1180 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом подведения итогов приема заявок от 28 декабря 2012 года торги по данному лоту не состоялись.
Извещение о вторичных торгах было опубликовано в газете "Республика Татарстан" 01 февраля 2013 года, в соответствии с протоколом подведения итогов приема заявок от 08 февраля 2013 года, торги по данному лоту не состоялись.
Судебным приставом было вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества, в соответствии с согласием взыскателя, имущество было передано ему по цене на 25% ниже его стоимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными. Так, законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.М. не имеется.
Следует отметить, что о проведении торгов их организатор известил в печатном издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания полагать, что изложенные истцом факты о допущенных при организации и проведении торгов нарушениях отразились на их результате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 N 33-10690/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-10690/2013
Судья Аптулин С.А.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.М. к ООО "Имин", ООО "Позитив", С.А. о признании торгов, организованных ООО "Имин" (публикация о продаже арестованного имущества от 18 декабря 2012 года в газете "Республика Татарстан"), торгов организованных ООО "Позитив" (публикация о продаже арестованного имущества от 01 февраля 2013 года в газете "Республика Татарстан") в отношении имущества: жилого дома, площадью 260,9 кв. м и земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 1180 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, незаконными - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.М. - П., поддержавшего жалобу, возражения представителя С.А. - С.О., судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ К., ТУ Росимущества по РТ - Г., Судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИМИН", С.А. о признании несостоявшихся публичных торгов недействительными. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства.... от 12 ноября 2012 года о взыскании с нее в пользу С.А. задолженности в размере 14088950 руб. дважды организовывались торги по продаже принадлежащего ей имущества, однако торги не состоялись. При этом должника о проведении торгов надлежащим образом не уведомляли.
При публикации извещений о торгах была нарушена статья 448 ГК РФ в части сроков размещения извещения, также извещение содержало неполные сведения об объекте реализации.
Ответчик иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит отменить решение, ссылаясь на проведение торгов по реализации заложенного имущества с нарушением требований закона. При этом выражается несогласие с выводом суда о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).
Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2012 года иск С.А. к Ш.Л., У.А., У.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Данным решением обращено взыскание, в том числе на жилой дом, площадью 260,9 кв. м и земельный участок, кадастровой номер...., площадью 1 180 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В рамках возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства данное имущество было арестовано и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2012 года передано на торги.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2012 года в газете "Республика Татарстан" было опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе по лоту N 1: жилой дом, площадью 260,9 кв. м и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1180 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом подведения итогов приема заявок от 28 декабря 2012 года торги по данному лоту не состоялись.
Извещение о вторичных торгах было опубликовано в газете "Республика Татарстан" 01 февраля 2013 года, в соответствии с протоколом подведения итогов приема заявок от 08 февраля 2013 года, торги по данному лоту не состоялись.
Судебным приставом было вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества, в соответствии с согласием взыскателя, имущество было передано ему по цене на 25% ниже его стоимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными. Так, законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.М. не имеется.
Следует отметить, что о проведении торгов их организатор известил в печатном издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания полагать, что изложенные истцом факты о допущенных при организации и проведении торгов нарушениях отразились на их результате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)