Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" Абдулова Р.Т., действующего по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3017028105) и управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-1895/2012 (судья А.Н. Рыбников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" (г. Астрахань, ОГРН 1023000832755, ИНН 3017028105)
к администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3017028105), управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 367 рублей 11 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2", истец) обратился в суд с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 936 367 руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани.
В последующем в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-1895/2012 суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" 957.894 руб. 11 коп., из которых 936 367 руб. 11 коп. - сумма основного долга и 21 527 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий способ защиты.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" (покупатель) на основании постановления администрации N 4833 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1040 (далее - договор, договор купли-продажи земельного участка), согласно которому продавец передал в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. 1 - й проезд Рождественского, 3б, площадью 9.192 м для эксплуатации склада и административного здания.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена участка составляет 1 218 435 руб. 12 коп. и определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка.
Платежным поручением от 24.11.2008 N 115 истец произвел оплату в сумме 1 218 435 руб. 12 коп.
Из представленных истцом документом следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 подлежал продаже истцу в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности зданий, строений, сооружений, отчужденных ранее из государственной собственности, что ответчиками не оспаривается.
Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка относился к лицам, в отношении которых подлежал применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Между тем, из Приложения к договору следует, что расчет стоимости земельного участка был произведен Комитетом имущественных отношений города Астрахани иным, нежели это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" способом.
В то же время, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка действовало Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 с учетом вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" составляла 11 282 720 руб. 40 коп.
При этом ни из Постановления Администрации города Астрахани от 22.11.2007 N 4883, ни из договора купли-продажи от 08.12.2008 N 1040, ни из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка не следует, что продаваемый по договору земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 отнесен к виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
По мнению истца, по договору купли-продажи земельного участка было излишне уплачено 936 367 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из содержания искового заявления со ссылкой на Постановление Правительства Астраханской области, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 282 068 руб. 01 коп. вместо уплаченной обществом в размере 1 218 435 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что цена в договоре купли-продажи земельного участка была основана на кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте (а не в Постановлении Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П), проект договора был подготовлен продавцом - Комитетом имущественных отношений города Астрахани, то есть органом муниципальной власти, ссылка на Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П не содержалась ни в Постановлении Администрации города Астрахани от 22.11.2007 N 4883, ни в договоре купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 N 1040, в связи с чем о наличии иной кадастровой стоимости земельного участка 30:12:030257:16, нежели той, которая была принято за основу расчета выкупной цены, установленной в договоре от 08.12.2008 N 1040, истец узнал из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009 по уголовному делу N 9030661 и не должен был узнать ранее этого события.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 11.09.2007 и о применении исковой давности.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пункта 11 названного постановления следует, что исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает, что истец узнал о кадастровой стоимости земельного участка, которая была положена в основу расчета выкупной цены, из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009 по уголовному делу N 9030661 и не должен был узнать ранее этого события.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее, что данные правоотношения носят публичный характер, цены являются регулируемыми и установлены постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П, которое официально опубликовано 12.02.2008 в "Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области" N 6, в связи с чем истец знал или должен был знать о кадастровой стоимости земельного участка с момента опубликования постановления.
Следовательно, ответчик правомерно применил при исчислении выкупной цены кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения администрацией.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-1895/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1895/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А06-1895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" Абдулова Р.Т., действующего по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев апелляционные жалобы администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3017028105) и управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-1895/2012 (судья А.Н. Рыбников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" (г. Астрахань, ОГРН 1023000832755, ИНН 3017028105)
к администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3017028105), управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 367 рублей 11 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2", истец) обратился в суд с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 936 367 руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани.
В последующем в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-1895/2012 суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" 957.894 руб. 11 коп., из которых 936 367 руб. 11 коп. - сумма основного долга и 21 527 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий способ защиты.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" (покупатель) на основании постановления администрации N 4833 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1040 (далее - договор, договор купли-продажи земельного участка), согласно которому продавец передал в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. 1 - й проезд Рождественского, 3б, площадью 9.192 м для эксплуатации склада и административного здания.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена участка составляет 1 218 435 руб. 12 коп. и определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка.
Платежным поручением от 24.11.2008 N 115 истец произвел оплату в сумме 1 218 435 руб. 12 коп.
Из представленных истцом документом следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 подлежал продаже истцу в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности зданий, строений, сооружений, отчужденных ранее из государственной собственности, что ответчиками не оспаривается.
Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка относился к лицам, в отношении которых подлежал применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Между тем, из Приложения к договору следует, что расчет стоимости земельного участка был произведен Комитетом имущественных отношений города Астрахани иным, нежели это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" способом.
В то же время, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка действовало Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 с учетом вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" составляла 11 282 720 руб. 40 коп.
При этом ни из Постановления Администрации города Астрахани от 22.11.2007 N 4883, ни из договора купли-продажи от 08.12.2008 N 1040, ни из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка не следует, что продаваемый по договору земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 отнесен к виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
По мнению истца, по договору купли-продажи земельного участка было излишне уплачено 936 367 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из содержания искового заявления со ссылкой на Постановление Правительства Астраханской области, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 282 068 руб. 01 коп. вместо уплаченной обществом в размере 1 218 435 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что цена в договоре купли-продажи земельного участка была основана на кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте (а не в Постановлении Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П), проект договора был подготовлен продавцом - Комитетом имущественных отношений города Астрахани, то есть органом муниципальной власти, ссылка на Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П не содержалась ни в Постановлении Администрации города Астрахани от 22.11.2007 N 4883, ни в договоре купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 N 1040, в связи с чем о наличии иной кадастровой стоимости земельного участка 30:12:030257:16, нежели той, которая была принято за основу расчета выкупной цены, установленной в договоре от 08.12.2008 N 1040, истец узнал из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009 по уголовному делу N 9030661 и не должен был узнать ранее этого события.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 11.09.2007 и о применении исковой давности.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пункта 11 названного постановления следует, что исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает, что истец узнал о кадастровой стоимости земельного участка, которая была положена в основу расчета выкупной цены, из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009 по уголовному делу N 9030661 и не должен был узнать ранее этого события.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее, что данные правоотношения носят публичный характер, цены являются регулируемыми и установлены постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П, которое официально опубликовано 12.02.2008 в "Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области" N 6, в связи с чем истец знал или должен был знать о кадастровой стоимости земельного участка с момента опубликования постановления.
Следовательно, ответчик правомерно применил при исчислении выкупной цены кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения администрацией.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2012 года по делу N А06-1895/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)