Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли по апелляционной жалобе истца В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения В. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Хар-Булукское СМО РК) о включении в список претендентов на получение земельной доли, ссылаясь на следующее.
Он проработал разнорабочим в совхозе "***" (после реорганизации - ГУП "***") с *** г. по *** г., уволен по собственному желанию. Зарегистрирован и проживает на территории Хар-Булукского СМО РК. *** г. ГУП "***" ликвидировано. В список претендентов на получение земельной доли в границах Хар-Булукского СМО РК, опубликованный в районной газете "***" *** г., его не включили. *** г. он обратился в Администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Целинное РМО РК) с заявлением о включении в названный список, но получил отказ. Считая отказ незаконным, просил обязать ответчика включить его в список претендентов на получение земельной доли.
В судебном заседании истец В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского СМО РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Глава Администрации Целинного РМО РК Д. в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет права на получение земельной доли. Одновременно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского СМО РК о включении в список претендентов на получение земельной доли.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что при разрешении спора судом подлежал применению п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", в котором для получения земельной доли определены требования к стажу (не менее 5 лет) работы в сельхозпредприятии и регистрации в границах соответствующего муниципального образования на 1 января 2003 г. Требований о необходимости состоять в трудовых отношениях с сельхозпредприятием Закон не содержит. Возражал на применение срока исковой давности заявленного третьим лицом.
Выслушав объяснения стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 г. N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" и исходил из того, что В. уволился из ГУП "***" в 2001 г. по собственному желанию до принятия Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", следовательно, право на бесплатное получение земельной доли у него не возникло.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальных образований. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абз. 1, 2, 3 п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 г. N 177-IV-3 "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" или от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле". По рекомендации внутрихозяйственной комиссии Правительство Республики Калмыкия или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, имеют право предоставить земельную долю работнику, не включенному в список, но проработавшему при этом в указанном сельскохозяйственном предприятии (организации) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле" и зарегистрированному по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 1 января 2003 г.
При отсутствии вышеназванных списков, утвержденных высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций), право на получение земельной доли имеют работники сельскохозяйственных предприятий (организаций), в том числе и уволенные по сокращению численности или штата после 1992 г., проработавшие в указанных сельскохозяйственных предприятиях (организациях) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле" и зарегистрированные по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 01 января 2003 г.
Аналогичное положение об основаниях возникновения права на получение земельной доли было предусмотрено абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона после составления и утверждения списков лиц, претендующих на получение земельной доли, работнику, который не был включен в указанные списки, земельная доля может быть предоставлена при наличии двух оснований: он должен быть работником хозяйства, проработавшим в нем не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле", и зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории соответствующего сельского муниципального образования по состоянию на 01 января 2003 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. в газете "***" Целинного района Республики Калмыкия были опубликованы списки граждан, имеющих право на получение земельных долей.
Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Целинного РМО РК N 383 от *** г. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах Хар-Булукского СМО РК в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства согласно списку граждан, имеющих право на получение земельных долей (приложение 1). В. в нем не значится.
Из трудовой книжки В. видно, что ***г. был принят слесарем 3 разряда совхоза "***", реорганизованного в *** г. в ГУП "***" и ликвидированного *** г., откуда уволился по собственному желанию *** г. Стаж работы в сельскохозяйственном предприятии составил свыше 20 лет.
Согласно справке администрации Хар-Булукского СМО РК от 14 июня 2011 г. N 571 В. зарегистрирован и проживает на территории Хар-Булукского СМО РК с *** г. по настоящее время.
Между тем, право на получение земельной доли у В. не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" В. не являлся работником, в том числе и уволенным по сокращению штата, или пенсионером сельхозпредприятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, является правильным.
Кроме того, наличие регистрации по месту постоянного жительства на территории Хар-Булукского СМО РК по состоянию на 01 января 2003 г. само по себе не может являться бесспорным доказательством наличия у истца права на бесплатное обеспечение земельным участком и включение в соответствующие списки, поскольку такое право могло возникнуть только в том случае, если на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" он являлся работником хозяйства, имея стаж работы не менее 5 лет.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, заслуживает внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, представитель третьего лица - Администрации Целинного РМО РК в поданных возражениях заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, которое было принято судом. Представитель ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о применении пропуска срока исковой давности не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1335/2013
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о включении в список претендентов на получение земельной доли по апелляционной жалобе истца В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения В. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Хар-Булукское СМО РК) о включении в список претендентов на получение земельной доли, ссылаясь на следующее.
Он проработал разнорабочим в совхозе "***" (после реорганизации - ГУП "***") с *** г. по *** г., уволен по собственному желанию. Зарегистрирован и проживает на территории Хар-Булукского СМО РК. *** г. ГУП "***" ликвидировано. В список претендентов на получение земельной доли в границах Хар-Булукского СМО РК, опубликованный в районной газете "***" *** г., его не включили. *** г. он обратился в Администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Целинное РМО РК) с заявлением о включении в названный список, но получил отказ. Считая отказ незаконным, просил обязать ответчика включить его в список претендентов на получение земельной доли.
В судебном заседании истец В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского СМО РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Глава Администрации Целинного РМО РК Д. в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет права на получение земельной доли. Одновременно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к внутрихозяйственной комиссии Администрации Хар-Булукского СМО РК о включении в список претендентов на получение земельной доли.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что при разрешении спора судом подлежал применению п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", в котором для получения земельной доли определены требования к стажу (не менее 5 лет) работы в сельхозпредприятии и регистрации в границах соответствующего муниципального образования на 1 января 2003 г. Требований о необходимости состоять в трудовых отношениях с сельхозпредприятием Закон не содержит. Возражал на применение срока исковой давности заявленного третьим лицом.
Выслушав объяснения стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 г. N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" и исходил из того, что В. уволился из ГУП "***" в 2001 г. по собственному желанию до принятия Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", следовательно, право на бесплатное получение земельной доли у него не возникло.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальных образований. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абз. 1, 2, 3 п. 3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 г. N 177-IV-3 "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" или от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле". По рекомендации внутрихозяйственной комиссии Правительство Республики Калмыкия или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, имеют право предоставить земельную долю работнику, не включенному в список, но проработавшему при этом в указанном сельскохозяйственном предприятии (организации) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле" и зарегистрированному по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 1 января 2003 г.
При отсутствии вышеназванных списков, утвержденных высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций), право на получение земельной доли имеют работники сельскохозяйственных предприятий (организаций), в том числе и уволенные по сокращению численности или штата после 1992 г., проработавшие в указанных сельскохозяйственных предприятиях (организациях) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле" и зарегистрированные по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 01 января 2003 г.
Аналогичное положение об основаниях возникновения права на получение земельной доли было предусмотрено абз. 5 п. 2 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона после составления и утверждения списков лиц, претендующих на получение земельной доли, работнику, который не был включен в указанные списки, земельная доля может быть предоставлена при наличии двух оснований: он должен быть работником хозяйства, проработавшим в нем не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле", и зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории соответствующего сельского муниципального образования по состоянию на 01 января 2003 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. в газете "***" Целинного района Республики Калмыкия были опубликованы списки граждан, имеющих право на получение земельных долей.
Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Целинного РМО РК N 383 от *** г. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах Хар-Булукского СМО РК в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства согласно списку граждан, имеющих право на получение земельных долей (приложение 1). В. в нем не значится.
Из трудовой книжки В. видно, что ***г. был принят слесарем 3 разряда совхоза "***", реорганизованного в *** г. в ГУП "***" и ликвидированного *** г., откуда уволился по собственному желанию *** г. Стаж работы в сельскохозяйственном предприятии составил свыше 20 лет.
Согласно справке администрации Хар-Булукского СМО РК от 14 июня 2011 г. N 571 В. зарегистрирован и проживает на территории Хар-Булукского СМО РК с *** г. по настоящее время.
Между тем, право на получение земельной доли у В. не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" В. не являлся работником, в том числе и уволенным по сокращению штата, или пенсионером сельхозпредприятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, является правильным.
Кроме того, наличие регистрации по месту постоянного жительства на территории Хар-Булукского СМО РК по состоянию на 01 января 2003 г. само по себе не может являться бесспорным доказательством наличия у истца права на бесплатное обеспечение земельным участком и включение в соответствующие списки, поскольку такое право могло возникнуть только в том случае, если на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле" он являлся работником хозяйства, имея стаж работы не менее 5 лет.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, заслуживает внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, представитель третьего лица - Администрации Целинного РМО РК в поданных возражениях заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, которое было принято судом. Представитель ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о применении пропуска срока исковой давности не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)