Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.Н.А. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
утвердить условия мирового соглашения, заключенного между С.Н.А. и С.Д. по гражданскому делу N по иску С.Н.А. к С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, согласно условиям которого,
ответчик С.Д. выплачивает истице С.Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей до 31 декабря 2013 года, а истица С.Н.А. отказывается от всех исковых требований.
Сторонам разъяснены и понятны положения статьи 220, 221 ГПК РФ.
Производство по делу по иску С.Н.А. к С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.Н.А. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы С.Д., судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, указав в обоснование своих требований, что с 18.10.1997 года по 21.01.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок - дочь С.К. В период брака ими в совместную собственность были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет <...> руб. <...> коп. Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, местоположение: <адрес>, а также право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того просила суд обязать ответчика предоставить подлинники правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика расходы за уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за оказание услуг адвоката в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны в добровольном порядке пришли к мировому соглашению, которое было утверждено обжалуемым определением суда.
В частной жалобе С.Н.А. просит данное определение судьи отменить как незаконное, нарушающее ее права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения выражено в письменной форме, подписано сторонами. В указанном заявлении указано, что сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ - о прекращении производства по настоящему делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - им разъяснены судом и понятны. В протоколе судебного заседания от 23 октября 2013 года, также указано, что судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об утверждении мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции С.Н.А. и С.Д. не оспаривали факт разъяснения им судом последствий заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.
Так, установив, что С.Н.А. добровольно отказывается от всех исковых требований, а С.Д. выплачивает истице С.Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей до 31 декабря 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что при расчете стоимости 1/2 части дома следовало учитывать оценку БТИ, а не среднюю рыночную стоимость спорного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что С.Н.А. и ее представителем Т. в судебном заседании 24 июля 2013 года было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. В материалах дела имеется заявление о назначении экспертизы "с целью определения стоимости жилого дома и земельного участка для рассмотрения дела по существу и возможности заключения мирового соглашения", подписанное истицей. Ни С.Н.А., ни ее представитель не заявляли ходатайства в суде о проведении повторной товароведческой экспертизы. Таким образом, суд правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и руководствовался средней рыночной стоимостью имущества.
Доводы частной жалобы о нарушении прав истицы утвержденным судом мировым соглашением сторон, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так, по указанному в исковом заявлении предмету сторонами в судебном заседании была достигнута договоренность, о чем составлено мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировое соглашение было заключено сторонами добровольно, по инициативе стороны истицы. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов С.Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2487
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2487
судья Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.Н.А. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
утвердить условия мирового соглашения, заключенного между С.Н.А. и С.Д. по гражданскому делу N по иску С.Н.А. к С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, согласно условиям которого,
ответчик С.Д. выплачивает истице С.Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей до 31 декабря 2013 года, а истица С.Н.А. отказывается от всех исковых требований.
Сторонам разъяснены и понятны положения статьи 220, 221 ГПК РФ.
Производство по делу по иску С.Н.А. к С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.Н.А. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы С.Д., судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Д. о признании права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, указав в обоснование своих требований, что с 18.10.1997 года по 21.01.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок - дочь С.К. В период брака ими в совместную собственность были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет <...> руб. <...> коп. Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, местоположение: <адрес>, а также право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того просила суд обязать ответчика предоставить подлинники правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика расходы за уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за оказание услуг адвоката в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны в добровольном порядке пришли к мировому соглашению, которое было утверждено обжалуемым определением суда.
В частной жалобе С.Н.А. просит данное определение судьи отменить как незаконное, нарушающее ее права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения выражено в письменной форме, подписано сторонами. В указанном заявлении указано, что сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ - о прекращении производства по настоящему делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - им разъяснены судом и понятны. В протоколе судебного заседания от 23 октября 2013 года, также указано, что судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об утверждении мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции С.Н.А. и С.Д. не оспаривали факт разъяснения им судом последствий заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.
Так, установив, что С.Н.А. добровольно отказывается от всех исковых требований, а С.Д. выплачивает истице С.Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей до 31 декабря 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что при расчете стоимости 1/2 части дома следовало учитывать оценку БТИ, а не среднюю рыночную стоимость спорного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что С.Н.А. и ее представителем Т. в судебном заседании 24 июля 2013 года было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. В материалах дела имеется заявление о назначении экспертизы "с целью определения стоимости жилого дома и земельного участка для рассмотрения дела по существу и возможности заключения мирового соглашения", подписанное истицей. Ни С.Н.А., ни ее представитель не заявляли ходатайства в суде о проведении повторной товароведческой экспертизы. Таким образом, суд правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и руководствовался средней рыночной стоимостью имущества.
Доводы частной жалобы о нарушении прав истицы утвержденным судом мировым соглашением сторон, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так, по указанному в исковом заявлении предмету сторонами в судебном заседании была достигнута договоренность, о чем составлено мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировое соглашение было заключено сторонами добровольно, по инициативе стороны истицы. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов С.Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)