Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от истца: Ким С.В., представитель по доверенности N 29/03-18-13101 от 15.12.10,
от ответчика: Кузин А.Н., представитель по доверенности от 20.08.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Инны Николаевны
апелляционное производство N 05АП-5907/2010
на решение от 30.08.2010
судьи А.А. Лошаковой,
по делу N А51-10649/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Инне Николаевне
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Инне Николаевне о расторжении договора аренды N 03-00625-Ю-В-0289 от 21.08.03 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бурачка,11, об обязании возвратить земельный участок площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0032 по акту приема-передачи.
Решением суда от 30.08.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что расторжение договора недопустимо в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Считает, что п. 6.4 договора аренды не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, Департамент не является стороной договорных отношений, в связи с чем не вправе предъявлять требования о расторжении договора аренды N 03-00625-Ю-В-0289 от 21.08.03, заключенного с Администрацией г. Владивостока, и требовать возврата арендуемого земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.03 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Пономаренко Инной Николаевной (арендатор) был заключен договор N 03-00625-Ю-В-0289 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 1545 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0032, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бурачка, 11, для размещения автостоянки. Срок аренды установлен с 02.06.03 по 01.06.06.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.03.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено особое условие: освободить участок по первому требованию Администрации г. Владивостока силами пользователя.
26.02.10 Департамент направил в адрес ИП Пономаренко И.Н. уведомление N 29/09-20-2412 о расторжении договора аренды земельного участка N 03-00625-Ю-В-0289 в одностороннем порядке и предложение освободить земельный участок не позднее 15.03.10 и вернуть его Департаменту.
Согласно акта проверки отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры от 07.07.10 N 325, ИП Пономаренко И.Н. по состоянию на 15.06.10 использует спорный земельный участок под автостоянку.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку после истечения срока действия договора договор аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает право сторон установить в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как видно из п. 6.4 договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 сторонами при заключении договора установлено особое условие: освободить участок по первому требованию администрации г. Владивостока (арендодателя) силами пользователя.
В то же время, как установлено из материалов дела и ответчиком не оспаривается, фактически арендуемый земельный участок используется последним. Указанное следует из акта проверки от 07.07.10 N 325.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 подтвержден материалами дела, в письме от 26.02.10 Департамент уведомил ответчика о расторжении указанного договора и необходимости освободить земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 и освобождении ответчиком занимаемого им земельного участка.
Довод жалобы о то, что расторжение договора недопустимо в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что п. 6.4 договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 несоответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Данный договор подписан со стороны ответчика. Каких-либо возражений по содержанию данного пункта договора при его заключении, либо в течение срока аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент не является стороной договорных отношений, в связи с чем не вправе предъявлять требования о расторжении договора аренды N 03-00625-Ю-В-0289 от 21.08.03, заключенного с Администрацией г. Владивостока, и требовать возврата арендуемого земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Приморского края от 18.12.06 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.07.
В соответствии с п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.09 N 263-ПА, департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
При таких обстоятельствах, Департамент в силу ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу N А51-10649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 05АП-5907/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10649/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 05АП-5907/2010
Дело N А51-10649/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от истца: Ким С.В., представитель по доверенности N 29/03-18-13101 от 15.12.10,
от ответчика: Кузин А.Н., представитель по доверенности от 20.08.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Инны Николаевны
апелляционное производство N 05АП-5907/2010
на решение от 30.08.2010
судьи А.А. Лошаковой,
по делу N А51-10649/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Инне Николаевне
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Инне Николаевне о расторжении договора аренды N 03-00625-Ю-В-0289 от 21.08.03 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бурачка,11, об обязании возвратить земельный участок площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0032 по акту приема-передачи.
Решением суда от 30.08.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что расторжение договора недопустимо в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Считает, что п. 6.4 договора аренды не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, Департамент не является стороной договорных отношений, в связи с чем не вправе предъявлять требования о расторжении договора аренды N 03-00625-Ю-В-0289 от 21.08.03, заключенного с Администрацией г. Владивостока, и требовать возврата арендуемого земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.03 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Пономаренко Инной Николаевной (арендатор) был заключен договор N 03-00625-Ю-В-0289 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 1545 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0032, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бурачка, 11, для размещения автостоянки. Срок аренды установлен с 02.06.03 по 01.06.06.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.03.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено особое условие: освободить участок по первому требованию Администрации г. Владивостока силами пользователя.
26.02.10 Департамент направил в адрес ИП Пономаренко И.Н. уведомление N 29/09-20-2412 о расторжении договора аренды земельного участка N 03-00625-Ю-В-0289 в одностороннем порядке и предложение освободить земельный участок не позднее 15.03.10 и вернуть его Департаменту.
Согласно акта проверки отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры от 07.07.10 N 325, ИП Пономаренко И.Н. по состоянию на 15.06.10 использует спорный земельный участок под автостоянку.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку после истечения срока действия договора договор аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает право сторон установить в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как видно из п. 6.4 договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 сторонами при заключении договора установлено особое условие: освободить участок по первому требованию администрации г. Владивостока (арендодателя) силами пользователя.
В то же время, как установлено из материалов дела и ответчиком не оспаривается, фактически арендуемый земельный участок используется последним. Указанное следует из акта проверки от 07.07.10 N 325.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 подтвержден материалами дела, в письме от 26.02.10 Департамент уведомил ответчика о расторжении указанного договора и необходимости освободить земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 и освобождении ответчиком занимаемого им земельного участка.
Довод жалобы о то, что расторжение договора недопустимо в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что п. 6.4 договора аренды от 21.08.03 N 03-00625-Ю-В-0289 несоответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Данный договор подписан со стороны ответчика. Каких-либо возражений по содержанию данного пункта договора при его заключении, либо в течение срока аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент не является стороной договорных отношений, в связи с чем не вправе предъявлять требования о расторжении договора аренды N 03-00625-Ю-В-0289 от 21.08.03, заключенного с Администрацией г. Владивостока, и требовать возврата арендуемого земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Приморского края от 18.12.06 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.07.
В соответствии с п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.09 N 263-ПА, департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
При таких обстоятельствах, Департамент в силу ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу N А51-10649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)