Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76 - 9500/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СКОН" - Киршина Н.Н. (доверенность от 14.05.2012), от Администрации города Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность от 22.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СКОН" (далее - общество "СКОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) об отказе в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:13, площадью 1, 15 га, для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе, содержащегося в письме от 25.04.2012 N 40 - 3819/6п, и обязании Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо 2) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ему градостроительного плана данного земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 4 - 7).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) заявленные обществом "СКОН" требования удовлетворены. Решение Администрации города Челябинска, содержащееся в письме от 25.04.2012 N 40 - 3819/6п, об отказе в выдаче заявителя градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:13, площадью 1, 15 га, для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе признано недействительным. На Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ему градостроительного плана указанного земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 108 - 113).
Данное решение обжаловано заинтересованным лицом 2 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д. 119 - 122).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества "СКОН".
Суд не учел, что в силу требований пункта 7 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 (далее - Порядок выдачи градостроительных планов) Управление архитектуры и градостроительства обеспечивает подготовку градостроительного плана земельного участка на основании, в том числе документации по планировке территории.
Кроме того, суд не учел, что Администрация при выдаче градостроительного плана земельного участка должна располагать информацией, необходимой для заполнения формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 во исполнение статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие разработанной и утвержденной документации по планировке территории обусловлено необходимостью получения информации о параметрах проектируемого объекта, таких как: количество этажей или высоты зданий, строений сооружений, предельных размеров объектов капитального строительства, в том числе площади.
В отсутствие утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а также необходимых сведений о параметрах проектируемого объекта, выдать градостроительный план земельного участка, по мнению апеллянта, не представляется возможным.
Общество "СКОН" в отзыве (вх. N 36895 от 28.12.2012) на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений закона и нормативных правовых актов. Указывает, что по смыслу положений Порядка выдачи градостроительных планов наличие утвержденной документации по планировке территории необходимо лишь в случае выдачи градостроительного плана в составе проекта межевания территории, тогда как заявитель просил выдать ему градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа и к заявлению о выдаче градостроительного плана были приложены документы, содержащие всю необходимую информацию для внесения в градостроительный план.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление архитектуры и градостроительства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 87058. Апеллянт имел реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "СКОН" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "СКОН" требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 26.05.2010 N 4038-д (л.д. 33) обществу "СКОН" (арендатор) предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0, 15 га для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Согласно данному распоряжению арендатор обязан заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договор аренды земли, зарегистрировать право аренды на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Предоставленный в аренду обществу "СКОН" земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2010 с присвоением кадастрового номера 74:36:0314009:13, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства комплекса автоуслуг (кадастровый паспорт земельного участка от 25.10.2010 - л.д. 48 - 50).
11.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "СКОН" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска N 006282-К-2010 (л.д. 34 - 42), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса автоуслуг без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора аренды).
Договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.11.2011 N 006282-К-2010 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012, о чем на договоре сделана соответствующая отметка (л.д. 47, оборот).
Арендованный земельный участок передан обществу "СКОН" по акту приема-передачи от 11.11.2011 (л.д. 45).
Общество "СКОН" подготовило эскизный проект комплекса автоуслуг (л.д. 52 - 60), который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства (свидетельством от 11.02.2009 N 95 - л.д. 51).
Письмом от 29.03.2012 за исх. N 431 (л.д. 61) с приложением необходимых документов общество "СКОН" обратилось к главе Администрации с просьбой дать распоряжение на подготовку и выдачу градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:13, площадью 1, 15 га, для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе.
Письмом от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6л (л.д. 62) Администрация отказала в выдаче заявителю градостроительного плана спорного земельного участка.
В качестве основания отказа Администрация со ссылкой на статьи 42 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Порядка выдачи градостроительных планов указала на отсутствие утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
Не согласившись с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка и полагая, что последний нарушает его права и законные в сфере предпринимательской деятельности, общество "СКОН" в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Мотивируя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям следует применять положения части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем испрашивался градостроительный план в отношении ранее сформированного земельного участка с целью строительства на этом земельном участке нового объекта.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества "СКОН". Так, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, в том числе основания, указанного Администрацией в оспариваемом отказе; отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует заявителю в подготовке документов и обращению за получением разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости, расположенного на спорном участке. Суд первой инстанции принял во внимание, что при подаче заявления о выдаче градостроительного плана обществом "СКОН" были представлены все документы, необходимые для получения испрашиваемого градостроительного плана.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным указанного выше отказа Администрации района в выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "СКОН".
- В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
- Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска (пункт 1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п).
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи градостроительных планов в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства входят подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, общество "СКОН" обратилось с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к надлежащим заинтересованным лицам.
Из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6п (л.д. 62), следует, что Управление архитектуры и градостроительства отказало заявителю в подготовке и выдаче градостроительного плана по основанию отсутствия утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4 названной статьи).
Судебная коллегия считает не соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации указание в обжалуемом отказе на то, что невозможность выдачи испрашиваемого заявителем градостроительного плана земельного участка связана с отсутствием утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
Так, частью 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 и следует из содержания пункта 8 Порядка выдачи градостроительных планов.
Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Поскольку градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, с целью строительства на этом земельном участке нового объекта, суд первой инстанции правомерно указал на применение к спорной ситуации нормы части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.
Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 названной статьи).
Не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса (часть 6 названной статьи).
Частью 10 названной статьи установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса (часть 13 названной статьи).
Таким образом, изложенные нормы предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица на основании названных в частях 5 и 10 указанной статьи документов.
Указание в подпункте 1 пункта 7 Порядка выдачи градостроительных планов на то, что выдача градостроительного плана осуществляется на основании документации по планировке территории, не исключает действие изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.
Указанное в письме от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6п основание для отказа в выдаче градостроительного плана Порядком выдачи градостроительных планов также не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана как отсутствие сведений о параметрах проектируемого объекта, на что ссылается апеллянт в жалобе.
Кроме того, из изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер.
Суд первой инстанции установил, что при подаче заявления о выдаче градостроительного плана от 29.03.2012 N 431 обществом "СКОН" были представлены все документы, необходимые для получения испрашиваемого градостроительного плана. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа обществу "СКОН" в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал факт нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов.
Данный вывод соответствует изложенным выше нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности отказа, содержащегося в письме заинтересованного лица 1 от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6л, в выдаче градостроительного плана земельного участка как противоречащего статье 44 и части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определяя тридцатидневный срок для устранения Управлением архитектуры и градостроительства нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции принял во внимание аналогичный срок для подготовки и утверждения градостроительного плана, установленный частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Порядка выдачи градостроительных планов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры и градостроительства освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76 - 9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 18АП-12635/2012 ПО ДЕЛУ N А76-9500/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 18АП-12635/2012
Дело N А76-9500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76 - 9500/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СКОН" - Киршина Н.Н. (доверенность от 14.05.2012), от Администрации города Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность от 22.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СКОН" (далее - общество "СКОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) об отказе в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:13, площадью 1, 15 га, для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе, содержащегося в письме от 25.04.2012 N 40 - 3819/6п, и обязании Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо 2) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ему градостроительного плана данного земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 4 - 7).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) заявленные обществом "СКОН" требования удовлетворены. Решение Администрации города Челябинска, содержащееся в письме от 25.04.2012 N 40 - 3819/6п, об отказе в выдаче заявителя градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:13, площадью 1, 15 га, для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе признано недействительным. На Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ему градостроительного плана указанного земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 108 - 113).
Данное решение обжаловано заинтересованным лицом 2 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д. 119 - 122).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества "СКОН".
Суд не учел, что в силу требований пункта 7 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 (далее - Порядок выдачи градостроительных планов) Управление архитектуры и градостроительства обеспечивает подготовку градостроительного плана земельного участка на основании, в том числе документации по планировке территории.
Кроме того, суд не учел, что Администрация при выдаче градостроительного плана земельного участка должна располагать информацией, необходимой для заполнения формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 во исполнение статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие разработанной и утвержденной документации по планировке территории обусловлено необходимостью получения информации о параметрах проектируемого объекта, таких как: количество этажей или высоты зданий, строений сооружений, предельных размеров объектов капитального строительства, в том числе площади.
В отсутствие утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а также необходимых сведений о параметрах проектируемого объекта, выдать градостроительный план земельного участка, по мнению апеллянта, не представляется возможным.
Общество "СКОН" в отзыве (вх. N 36895 от 28.12.2012) на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений закона и нормативных правовых актов. Указывает, что по смыслу положений Порядка выдачи градостроительных планов наличие утвержденной документации по планировке территории необходимо лишь в случае выдачи градостроительного плана в составе проекта межевания территории, тогда как заявитель просил выдать ему градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа и к заявлению о выдаче градостроительного плана были приложены документы, содержащие всю необходимую информацию для внесения в градостроительный план.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление архитектуры и градостроительства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 87058. Апеллянт имел реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "СКОН" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "СКОН" требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 26.05.2010 N 4038-д (л.д. 33) обществу "СКОН" (арендатор) предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0, 15 га для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Согласно данному распоряжению арендатор обязан заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договор аренды земли, зарегистрировать право аренды на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Предоставленный в аренду обществу "СКОН" земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2010 с присвоением кадастрового номера 74:36:0314009:13, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства комплекса автоуслуг (кадастровый паспорт земельного участка от 25.10.2010 - л.д. 48 - 50).
11.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "СКОН" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска N 006282-К-2010 (л.д. 34 - 42), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса автоуслуг без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора аренды).
Договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.11.2011 N 006282-К-2010 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012, о чем на договоре сделана соответствующая отметка (л.д. 47, оборот).
Арендованный земельный участок передан обществу "СКОН" по акту приема-передачи от 11.11.2011 (л.д. 45).
Общество "СКОН" подготовило эскизный проект комплекса автоуслуг (л.д. 52 - 60), который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства (свидетельством от 11.02.2009 N 95 - л.д. 51).
Письмом от 29.03.2012 за исх. N 431 (л.д. 61) с приложением необходимых документов общество "СКОН" обратилось к главе Администрации с просьбой дать распоряжение на подготовку и выдачу градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:13, площадью 1, 15 га, для строительства комплекса автоуслуг по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе.
Письмом от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6л (л.д. 62) Администрация отказала в выдаче заявителю градостроительного плана спорного земельного участка.
В качестве основания отказа Администрация со ссылкой на статьи 42 - 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Порядка выдачи градостроительных планов указала на отсутствие утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
Не согласившись с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка и полагая, что последний нарушает его права и законные в сфере предпринимательской деятельности, общество "СКОН" в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Мотивируя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям следует применять положения части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем испрашивался градостроительный план в отношении ранее сформированного земельного участка с целью строительства на этом земельном участке нового объекта.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества "СКОН". Так, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, в том числе основания, указанного Администрацией в оспариваемом отказе; отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует заявителю в подготовке документов и обращению за получением разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости, расположенного на спорном участке. Суд первой инстанции принял во внимание, что при подаче заявления о выдаче градостроительного плана обществом "СКОН" были представлены все документы, необходимые для получения испрашиваемого градостроительного плана.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным указанного выше отказа Администрации района в выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "СКОН".
- В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
- Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска (пункт 1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п).
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи градостроительных планов в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства входят подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, общество "СКОН" обратилось с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к надлежащим заинтересованным лицам.
Из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6п (л.д. 62), следует, что Управление архитектуры и градостроительства отказало заявителю в подготовке и выдаче градостроительного плана по основанию отсутствия утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4 названной статьи).
Судебная коллегия считает не соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации указание в обжалуемом отказе на то, что невозможность выдачи испрашиваемого заявителем градостроительного плана земельного участка связана с отсутствием утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
Так, частью 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 и следует из содержания пункта 8 Порядка выдачи градостроительных планов.
Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Поскольку градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, с целью строительства на этом земельном участке нового объекта, суд первой инстанции правомерно указал на применение к спорной ситуации нормы части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.
Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 названной статьи).
Не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса (часть 6 названной статьи).
Частью 10 названной статьи установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса (часть 13 названной статьи).
Таким образом, изложенные нормы предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица на основании названных в частях 5 и 10 указанной статьи документов.
Указание в подпункте 1 пункта 7 Порядка выдачи градостроительных планов на то, что выдача градостроительного плана осуществляется на основании документации по планировке территории, не исключает действие изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.
Указанное в письме от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6п основание для отказа в выдаче градостроительного плана Порядком выдачи градостроительных планов также не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана как отсутствие сведений о параметрах проектируемого объекта, на что ссылается апеллянт в жалобе.
Кроме того, из изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер.
Суд первой инстанции установил, что при подаче заявления о выдаче градостроительного плана от 29.03.2012 N 431 обществом "СКОН" были представлены все документы, необходимые для получения испрашиваемого градостроительного плана. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа обществу "СКОН" в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал факт нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов.
Данный вывод соответствует изложенным выше нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности отказа, содержащегося в письме заинтересованного лица 1 от 25.04.2012 за N 40 - 3819/6л, в выдаче градостроительного плана земельного участка как противоречащего статье 44 и части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определяя тридцатидневный срок для устранения Управлением архитектуры и градостроительства нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции принял во внимание аналогичный срок для подготовки и утверждения градостроительного плана, установленный частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Порядка выдачи градостроительных планов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры и градостроительства освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76 - 9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)