Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района, Волгоградская область, г. Жирновск ОГРН 1023404976792
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-7135/2013, судья Даншина Н.В.
о взыскании с муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск ОГРН 1023404976792 за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", г. Москва ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206 убытков в сумме 617 397 рублей 02 копейки и 15 347 рублей 94 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Вторичные металлы" Карауловой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.05.2013, представителя администрации Жирновского муниципального района Давиденко Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 26 от 22.10.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании 617 397 руб. 02 коп. убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по бюджету и финансам администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области.
29 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" убытки в сумме 617 397 руб. 02 коп. и 15 347 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Администрация Жирновского муниципального района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Вторичные металлы" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N СТАВ-ВМ-ОФ-медведица-03/09 от 01.03.2009 закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - здание конторы, Лит. А, строение 1. площадью 4,.3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021212 от 24.04.09);
- - часть здания-склада, строение 2, площадью 338,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021214 от 24.04.09);
- - сооружение железнодорожный тупик, Лит. У1, длиной 295,0 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021213 от 24.04.09);
- - часть здания - бондарный цех. строение 2, площадью 96,9 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021215 от 24.04.09).
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке, общей площадью 16055 кв. м, кадастровый номер 34:07:110007:111, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область. Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база".
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 23.11.2009 ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в администрацию Жирновского района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
Администрация письмом N 852 от 30.11.2009 сообщила ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", что рассмотрение вопроса о передаче земельного участка в собственность юридического лица возможно после полной уплаты существующей задолженности по арендной плате, в т.ч. пени; заключении собственником договора аренды и надлежащего внесения арендной платы в бюджет Жирновского муниципального района.
ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, выраженное в непринятии решения и подготовки с направлением обществу проекта договора купли -продажи земельного участка, площадью 16055 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, поселок Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база", и обязании администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области подготовить проект договора купли -продажи земельного участка и направить его заявителю (дело N А12-4011/2010).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4011/2010 признано незаконным бездействие администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в уклонении от выполнения обязанности по направлению закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" проекта договора-купли-продажи земельного участка, площадью 16055 квадратных метров по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, поселок Медведицкий, Промышленная зона N 2 "Перевалочная бала", кадастровый номер 34:07:110007:111, и обязал администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области рассмотреть по существу обращение закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Решение по делу N А12-4011/2010 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения администрация Жирновского муниципального образования вынесла постановление N 726 от 17.06.2010 об отказе в предоставлении ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" права собственности на земельный участок.
Основанием для отказа администрация указала на отсутствие в документах, прилагаемых к заявлению на приобретение земельного участка в собственность, документов, удостоверяющих права заявителя на приобретаемый земельный участок и копии документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 по делу N А12-13650/2010, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, признан незаконным отказ администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, изложенный в постановлении администрации Жирновского муниципального района N 726 от 17.06.2010, в предоставлении в собственность ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" земельного участка, площадью 16055 кв. м, кадастровый номер 34:07:110007:111, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база". Суд обязал администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области подготовить договор купли-продажи продажи спорного земельного участка.
04 октября 2011 года между ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" и администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заключен договор купли-продажи земельного участка N 528.
Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 02.12.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 34-34-14/023/2011-23. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-55299/11 с ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" в пользу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскано 546 599 руб. 06 коп. арендной платы за пользование спорным земельным участком в период 01.01.2010 по 31.12.2010, а также 108 499 руб. 91 коп. пени за период с 11.01.2010 по 10.01.2011.
Платежными поручениями N 53, N 55 от 22.02.2012 истец оплатил взысканные по решению суда денежные средства. Также платежным поручением N 55 от 22.02.2012 перечислена арендная плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2011 по 14.02.2011 в размере 11 296 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7289/11-А71-34 "Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" включены требования Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в размере 85 990, 79 руб. - основного долга за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 15.02.2011. Данная сумма оплачена истцом платежными поручениями N 3933 от 19.06.2012 и N 3977 от 20.06.12 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7289/11-71-34 "Б" "Об утверждении мирового соглашения".
Таким образом, всего ответчику перечислено 97 287 руб. 14 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 15.02.2011.
Поскольку в результате неправомерного бездействия и длительных неправомерных действий администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области по предоставлению спорного земельного участка в собственность с 23 января 2010 года по 04 октября 2011 года истец понес убытки в виде разницы между взысканными в судебном порядке суммами арендных платежей и суммами подлежащего уплате земельного налога., ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Факт уклонения администрации установлен вступившим в законную силу решением по делу N А12-13650/2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, признавшим действия по уклонению от заключения договора противоправными и повлекшими причинение обществу убытков, так как последнее вынуждено было уплачивать арендную плату и пеню по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 858 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А12-55299/11 по вине ответчика.
Таким образом, наличие причинной связи между незаконными действиями администрации и внесением истцом арендной платы за пользование земельным участком, установлено материалами дела.
Размер убытков подтвержден платежными документами истца.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-7135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7135/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А12-7135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района, Волгоградская область, г. Жирновск ОГРН 1023404976792
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-7135/2013, судья Даншина Н.В.
о взыскании с муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск ОГРН 1023404976792 за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", г. Москва ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206 убытков в сумме 617 397 рублей 02 копейки и 15 347 рублей 94 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Вторичные металлы" Карауловой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.05.2013, представителя администрации Жирновского муниципального района Давиденко Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 26 от 22.10.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании 617 397 руб. 02 коп. убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по бюджету и финансам администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области.
29 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" убытки в сумме 617 397 руб. 02 коп. и 15 347 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Администрация Жирновского муниципального района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Вторичные металлы" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N СТАВ-ВМ-ОФ-медведица-03/09 от 01.03.2009 закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - здание конторы, Лит. А, строение 1. площадью 4,.3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021212 от 24.04.09);
- - часть здания-склада, строение 2, площадью 338,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021214 от 24.04.09);
- - сооружение железнодорожный тупик, Лит. У1, длиной 295,0 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021213 от 24.04.09);
- - часть здания - бондарный цех. строение 2, площадью 96,9 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 021215 от 24.04.09).
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке, общей площадью 16055 кв. м, кадастровый номер 34:07:110007:111, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область. Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база".
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 23.11.2009 ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в администрацию Жирновского района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
Администрация письмом N 852 от 30.11.2009 сообщила ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", что рассмотрение вопроса о передаче земельного участка в собственность юридического лица возможно после полной уплаты существующей задолженности по арендной плате, в т.ч. пени; заключении собственником договора аренды и надлежащего внесения арендной платы в бюджет Жирновского муниципального района.
ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, выраженное в непринятии решения и подготовки с направлением обществу проекта договора купли -продажи земельного участка, площадью 16055 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, поселок Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база", и обязании администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области подготовить проект договора купли -продажи земельного участка и направить его заявителю (дело N А12-4011/2010).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4011/2010 признано незаконным бездействие администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в уклонении от выполнения обязанности по направлению закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" проекта договора-купли-продажи земельного участка, площадью 16055 квадратных метров по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, поселок Медведицкий, Промышленная зона N 2 "Перевалочная бала", кадастровый номер 34:07:110007:111, и обязал администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области рассмотреть по существу обращение закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Решение по делу N А12-4011/2010 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения администрация Жирновского муниципального образования вынесла постановление N 726 от 17.06.2010 об отказе в предоставлении ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" права собственности на земельный участок.
Основанием для отказа администрация указала на отсутствие в документах, прилагаемых к заявлению на приобретение земельного участка в собственность, документов, удостоверяющих права заявителя на приобретаемый земельный участок и копии документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 по делу N А12-13650/2010, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, признан незаконным отказ администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, изложенный в постановлении администрации Жирновского муниципального района N 726 от 17.06.2010, в предоставлении в собственность ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" земельного участка, площадью 16055 кв. м, кадастровый номер 34:07:110007:111, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, промышленная зона N 2 "Перевалочная база". Суд обязал администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области подготовить договор купли-продажи продажи спорного земельного участка.
04 октября 2011 года между ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" и администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заключен договор купли-продажи земельного участка N 528.
Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 02.12.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 34-34-14/023/2011-23. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-55299/11 с ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" в пользу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскано 546 599 руб. 06 коп. арендной платы за пользование спорным земельным участком в период 01.01.2010 по 31.12.2010, а также 108 499 руб. 91 коп. пени за период с 11.01.2010 по 10.01.2011.
Платежными поручениями N 53, N 55 от 22.02.2012 истец оплатил взысканные по решению суда денежные средства. Также платежным поручением N 55 от 22.02.2012 перечислена арендная плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2011 по 14.02.2011 в размере 11 296 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7289/11-А71-34 "Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" включены требования Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в размере 85 990, 79 руб. - основного долга за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 15.02.2011. Данная сумма оплачена истцом платежными поручениями N 3933 от 19.06.2012 и N 3977 от 20.06.12 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7289/11-71-34 "Б" "Об утверждении мирового соглашения".
Таким образом, всего ответчику перечислено 97 287 руб. 14 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 15.02.2011.
Поскольку в результате неправомерного бездействия и длительных неправомерных действий администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области по предоставлению спорного земельного участка в собственность с 23 января 2010 года по 04 октября 2011 года истец понес убытки в виде разницы между взысканными в судебном порядке суммами арендных платежей и суммами подлежащего уплате земельного налога., ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Факт уклонения администрации установлен вступившим в законную силу решением по делу N А12-13650/2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, признавшим действия по уклонению от заключения договора противоправными и повлекшими причинение обществу убытков, так как последнее вынуждено было уплачивать арендную плату и пеню по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 858 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А12-55299/11 по вине ответчика.
Таким образом, наличие причинной связи между незаконными действиями администрации и внесением истцом арендной платы за пользование земельным участком, установлено материалами дела.
Размер убытков подтвержден платежными документами истца.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-7135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)