Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Рахмалиной Т.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования Динского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от ИП Прокофьева К.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-20227/2012, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны
к Администрации муниципального образования Динского района; индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Андреевичу
об оспаривании незаконных действий Администрации муниципального образования Динского района.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахмалина Таисия Петровна обратилась в арбитражный суд и просит признать незаконными:
- действия администрации муниципального образования Динской район, выразившиеся в реализации (продаже) права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, кадастровый номер 23:07:0101042:113 площадью 68 кв. м индивидуальному предпринимателю Прокофьеву К.А.,
- проведенные администрацией Муниципального образования Динской район в отношении вышеуказанного земельного участка торги.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендуемый предпринимателем земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 являются разными объектами, в связи, с чем нарушений прав предпринимателей со стороны Администрации допущено не было.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что почтовый адрес Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а присвоен земельному участку, на котором расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон. Данный земельный участок предприниматель занимает на основании заключенного с администрацией договора аренды спорного земельного участка. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что администрации муниципального образования Динской район не разорвав с ней арендных отношений провела торги в отношении продажи права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, что послужило поводом обращения в арбитражный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 29.07.2005 между Рахмалиной Т.П. и Администрацией Муниципального образования Динской район подписан договор аренды N 0700001116 земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 45.
Постановлением администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района N 676 от 04.06.2010 года почтовый адрес арендованного земельного участка изменен с ул. Красная, N 45, на ул. Красная, N 55а.
29.11.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 68 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 23:07:0101042:113.
В районной газете "ТРИБУНА" от 28.04.2012 опубликовано объявление о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113 выставлено на торги.
Победителем торгов признан Прокофьев Константин Александрович.
Не согласившись с действиями администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со ст. 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, арендуемый истцом по делу площадью 27 кв. м на кадастровый учет не ставился.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 имеет площадь 68 кв. м.
Стороны договора аренды от 29.07.2005 изменение в договор касающиеся кадастрового номера земельного участка и его площади, не вносили.
Таким образом, арендуемый предпринимателем земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 являются разными объектами, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что администрация провела торги в отношении продажи права на заключение договора аренды на земельный участок который был передан по договору аренды предпринимателю подлежит отклонению по следующим основаниям.
На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 не распространяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении по истечении срока действия срочного договора аренды земельного участка, поскольку этот участок истцу в аренду не предоставлялся.
Следовательно администрация, выставляя на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113, не была связана обязательственными отношениями в отношении этого имущества с истцом по делу.
То обстоятельство, что земельный участок площадью 27 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113 не имеет существенного значения для результатов рассмотрения дела в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, в определении ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-15646/08, суд должен установить не только то, имело ли место нарушение установленного законом порядка проведения торгов, но также и то, повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.
Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113 на месте земельного участка, арендуемого истцом, не может быть отнесено к нарушениям, связанным с проведением торгов.
Утверждение проекта границ спорного земельного участка заявителем не оспорено, также не признаны незаконными действия по постановке этого участка на кадастровый учет.
Кроме того из материалов дела видно, что предприниматель в оспариваемых торгах принимал участие, однако победителем торгов не стал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 15АП-14592/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20227/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 15АП-14592/2013
Дело N А32-20227/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Рахмалиной Т.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования Динского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от ИП Прокофьева К.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-20227/2012, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны
к Администрации муниципального образования Динского района; индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Андреевичу
об оспаривании незаконных действий Администрации муниципального образования Динского района.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахмалина Таисия Петровна обратилась в арбитражный суд и просит признать незаконными:
- действия администрации муниципального образования Динской район, выразившиеся в реализации (продаже) права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, кадастровый номер 23:07:0101042:113 площадью 68 кв. м индивидуальному предпринимателю Прокофьеву К.А.,
- проведенные администрацией Муниципального образования Динской район в отношении вышеуказанного земельного участка торги.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендуемый предпринимателем земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 являются разными объектами, в связи, с чем нарушений прав предпринимателей со стороны Администрации допущено не было.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что почтовый адрес Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а присвоен земельному участку, на котором расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон. Данный земельный участок предприниматель занимает на основании заключенного с администрацией договора аренды спорного земельного участка. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что администрации муниципального образования Динской район не разорвав с ней арендных отношений провела торги в отношении продажи права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, что послужило поводом обращения в арбитражный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 29.07.2005 между Рахмалиной Т.П. и Администрацией Муниципального образования Динской район подписан договор аренды N 0700001116 земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 45.
Постановлением администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района N 676 от 04.06.2010 года почтовый адрес арендованного земельного участка изменен с ул. Красная, N 45, на ул. Красная, N 55а.
29.11.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 68 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 23:07:0101042:113.
В районной газете "ТРИБУНА" от 28.04.2012 опубликовано объявление о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113 выставлено на торги.
Победителем торгов признан Прокофьев Константин Александрович.
Не согласившись с действиями администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со ст. 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, арендуемый истцом по делу площадью 27 кв. м на кадастровый учет не ставился.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 имеет площадь 68 кв. м.
Стороны договора аренды от 29.07.2005 изменение в договор касающиеся кадастрового номера земельного участка и его площади, не вносили.
Таким образом, арендуемый предпринимателем земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 являются разными объектами, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что администрация провела торги в отношении продажи права на заключение договора аренды на земельный участок который был передан по договору аренды предпринимателю подлежит отклонению по следующим основаниям.
На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:113 не распространяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении по истечении срока действия срочного договора аренды земельного участка, поскольку этот участок истцу в аренду не предоставлялся.
Следовательно администрация, выставляя на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113, не была связана обязательственными отношениями в отношении этого имущества с истцом по делу.
То обстоятельство, что земельный участок площадью 27 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113 не имеет существенного значения для результатов рассмотрения дела в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, в определении ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-15646/08, суд должен установить не только то, имело ли место нарушение установленного законом порядка проведения торгов, но также и то, повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.
Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:113 на месте земельного участка, арендуемого истцом, не может быть отнесено к нарушениям, связанным с проведением торгов.
Утверждение проекта границ спорного земельного участка заявителем не оспорено, также не признаны незаконными действия по постановке этого участка на кадастровый учет.
Кроме того из материалов дела видно, что предприниматель в оспариваемых торгах принимал участие, однако победителем торгов не стал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)