Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску С.С. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на здание образовательного учреждения, 3-и лица ЗАО "Гудвин-3", ТУ ФАУГИ по Московской области,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя С.С. С.Е., представителя Администрации Истринского муниципального района А., представителя ЗАО "Гудвин-3" Г.
С.С. обратился в суд с иском к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на здание образовательного учреждения с пристройкой.
В обоснование требований указал, что ему, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 года, на праве собственности принадлежит незавершенный строительством общественно-культурный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2012 году истец переоборудовал указанный общественно-культурный комплекс, а именно возвел пристройку лит. Б1, произвел переоборудование пристройки лит. Б.
Фактический порядок пользования зданием и земельным участком сложился, истец индивидуально пользуется указанным выше зданием, инженерными системами, земельным участком.
Возведенная пристройка соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, возведена с соблюдением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил.
Предыдущий собственник спорного общественно-культурного комплекс; оформил свое право собственности на основании Межрегиональной Арбитражного (Третейского) суда от 14 февраля 2007 года.
Истец также указывает, что договор аренды земельного участка, на которое, расположен жилой комплекс, заключен 15 августа 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3". Целевое назначение земельного участка: под строительство комплекса.
22 сентября 1997 года ЗАО "Гудвин-3" Министерством строительного комплекса выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия", в состав которого входит, в том числе и общественно-культурный комплекс.
14 мая 1998 г. было заключено соглашение между Министерством строительства Московской области и ЗАО "Гудвин-3" о реализации программы по строительству жилого комплекса "Балтия".
Просил суд, в соответствии со ст. ст. 222, 263 ГК РФ, признать право собственности на здание образовательного учреждения с пристройкой лит. Б, Б1 жилой комплекс "Балтия", д. 99.
Представитель ответчика администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель 3-го лица ТУ ФАУГИ против удовлетворения требований возражал, указал, что у земельный участок, на котором расположено спорное строение не является собственностью истца, и кроме того данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.
Представитель 3-го лица ЗАО "Гудвин-3" возражал против удовлетворения требований, поскольку спорное строение расположено на землях лесного фонда, которые не находятся на территории земельного массива арендованного ЗАО "Гудвин-3".
Решением Истринского городского суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении требований С.С. отказано
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием к отказу в удовлетворении требований С.С., как это следует из решения суда первой инстанции, явилось отсутствие у С.С. права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а также, что возведенные им самовольные строения расположены в границах земельного массива, предоставленного ЗАО "Гудвин-3" в аренду.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что С.С. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Альфа-Альянс", на праве собственности принадлежит незавершенный строительством общественно- культурный комплекс "Балтия.
ООО "Альфа-Альянс", оформил свое право собственности на основании решения Межрегионального Арбитражного (Третейского) суда от 14.02.2007 года (л.д. 78 - 86)
Истец переоборудовал указанный общественно-культурный комплекс, а именно возвел пристройку лит. Б1 и произвел переоборудование пристройки лит. Б, что усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 11 - 23). В настоящее время объект строительством завершен и имеет назначение - здание образовательного учреждения с пристройкой.
Договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой комплекс, заключен 15.08.1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3". Целевое назначение земельного участка: под строительство комплекса, общая площадь 200000 кв. м (л.д. 31 - 39). Согласно договора, участок был предоставлен в аренду "ЗАО "Гудвин-3" для строительства автозаправочной станции, супермаркета, очистных сооружений, водозаборного узла, 103 жилых домов (коттеджей).
22 сентября 1997 года ЗАО "Гудвин-3" Министерством строительного комплекса выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия" на 37 км автодороги Москва - Рига, в состав которого входит, в том числе и общественно-культурный комплекс (л.д. 27).
14.05.1998 г. было заключено соглашение между Министерством строительства Московской области и ЗАО "Гудвин-3" о реализации программы по строительству жилого комплекса "Балтия" (л.д. 51 - 52).
Истцом в материалы дела представлено заключение строительно- технической экспертизы (л.д. 121 - 165), в соответствии с которым конструкции здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия", выполнены с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, спорные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и указал, что земельный участок, на котором расположено строение не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в аренде ЗАО "Гудвин-3", истцом также не представлено доказательств тому, что возведенные им самовольные строения расположены в границах земельного массива, предоставленного ЗАО "Гудвин-3" в аренду.
Требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем, истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в остановленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Из приобщенного к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 г. усматривается, что решение Истринского городского суда Московской области от 19.03.2013 года которым С.С. было отказано в требованиях к ТУ Росимущества в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, ЗАО "Гудвин-3", администрации Истринского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из границ земельных участков было отменено и в части отказа в удовлетворении требований о признании за С.С. права на приобретение в собственность земельного участка под строением принято новое решение, которым за С.С. признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 13000 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Удовлетворяя в части заявленные С.С. требованиям, судебная коллегия указала, что право на приобретение в собственность, находящегося в аренде спорного земельного участка, возникло у предыдущего собственника на момент первичной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством за ООО "Альфа-Альянс" в 2007 году, соответственно права в данной части перешли и к новому собственнику объекта незавершенного строительства С.С., ставшему собственником соответствующего объекта недвижимости в 2012 году.
Таким образом, в настоящее время, когда за С.С. признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 13000 квадратных метров, соответственно отсутствуют основания для отказа в признании права собственности за С.С. на здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия".
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы конструкции здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия", выполнены с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, спорные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений ст. 222 ГК РФ, учитывая, что постройка возведена на земельном участке, предназначенном для размещения комплекса, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и третьих лиц, строение созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судебная коллегия считает, что за С.С. должно быть признано право собственности на здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.С. к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на здание образовательного учреждения удовлетворить.
Признать за С.С. право собственности на здание образовательного учреждения с пристройкой лит. Б., лит. Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14380
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-14380
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску С.С. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на здание образовательного учреждения, 3-и лица ЗАО "Гудвин-3", ТУ ФАУГИ по Московской области,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя С.С. С.Е., представителя Администрации Истринского муниципального района А., представителя ЗАО "Гудвин-3" Г.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на здание образовательного учреждения с пристройкой.
В обоснование требований указал, что ему, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 года, на праве собственности принадлежит незавершенный строительством общественно-культурный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2012 году истец переоборудовал указанный общественно-культурный комплекс, а именно возвел пристройку лит. Б1, произвел переоборудование пристройки лит. Б.
Фактический порядок пользования зданием и земельным участком сложился, истец индивидуально пользуется указанным выше зданием, инженерными системами, земельным участком.
Возведенная пристройка соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, возведена с соблюдением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил.
Предыдущий собственник спорного общественно-культурного комплекс; оформил свое право собственности на основании Межрегиональной Арбитражного (Третейского) суда от 14 февраля 2007 года.
Истец также указывает, что договор аренды земельного участка, на которое, расположен жилой комплекс, заключен 15 августа 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3". Целевое назначение земельного участка: под строительство комплекса.
22 сентября 1997 года ЗАО "Гудвин-3" Министерством строительного комплекса выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия", в состав которого входит, в том числе и общественно-культурный комплекс.
14 мая 1998 г. было заключено соглашение между Министерством строительства Московской области и ЗАО "Гудвин-3" о реализации программы по строительству жилого комплекса "Балтия".
Просил суд, в соответствии со ст. ст. 222, 263 ГК РФ, признать право собственности на здание образовательного учреждения с пристройкой лит. Б, Б1 жилой комплекс "Балтия", д. 99.
Представитель ответчика администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель 3-го лица ТУ ФАУГИ против удовлетворения требований возражал, указал, что у земельный участок, на котором расположено спорное строение не является собственностью истца, и кроме того данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.
Представитель 3-го лица ЗАО "Гудвин-3" возражал против удовлетворения требований, поскольку спорное строение расположено на землях лесного фонда, которые не находятся на территории земельного массива арендованного ЗАО "Гудвин-3".
Решением Истринского городского суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении требований С.С. отказано
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием к отказу в удовлетворении требований С.С., как это следует из решения суда первой инстанции, явилось отсутствие у С.С. права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а также, что возведенные им самовольные строения расположены в границах земельного массива, предоставленного ЗАО "Гудвин-3" в аренду.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что С.С. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Альфа-Альянс", на праве собственности принадлежит незавершенный строительством общественно- культурный комплекс "Балтия.
ООО "Альфа-Альянс", оформил свое право собственности на основании решения Межрегионального Арбитражного (Третейского) суда от 14.02.2007 года (л.д. 78 - 86)
Истец переоборудовал указанный общественно-культурный комплекс, а именно возвел пристройку лит. Б1 и произвел переоборудование пристройки лит. Б, что усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 11 - 23). В настоящее время объект строительством завершен и имеет назначение - здание образовательного учреждения с пристройкой.
Договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой комплекс, заключен 15.08.1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3". Целевое назначение земельного участка: под строительство комплекса, общая площадь 200000 кв. м (л.д. 31 - 39). Согласно договора, участок был предоставлен в аренду "ЗАО "Гудвин-3" для строительства автозаправочной станции, супермаркета, очистных сооружений, водозаборного узла, 103 жилых домов (коттеджей).
22 сентября 1997 года ЗАО "Гудвин-3" Министерством строительного комплекса выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия" на 37 км автодороги Москва - Рига, в состав которого входит, в том числе и общественно-культурный комплекс (л.д. 27).
14.05.1998 г. было заключено соглашение между Министерством строительства Московской области и ЗАО "Гудвин-3" о реализации программы по строительству жилого комплекса "Балтия" (л.д. 51 - 52).
Истцом в материалы дела представлено заключение строительно- технической экспертизы (л.д. 121 - 165), в соответствии с которым конструкции здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия", выполнены с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, спорные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и указал, что земельный участок, на котором расположено строение не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в аренде ЗАО "Гудвин-3", истцом также не представлено доказательств тому, что возведенные им самовольные строения расположены в границах земельного массива, предоставленного ЗАО "Гудвин-3" в аренду.
Требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем, истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в остановленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Из приобщенного к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 г. усматривается, что решение Истринского городского суда Московской области от 19.03.2013 года которым С.С. было отказано в требованиях к ТУ Росимущества в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, ЗАО "Гудвин-3", администрации Истринского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из границ земельных участков было отменено и в части отказа в удовлетворении требований о признании за С.С. права на приобретение в собственность земельного участка под строением принято новое решение, которым за С.С. признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 13000 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Удовлетворяя в части заявленные С.С. требованиям, судебная коллегия указала, что право на приобретение в собственность, находящегося в аренде спорного земельного участка, возникло у предыдущего собственника на момент первичной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством за ООО "Альфа-Альянс" в 2007 году, соответственно права в данной части перешли и к новому собственнику объекта незавершенного строительства С.С., ставшему собственником соответствующего объекта недвижимости в 2012 году.
Таким образом, в настоящее время, когда за С.С. признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 13000 квадратных метров, соответственно отсутствуют основания для отказа в признании права собственности за С.С. на здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия".
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы конструкции здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия", выполнены с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, спорные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений ст. 222 ГК РФ, учитывая, что постройка возведена на земельном участке, предназначенном для размещения комплекса, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и третьих лиц, строение созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судебная коллегия считает, что за С.С. должно быть признано право собственности на здания общеобразовательного учреждения лит. Б, с пристройкой лит. Б1, жилой комплекс "Балтия".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.С. к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на здание образовательного учреждения удовлетворить.
Признать за С.С. право собственности на здание образовательного учреждения с пристройкой лит. Б., лит. Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)