Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей: ФИО11, Шинкаревой Л.Н.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ЗемлеМер", ФИО5 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО11,
установила:
ФИО5 обратился в Коломенский городской суд с ходатайством о взыскании расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО "ЗемлеМер", ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО "ЗемлеМер", ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, было отказано. Определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено, без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В период рассмотрения дела в Коломенском городском суде по ходатайству ФИО5 была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, за которую ФИО5 заплатил эксперту 15 000 руб. и 450 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств эксперту, также ФИО5 заключил соглашение с адвокатом ФИО10 и им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15450 руб. из которых: 15 000 руб. услуги представителя в суде, 450 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств, ФИО5 по почте отправлял ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, стоимость почтовых услуг составила 255 руб.
ФИО5 просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 в возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 31 155 руб., из которых 15 000 руб. оплата экспертизы. 450 руб. комиссия банка; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 450 руб. - комиссия банка, 255 руб. - почтовые расходы.
Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Судом установлено, что определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза., оплата за которую возложена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которая была им оплачена в размере 15 000 руб., комиссия банка 450 руб., что следует из имеющийся в деле квитанции, на л.д. 112 имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, из которого следует, что она представляла интересы ФИО5 по соглашению, адвокат ФИО10 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.05.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 305 имеется квитанция оплата гонорара адвокату ФИО10 в сумме 15 000 руб., комиссия 450 руб., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по почте направлял в Московский областной суд возражения на апелляционную жалобу ФИО3, пересылка которых составила 255 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 36.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные ФИО5 требования удовлетворены в полном объеме и в материалах дела имеются доказательства, понесенных им расходов, следовательно, с истцов солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы на сумму 31 155 руб.
Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как они не были извещены надлежащим образом и получили извещение после вынесении определения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В деле имеется копия извещения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 313), направленная в адрес заявителей о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что извещение заявителями получено после вынесения определения, в материалах дела не представлено.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд учел все обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение своих требований.
Постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей: ФИО11, Шинкаревой Л.Н.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ЗемлеМер", ФИО5 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО11,
установила:
ФИО5 обратился в Коломенский городской суд с ходатайством о взыскании расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО "ЗемлеМер", ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО "ЗемлеМер", ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, было отказано. Определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено, без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В период рассмотрения дела в Коломенском городском суде по ходатайству ФИО5 была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, за которую ФИО5 заплатил эксперту 15 000 руб. и 450 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств эксперту, также ФИО5 заключил соглашение с адвокатом ФИО10 и им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15450 руб. из которых: 15 000 руб. услуги представителя в суде, 450 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств, ФИО5 по почте отправлял ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, стоимость почтовых услуг составила 255 руб.
ФИО5 просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 в возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 31 155 руб., из которых 15 000 руб. оплата экспертизы. 450 руб. комиссия банка; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 450 руб. - комиссия банка, 255 руб. - почтовые расходы.
Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Судом установлено, что определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза., оплата за которую возложена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которая была им оплачена в размере 15 000 руб., комиссия банка 450 руб., что следует из имеющийся в деле квитанции, на л.д. 112 имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, из которого следует, что она представляла интересы ФИО5 по соглашению, адвокат ФИО10 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.05.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 305 имеется квитанция оплата гонорара адвокату ФИО10 в сумме 15 000 руб., комиссия 450 руб., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по почте направлял в Московский областной суд возражения на апелляционную жалобу ФИО3, пересылка которых составила 255 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 36.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные ФИО5 требования удовлетворены в полном объеме и в материалах дела имеются доказательства, понесенных им расходов, следовательно, с истцов солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы на сумму 31 155 руб.
Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как они не были извещены надлежащим образом и получили извещение после вынесении определения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В деле имеется копия извещения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 313), направленная в адрес заявителей о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что извещение заявителями получено после вынесения определения, в материалах дела не представлено.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд учел все обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение своих требований.
Постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)