Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., П., ООО "Элит Земпроект Компании", СНТ "Вишневый", в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, собственник П., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ вышеназванного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ указанного земельного участка. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, собственник М., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ вышеназванного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади местоположении границ указанного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка <...> в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером ООО "Граница" К.
В обоснование иска указывалось, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 570 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Первично данный земельный участок выделялся гр. К. на основании постановления главы Администрации Центрального района г. Сочи <...> от 23.03.1993 г. На основании этого постановления гр. К. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком <...>, который был зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером <...>. По настоящее время один подлинный экземпляр государственного акта хранится в отделе по г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю. Согласно данного акта смежные землепользователи участка определены следующим образом: с левой стороны участок <...>, с правой стороны участок <...>, с задней части - земли Нацпарка. Конфигурация участка по государственному акту совпадает с конфигурацией по генплану садоводческого товарищества. В 2011 году истец обратилась в межевую организацию ООО "Граница" для проведения землеустроительных работ по определению границ ее земельного участка, этой организацией был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером <...>. В проведении кадастрового учета земельного участка ей было отказано решением ФБУ "Кадастровая палата" по <...> от 21.11.2011 г., по причине того, что одна из границ ее земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Указывалось, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности П., земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности М. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с просьбой провести землеустроительные работы по корректировке границ своих земельных участков, однако ответа она так и не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в отдел по г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю с запросом на акты согласования границ на земельные участки ответчиков. При анализе данных актов было выявлено, что ни в одном акте не указан смежный участок <...> (участок истца). Кроме того межевание земельных участков ответчиков проводила одна и та же организация ООО Элит "Земпроект компани" с разницей в один месяц. Считает, что данная организация умышленно не указала участок <...> в качестве смежного земельного участка при межевании земельных участков <...>. И это было сделано несмотря на то, что в материалах землеустроительных дел имеются выкопировки из генплана садоводческого товарищества "<...>" по которым видно, что участок истца <...> (является смежным с участками <...>.
Обжалуемым решением исковое заявление Л. к М., П., ООО "Элит Земпроект Компании" и СНТ "Вишневый" о признании результатов межевания недействительными, удовлетворено.
В жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности гр. Т. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указали на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является П.
Из выписки ЕГРП от <...> следует, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
По делу установлено, что межевой план содержит заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> выявлена накладка на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы на момент проведения работ по межеванию участков N <...> в с/т "<...>" в 2007 г. были нарушены "Инструкция по межеванию земель", М., 1996 год и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные 17 февраля 2003 г. Для устранения кадастровой ошибки необходимо провести корректировку границ земельных участков N <...>, <...>, <...> в с/т "<...>" и внести изменения в сведения ГКН.
Данное заключение в его обоснованности и объективности сомнений у суда не вызывает, правильно принято судом допустимым доказательством по делу.
Отвод эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Поскольку результаты межевания земельных участков служат основанием для внесения сведений государственного кадастра земельных участков в части описания местоположения их границ, а материалами дела достоверно подтверждено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка, с учетом положений ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Довод жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен один из прежних собственников земельного участка, не состоятелен, поскольку обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом характера спора и субъектного состава возникших правоотношений.
Ссылка в жалобе на то, что в просительной части иска отсутствуют требование о признании результатов межевания недействительными, не может являться основанием для вывода о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку из содержания искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, ясно и очевидно следует вышеуказанное требование, в связи с чем, суд первой инстанции и пришел к соответствующему выводу.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка собранным по делу доказательства судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14632/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14632/13
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., П., ООО "Элит Земпроект Компании", СНТ "Вишневый", в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, собственник П., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ вышеназванного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ указанного земельного участка. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, собственник М., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ вышеназванного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади местоположении границ указанного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка <...> в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером ООО "Граница" К.
В обоснование иска указывалось, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 570 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Первично данный земельный участок выделялся гр. К. на основании постановления главы Администрации Центрального района г. Сочи <...> от 23.03.1993 г. На основании этого постановления гр. К. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком <...>, который был зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером <...>. По настоящее время один подлинный экземпляр государственного акта хранится в отделе по г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю. Согласно данного акта смежные землепользователи участка определены следующим образом: с левой стороны участок <...>, с правой стороны участок <...>, с задней части - земли Нацпарка. Конфигурация участка по государственному акту совпадает с конфигурацией по генплану садоводческого товарищества. В 2011 году истец обратилась в межевую организацию ООО "Граница" для проведения землеустроительных работ по определению границ ее земельного участка, этой организацией был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <...>, с кадастровым номером <...>. В проведении кадастрового учета земельного участка ей было отказано решением ФБУ "Кадастровая палата" по <...> от 21.11.2011 г., по причине того, что одна из границ ее земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Указывалось, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности П., земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности М. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с просьбой провести землеустроительные работы по корректировке границ своих земельных участков, однако ответа она так и не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в отдел по г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю с запросом на акты согласования границ на земельные участки ответчиков. При анализе данных актов было выявлено, что ни в одном акте не указан смежный участок <...> (участок истца). Кроме того межевание земельных участков ответчиков проводила одна и та же организация ООО Элит "Земпроект компани" с разницей в один месяц. Считает, что данная организация умышленно не указала участок <...> в качестве смежного земельного участка при межевании земельных участков <...>. И это было сделано несмотря на то, что в материалах землеустроительных дел имеются выкопировки из генплана садоводческого товарищества "<...>" по которым видно, что участок истца <...> (является смежным с участками <...>.
Обжалуемым решением исковое заявление Л. к М., П., ООО "Элит Земпроект Компании" и СНТ "Вишневый" о признании результатов межевания недействительными, удовлетворено.
В жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности гр. Т. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указали на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является П.
Из выписки ЕГРП от <...> следует, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
По делу установлено, что межевой план содержит заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> выявлена накладка на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы на момент проведения работ по межеванию участков N <...> в с/т "<...>" в 2007 г. были нарушены "Инструкция по межеванию земель", М., 1996 год и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные 17 февраля 2003 г. Для устранения кадастровой ошибки необходимо провести корректировку границ земельных участков N <...>, <...>, <...> в с/т "<...>" и внести изменения в сведения ГКН.
Данное заключение в его обоснованности и объективности сомнений у суда не вызывает, правильно принято судом допустимым доказательством по делу.
Отвод эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Поскольку результаты межевания земельных участков служат основанием для внесения сведений государственного кадастра земельных участков в части описания местоположения их границ, а материалами дела достоверно подтверждено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка, с учетом положений ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Довод жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен один из прежних собственников земельного участка, не состоятелен, поскольку обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом характера спора и субъектного состава возникших правоотношений.
Ссылка в жалобе на то, что в просительной части иска отсутствуют требование о признании результатов межевания недействительными, не может являться основанием для вывода о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку из содержания искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, ясно и очевидно следует вышеуказанное требование, в связи с чем, суд первой инстанции и пришел к соответствующему выводу.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка собранным по делу доказательства судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)