Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Южное ЖКХ": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 21.03.2013,
от ОАО "РЖД": Морозовой В.П., представителя по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 10.07.2013
по делу N А16-724/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточной железной дороги"
о взыскании 266 240, 58 рубля,
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784 (далее - ООО "Южное ЖКХ")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточной железной дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) о взыскании суммы 266240,58 рубля, из которых: 210753,20 рубля и 3947,68 рубля - неосновательное обогащение, 35400 рублей - убытки и 8924,5 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Обосновывая требования жалобы, заявитель в частности, указывает, что судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не определен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование их позиций.
Кроме того заявитель не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, претензию подписанную исполняющим обязанности директора ООО "Южное ЖКХ" Латыповым К.Е., в отсутствие документов подтверждающих его полномочия, нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Также считает необоснованным выводы суда о том, что Постановление Правительства РФ от 20.12.2011 N 1051 и Приказ ФСТ от 27.12.2011 приняты после заключения договора N 1 от 20.10.2010, указывает на необходимость их применения к спорным отношениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Возражая по доводам жалобы, истец в отзыве на жалобу и через представителя в судебном заседании согласился с решением суда, посчитав удовлетворение исковых требований законным, требования ответчика необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что к материалам дела приобщен его отзыв, которому судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также считает необоснованным, поскольку к претензии были приложены все имеющиеся документы, с копией приказа о назначении исполняющим обязанности директора Латыпова К.Е.
Возражая по доводам ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов полагает, что доказательств того, что договор оказания юридических услуг N 6 от 17.06.2013 и расходный кассовый ордер N 541 от 17.06.2013 не относятся к настоящему делу, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Южное ЖКХ" (грузовладелец) заключен договор N 1 на подачу и уборку вагонов (далее - договор N 1).
Согласно пункту 1.1 договора перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования структурного предприятия ОАО "РЖД - Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения главного материального склада", прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца или порожних вагонов под выгрузку для грузовладельца, на основании заявки.
Исполняя обязательства по договору N 1, ответчик в ноябре 2012 и в марте 2013 списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения их на пути необщего пользования в сумме 210 753,20 рубля и 3 947,68 рубля.
Письмом от 05.04.2011 N 1273/Н ОАО "РЖД" согласовало предоставление ООО "Южное ЖКХ" в субаренду земельных участков площадями 1500 кв. м, 3232 кв. м, 942 кв. м при условии предоставления ситуационного плана и оценки независимого оценщика.
В свою очередь ООО "Южное ЖКХ" для заключения договора субаренды заказало оценку земельных участков, кадастровый паспорт и межевой план, затратив денежные средства в сумме 35400 рублей.
ОАО "РЖД" 02.03.2012 письмом N 1025/ДВОСТ известило ООО "Южное ЖКХ" об отзыве согласования на заключение договора аренды и в дальнейшем заключило договор субаренды с администрацией Смидовичского района.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче земельных участков в субаренду ОАО "РЖД" причинил истцу убытки в сумме 35 400 рублей.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 924,5 рубля.
Поскольку претензия ООО "Южное ЖКХ" оставлена ответчиком без рассмотрения, перечисления денежных средств за полученное неосновательное обогащение и причинение убытков, не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора судом установлено, что договором от 20.10.2010 N 1 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге за время нахождения их на путях общего пользования, за время нахождения вагонов и контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей не общего пользования.
Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на положения Постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 и приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4, которым утвержден порядок расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения.
Указанным порядком установлено, что за время нахождения полувагонов привлеченного парка у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 для вагонов общего парка.
Договор заключен сторонами до введения в действие указанных постановления N 1051 и Правил N 444-т/4 и на дату заключения соответствовал действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Указанные нормативные акты не являются федеральными законами и из них не следует, что их положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку соответствующие изменения в договор не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям условий договора и как следствие взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 753, 20 рубля.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно, то обращение истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - также обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8924,50 рублей, исходя из положений статей 1107, 395 ГК РФ, установленной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, примененной ставки в 8,25% - и признан верным.
Из материалов дела также следует, что 19.04.2012 ОАО "РЖД" выставило претензию, в соответствии которой потребовало уплаты договорной неустойки в размере 3 947,68 рубля предусмотренной пунктом 6.3 договора за июнь - декабрь 2011 года, которая оплачена истцом.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А16-896/2012 установлено, что договор субаренды земельного участка N НЮ 3656 от 11.12.2008 года прекратил свое действие 13.02.2011.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 947, 68 рубля.
В отношении взыскания с ответчика убытков размере 35 400 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, письмом от 05.04.2011 N 1273/11 ответчик предварительно дал согласие на заключение договора о субаренде трех земельных участков площадями 1500 кв. м, 3232 кв. м, 942 кв. м при условии предоставления ситуационного плана и оценки независимого оценщика.
ООО "Южное ЖКХ" для заключения договора субаренды заказало оценку земельных участков, кадастровый паспорт и межевой план, затратив денежные средства в сумме 35 400 рублей.
Однако 02.03.2012 ОАО "РЖД" письмом N 3 025/ДВОСТ уведомило ООО "Южное ЖКХ" об отзыве согласования на заключение договора аренды и в дальнейшем заключило договор субаренды с администрацией Смидовичского муниципального района.
Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче земельных участков в субаренду ОАО "РЖД" причинило истцу убытки в сумме 35 400 рублей.
Оспаривая решение суда, ответчик заявил о нарушении судом процессуальных норм ввиду не установления в определении о принятии искового заявления срока для представления дополнительных документов подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно материалам дела определением от 18.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; ответчику предложено в срок до 09.07.2013 в случае наличия возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке представить их в арбитражный суд; ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с представлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения.
Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.
На основании статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена судом первой инстанции 19.06.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 10.07.2013, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, о предоставлении им возражений по предъявленным исковым требованиям и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 155, которая не принята к рассмотрению по причине отсутствия ведомости подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей, документов об оплате и доверенности на имя Латыпова К.Е., подтверждающей право на предъявление.
ООО "Южное ЖКХ" 20.05.2013 письмом N 370 повторно направило в адрес ответчика претензию с приложением всех запрошенных ранее документов, в частности с приказом о назначении на должность Латыпова К.Е.
Направление письма N 370 в адрес ответчика подтверждается копией квитанции об отправке.
Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку требования ответчика о недостатках в первоначальной претензии, исправлены истцом при повторном ее направлении, апелляционный суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Относительно заявленного ответчиком довода о незаконном взыскании с него судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между ООО "Южное ЖКХ" (доверитель) и Овчинниковым Вячеславом Михайловичем (представитель).
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 рублей, выполнение работ начинается с момента поступления первого платежа.
Факт оказания и оплаты услуг представителю на сумму 30000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 341, в основание которого указано - по договору N 6 от 17.06.2013.
Из изложенного следует, что выполнение работ по договору на оказание юридических услуг началось с 17.06.2013, настоящий иск подан в суд 18.06.2013.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг и расходном кассовом ордере номера дела, по которому оказываются данные услуги не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об оказании таких услуг по нескольким спорам, кроме того ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
На основании таких обстоятельств дела, а также, поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 10.07.2013 по делу N А16-724/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 06АП-4498/2013 ПО ДЕЛУ N А16-724/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 06АП-4498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Южное ЖКХ": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 21.03.2013,
от ОАО "РЖД": Морозовой В.П., представителя по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 10.07.2013
по делу N А16-724/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточной железной дороги"
о взыскании 266 240, 58 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784 (далее - ООО "Южное ЖКХ")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточной железной дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) о взыскании суммы 266240,58 рубля, из которых: 210753,20 рубля и 3947,68 рубля - неосновательное обогащение, 35400 рублей - убытки и 8924,5 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Обосновывая требования жалобы, заявитель в частности, указывает, что судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не определен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование их позиций.
Кроме того заявитель не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, претензию подписанную исполняющим обязанности директора ООО "Южное ЖКХ" Латыповым К.Е., в отсутствие документов подтверждающих его полномочия, нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Также считает необоснованным выводы суда о том, что Постановление Правительства РФ от 20.12.2011 N 1051 и Приказ ФСТ от 27.12.2011 приняты после заключения договора N 1 от 20.10.2010, указывает на необходимость их применения к спорным отношениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Возражая по доводам жалобы, истец в отзыве на жалобу и через представителя в судебном заседании согласился с решением суда, посчитав удовлетворение исковых требований законным, требования ответчика необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что к материалам дела приобщен его отзыв, которому судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также считает необоснованным, поскольку к претензии были приложены все имеющиеся документы, с копией приказа о назначении исполняющим обязанности директора Латыпова К.Е.
Возражая по доводам ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов полагает, что доказательств того, что договор оказания юридических услуг N 6 от 17.06.2013 и расходный кассовый ордер N 541 от 17.06.2013 не относятся к настоящему делу, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Южное ЖКХ" (грузовладелец) заключен договор N 1 на подачу и уборку вагонов (далее - договор N 1).
Согласно пункту 1.1 договора перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования структурного предприятия ОАО "РЖД - Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения главного материального склада", прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца или порожних вагонов под выгрузку для грузовладельца, на основании заявки.
Исполняя обязательства по договору N 1, ответчик в ноябре 2012 и в марте 2013 списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения их на пути необщего пользования в сумме 210 753,20 рубля и 3 947,68 рубля.
Письмом от 05.04.2011 N 1273/Н ОАО "РЖД" согласовало предоставление ООО "Южное ЖКХ" в субаренду земельных участков площадями 1500 кв. м, 3232 кв. м, 942 кв. м при условии предоставления ситуационного плана и оценки независимого оценщика.
В свою очередь ООО "Южное ЖКХ" для заключения договора субаренды заказало оценку земельных участков, кадастровый паспорт и межевой план, затратив денежные средства в сумме 35400 рублей.
ОАО "РЖД" 02.03.2012 письмом N 1025/ДВОСТ известило ООО "Южное ЖКХ" об отзыве согласования на заключение договора аренды и в дальнейшем заключило договор субаренды с администрацией Смидовичского района.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче земельных участков в субаренду ОАО "РЖД" причинил истцу убытки в сумме 35 400 рублей.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 924,5 рубля.
Поскольку претензия ООО "Южное ЖКХ" оставлена ответчиком без рассмотрения, перечисления денежных средств за полученное неосновательное обогащение и причинение убытков, не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении спора судом установлено, что договором от 20.10.2010 N 1 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге за время нахождения их на путях общего пользования, за время нахождения вагонов и контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей не общего пользования.
Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на положения Постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 и приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4, которым утвержден порядок расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения.
Указанным порядком установлено, что за время нахождения полувагонов привлеченного парка у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 для вагонов общего парка.
Договор заключен сторонами до введения в действие указанных постановления N 1051 и Правил N 444-т/4 и на дату заключения соответствовал действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Указанные нормативные акты не являются федеральными законами и из них не следует, что их положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку соответствующие изменения в договор не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям условий договора и как следствие взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 753, 20 рубля.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно, то обращение истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - также обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8924,50 рублей, исходя из положений статей 1107, 395 ГК РФ, установленной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, примененной ставки в 8,25% - и признан верным.
Из материалов дела также следует, что 19.04.2012 ОАО "РЖД" выставило претензию, в соответствии которой потребовало уплаты договорной неустойки в размере 3 947,68 рубля предусмотренной пунктом 6.3 договора за июнь - декабрь 2011 года, которая оплачена истцом.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А16-896/2012 установлено, что договор субаренды земельного участка N НЮ 3656 от 11.12.2008 года прекратил свое действие 13.02.2011.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 947, 68 рубля.
В отношении взыскания с ответчика убытков размере 35 400 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, письмом от 05.04.2011 N 1273/11 ответчик предварительно дал согласие на заключение договора о субаренде трех земельных участков площадями 1500 кв. м, 3232 кв. м, 942 кв. м при условии предоставления ситуационного плана и оценки независимого оценщика.
ООО "Южное ЖКХ" для заключения договора субаренды заказало оценку земельных участков, кадастровый паспорт и межевой план, затратив денежные средства в сумме 35 400 рублей.
Однако 02.03.2012 ОАО "РЖД" письмом N 3 025/ДВОСТ уведомило ООО "Южное ЖКХ" об отзыве согласования на заключение договора аренды и в дальнейшем заключило договор субаренды с администрацией Смидовичского муниципального района.
Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче земельных участков в субаренду ОАО "РЖД" причинило истцу убытки в сумме 35 400 рублей.
Оспаривая решение суда, ответчик заявил о нарушении судом процессуальных норм ввиду не установления в определении о принятии искового заявления срока для представления дополнительных документов подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно материалам дела определением от 18.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; ответчику предложено в срок до 09.07.2013 в случае наличия возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке представить их в арбитражный суд; ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с представлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения.
Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.
На основании статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена судом первой инстанции 19.06.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 10.07.2013, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, о предоставлении им возражений по предъявленным исковым требованиям и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 155, которая не принята к рассмотрению по причине отсутствия ведомости подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей, документов об оплате и доверенности на имя Латыпова К.Е., подтверждающей право на предъявление.
ООО "Южное ЖКХ" 20.05.2013 письмом N 370 повторно направило в адрес ответчика претензию с приложением всех запрошенных ранее документов, в частности с приказом о назначении на должность Латыпова К.Е.
Направление письма N 370 в адрес ответчика подтверждается копией квитанции об отправке.
Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку требования ответчика о недостатках в первоначальной претензии, исправлены истцом при повторном ее направлении, апелляционный суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Относительно заявленного ответчиком довода о незаконном взыскании с него судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между ООО "Южное ЖКХ" (доверитель) и Овчинниковым Вячеславом Михайловичем (представитель).
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 рублей, выполнение работ начинается с момента поступления первого платежа.
Факт оказания и оплаты услуг представителю на сумму 30000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 341, в основание которого указано - по договору N 6 от 17.06.2013.
Из изложенного следует, что выполнение работ по договору на оказание юридических услуг началось с 17.06.2013, настоящий иск подан в суд 18.06.2013.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг и расходном кассовом ордере номера дела, по которому оказываются данные услуги не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об оказании таких услуг по нескольким спорам, кроме того ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
На основании таких обстоятельств дела, а также, поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.07.2013 по делу N А16-724/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)