Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дударек Н.Г., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАДО",
на решение ***ого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДО", к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДО" (ООО "ГРАДО") обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировало тем, что ООО "Градо" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 г. признано банкротом.
14.11.2011 г. завершены торги по реализации имущества ООО "Градо". Победителем торгов признан ФИО6, с которым 15.11.2011 г. ООО "Градо" был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Впоследствии земельный участок был реализован ФИО6 и в настоящее время участок находится во владении у ФИО1 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2011 г. признан недействительным. Истец считает, что ответчик незаконно владеет спорным недвижимым имуществом и просит истребовать земельный участок из владения ФИО7.
Просило истребовать из его незаконного владения земельный участок площадью 596 394,03 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 4).
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе ООО "ГРАДО", в лице конкурсного управляющего - ФИО10, просит отменить решение суда от 14 марта 2013 года.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во владении ФИО1 незаконно, в связи с признанием договора купли-продажи данного участка незаконным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ГРАДО" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 - ФИО9, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Положения статей 301, 302 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (далее по тексту - Постановление) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 39 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 г. ООО "Градо" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Градо" включены требования Банка "ВТБ", обеспеченные залогом имущества ООО "Градо" - земельным участком площадью 596394,03 кв. м с кадастровым номером N.
По результатам проведения торгов между ООО "Градо" и ФИО6 15.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 596394,03 кв. м с кадастровым номером N.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. торги по продаже земельного участка признаны недействительными.
Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 г. и не оспаривается, конкурсным управляющим ООО "Градо" и Банком "ВТБ" были согласованы порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из обладания ООО "Градо" не помимо его воли.
В соответствии с в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.11.2012 г. приобрел 550\\1000 долей спорного земельного участка у ФИО11 стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет произведен до подписания договора.
10.01.2013 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел 225\\2000 долей спорного земельного участка у ФИО12 стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет произведен до подписания договора.
ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 225\\1000 долей спорного земельного участка у ФИО11 стоимостью <данные изъяты>. Расчет произведен до подписания договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности данных сделок, которые никем не оспорены.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Градо" ФИО10 о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не просмотрел сайт арбитражного суда, Высшего Арбитражного суда на предмет наличия спора в отношении земельного участка, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что им подавались сведения в Управление Росреестра по Кемеровской области в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке права требования в отношении данного объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-4583
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-4583
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дударек Н.Г., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАДО",
на решение ***ого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДО", к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДО" (ООО "ГРАДО") обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировало тем, что ООО "Градо" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 г. признано банкротом.
14.11.2011 г. завершены торги по реализации имущества ООО "Градо". Победителем торгов признан ФИО6, с которым 15.11.2011 г. ООО "Градо" был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Впоследствии земельный участок был реализован ФИО6 и в настоящее время участок находится во владении у ФИО1 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2011 г. признан недействительным. Истец считает, что ответчик незаконно владеет спорным недвижимым имуществом и просит истребовать земельный участок из владения ФИО7.
Просило истребовать из его незаконного владения земельный участок площадью 596 394,03 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 4).
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе ООО "ГРАДО", в лице конкурсного управляющего - ФИО10, просит отменить решение суда от 14 марта 2013 года.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во владении ФИО1 незаконно, в связи с признанием договора купли-продажи данного участка незаконным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ГРАДО" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 - ФИО9, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Положения статей 301, 302 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (далее по тексту - Постановление) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 39 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 г. ООО "Градо" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "Градо" включены требования Банка "ВТБ", обеспеченные залогом имущества ООО "Градо" - земельным участком площадью 596394,03 кв. м с кадастровым номером N.
По результатам проведения торгов между ООО "Градо" и ФИО6 15.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 596394,03 кв. м с кадастровым номером N.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. торги по продаже земельного участка признаны недействительными.
Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 г. и не оспаривается, конкурсным управляющим ООО "Градо" и Банком "ВТБ" были согласованы порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из обладания ООО "Градо" не помимо его воли.
В соответствии с в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.11.2012 г. приобрел 550\\1000 долей спорного земельного участка у ФИО11 стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет произведен до подписания договора.
10.01.2013 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел 225\\2000 долей спорного земельного участка у ФИО12 стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет произведен до подписания договора.
ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 225\\1000 долей спорного земельного участка у ФИО11 стоимостью <данные изъяты>. Расчет произведен до подписания договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности данных сделок, которые никем не оспорены.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Градо" ФИО10 о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не просмотрел сайт арбитражного суда, Высшего Арбитражного суда на предмет наличия спора в отношении земельного участка, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что им подавались сведения в Управление Росреестра по Кемеровской области в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке права требования в отношении данного объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)