Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23722/2012 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, гор. Самара (ОГРН 1106315004003)
к Государственному унитарному племенному предприятию "Каменный-брод", гор. Самара (ОГРН 1026303767588)
о расторжении договора, обязании передать земельные участки по акту приема-передачи,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 24.10.2012,
от ответчика - внешний управляющий Дульнев Е.В., представитель Сидорова С.А. по доверенности от 20.11.2012.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному племенному предприятию "Каменный-брод" о расторжении договора аренды N 11-2011/60 от 22 июня 2011 года земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах ГУПП "Каменный-брод":
- - площадью 100,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:1;
- - площадью 6 087,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:17;
- - площадью 130,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:14;
- - площадью 47,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:2;
- - площадью 5 766 217,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104002:316;
- - площадью 3 895 050,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104006:18;
- - площадью 29 219,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:18;
- - площадью 25 797,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:3;
- - площадью 3 847 407,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:4;
- - площадью 45 861,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:14;
- - площадью 37 080,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:1;
- - площадью 6 368 301,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:15;
- - площадью 5 246 091,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:2;
- - площадью 4 593 998,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105002:1;
- - площадью 2 218 526,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105003:1;
- - площадью 3 592 033 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:7;
- - площадью 88 118,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:8;
- - площадью 3 236 939,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:1;
- - площадью 780 734,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:2;
- - площадью 1 486 829,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:15;
- - площадью 31 533,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:16;
- - площадью 1 962 276,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101001:1;
- - площадью 42 071,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0102001:1;
- - площадью 2 462 862,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:1;
- - площадью 208 158,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:1;
- - площадью 4 639 499,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:2;
- - площадью 5 083 170,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105008:1;
- - площадью 2 829 353 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:2;
- - площадью 5 496 736,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:3;
- - площадью 2 076 825 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:1;
- - площадью 961 741,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:3;
- - площадью 3 590 941,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:1;
- - площадью 1 513 660 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:2;
- - площадью 3 636,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0103001:7807;
- - площадью 1 649 138,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:1;
- - площадью 1 376 049 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:2;
- - площадью 1 888 481 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:3;
- - площадью 2 032 004,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:15;
- - площадью 3 241 579,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:16;
- - площадью 192 929,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:17;
- - площадью 9 275,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:19;
- - площадью 26 114,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:2;
- - площадью 324 738,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0201002:84;
- - площадью 1 071 005,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:1;
- - площадью 1 298 940,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:2;
- - площадью 315 782,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:3;
- - площадью 3 879 400,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105001:12, и об обязании передать указанные земельные участки по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как в обжалуемом судебном акте имеет место несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также судебный акт вынесен с неправильным применением и нарушением норм материального права.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Государственным унитарным племенным предприятием "Каменный-брод" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 11-2011/60 от 22.06.2011 года, в соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах ГУПП "Каменный-брод" для возделывания сельскохозяйственных культур:
- - площадью 100,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:1;
- - площадью 6 087,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:17;
- - площадью 130,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:14;
- - площадью 47,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:2;
- - площадью 5 766 217,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104002:316;
- - площадью 3 895 050,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104006:18;
- - площадью 29 219,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:18;
- - площадью 25 797,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:3;
- - площадью 3 847 407,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:4;
- - площадью 45 861,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:14;
- - площадью 37 080,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:1;
- - площадью 6 368 301,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:15;
- - площадью 5 246 091,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:2;
- - площадью 4 593 998,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105002:1;
- - площадью 2 218 526,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105003:1;
- - площадью 3 592 033 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:7;
- - площадью 88 118,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:8;
- - площадью 3 236 939,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:1;
- - площадью 780 734,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:2;
- - площадью 1 486 829,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:15;
- - площадью 31 533,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:16;
- - площадью 1 962 276,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101001:1;
- - площадью 42 071,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0102001:1;
- - площадью 2 462 862,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:1;
- - площадью 208 158,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:1;
- - площадью 4 639 499,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:2;
- - площадью 5 083 170,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105008:1;
- - площадью 2 829 353 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:2;
- - площадью 5 496 736,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:3;
- - площадью 2 076 825 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:1;
- - площадью 961 741,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:3;
- - площадью 3 590 941,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:1;
- - площадью 1 513 660 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:2;
- - площадью 3 636,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0103001:7807;
- - площадью 1 649 138,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:1;
- - площадью 1 376 049 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:2;
- - площадью 1 888 481 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:3;
- - площадью 2 032 004,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:15;
- - площадью 3 241 579,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:16;
- - площадью 192 929,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:17;
- - площадью 9 275,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:19;
- - площадью 26 114,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:2;
- - площадью 324 738,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0201002:84;
- - площадью 1 071 005,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:1;
- - площадью 1 298 940,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:2;
- - площадью 315 782,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:3;
- - площадью 3 879 400,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105001:12.
Срок Договора в соответствии с п. 2.1 договора устанавливался на период с 25 мая 2011 года по 24 мая 2060 года.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 октября 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.4.4. договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участки составляет 859 204 руб. 02 коп. в год, согласно приложениям к договору. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за аренду земельного участка.
За период с 25 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 516 938 руб. 65 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в рамках производства по делу N А55-20324/2012. Определением суда от 23 октября 2012 года производство по делу N А55-20324/2012 прекращено, в связи с отказом от иска.
Письмом от 26 марта 2012 года N 2210 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате за период с 25 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, то есть за 6 месяцев и 8 дней, в сумме 516 938 руб. 65 коп., предложил погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения - досрочно расторгнуть договор, освободив земельный участок и передав его по акту приема-передачи.
Также истец указывает в обоснование иска на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (на земельном участке сельскохозяйственные работы не ведутся, участок засорен многолетними сорняковыми растениями, что является нарушением норм ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1, 4.4.1, 4.4.3 Договора), выявленного в результате проведенной истцом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка с составлением акта от 23 сентября 2011 года N 68/11.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются в силу ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке и возврата земельного участка, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что на момент рассмотрения иска у ответчика не имелось долга перед истцом по арендной плате за заявленный период, что исключает расторжение договора по этим основаниям в силу данных Президиумом ВАС РФ разъяснений в п. 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Также судом первой инстанции было установлено, что истцом доказательства, свидетельствующие о существенном и длительном (свыше трех лет) нарушении ответчиком условий договора в части использования не по целевому назначению земельного участка, не предоставлены.
Довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, договора является расторгнутым ввиду нарушения ответчиком условий договора, в частности, вследствие невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, несостоятелен.
На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по договору, взыскиваемая апеллянтом в судебном порядке (дело N А55-20329/2012) в размере 765 593 руб. 66 коп. (арендная плата) и 33 853 руб. 81 коп. (пени) была погашена платежным поручением N 305 от 16 октября 2012 года, что явилось основанием для прекращения производства по указанному делу по заявлению ТУ Росимущества по Самарской области.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в силу данных Президиумом ВАС РФ разъяснений в п. 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие долга арендатора перед арендодателем, исключает досрочное расторжение Договора по причине нарушения срока внесения арендной платы.
Соответственно, непосредственно апеллянт своим действием (отказом от иска по делу N А55-20329/2012) признал отсутствие оснований для досрочного расторжения договора на момент вынесения оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о необходимости расторгнуть договор на основании нарушения ответчиком целевого назначения арендованного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение подателя жалобы, что судом не принят во внимание факт проведения проверки в рамках реализации Распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 19 августа 2011 года N 371-р "О проведении внеплановой проверки использования по целевому назначению земельных участков, сходящихся в пользовании предприятий, подведомственных Минсельхозу России, в отношении которых введена процедура банкротства", является необоснованным. Между тем, как указано судом первой инстанции, вышеуказанная проверка, в результате которой был составлен односторонний акт от 23 сентября 2011 года N 68/11, была проведена без участия ответчика, более того, ответчик не был уведомлен о ее проведении. Ответчика уведомили уже о результатах ее проведения, путем направления акта. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, ТУ Росимущества ссылаясь на письмо от 04 октября 2011 года N 15437, говорит о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о необходимости устранения нарушений указанных нарушений до момента государственной регистрации договора. Однако, данная обязанность договором за ответчиком не закреплена, и более того, не воспрепятствование заявителем государственной регистрации спорного договора, свидетельствует о том, что ТУ Росимущество не возражало против действия договора на заявленный в нем срок аренды.
Также судом первой инстанции было указано, что в силу части 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя является нецелевое использование земельного участка, предназначенного для производства либо жилищного и иного строительства, в течение трех лет. Однако, несмотря на то что, спорные земельные участки были предоставлены ответчику в пользование для возделывания сельскохозяйственных культур, согласно свидетельству от 15 сентября 1992 года, доказательств того, что данные земельные участки не использовались по назначению более трех лет, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, ранее заявителем не предпринималось попыток вывести спорные земельные участки из владения ответчика, что так же свидетельствует об отсутствии претензий со стороны собственника земельных участков в отношении его использования арендатором.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполняются мероприятия по надлежащему использованию, защите и сохранению земельного участка, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В отношении ответчика введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-14534/2005), в связи с чем его правоспособность определяется Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 106 Закона о банкротстве способы реализации правоспособности должника в целях восстановления его правоспособности должны быть предусмотрены в плане внешнего управления.
Временным управляющим ответчика разработаны мероприятия по использованию 47 земельных участков ГУП племсовхоз "Каменный брод", вошедшие в состав Плана внешнего управления ГУПП "Каменный брод", утвержденного протоколом N 1 от 16 октября 2012 года ГУПП "Каменный брод" в данном плане предусмотрены мероприятия по использованию указанных земельных участков и производственно-хозяйственной деятельности.
Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на непривлечение ООО "Татнефть-Самара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, это не обосновано и незаконно.
Согласно искового заявления, предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить арендуемые земельные участки на основании того, что арендатором допущена просрочка внесения арендной платы и использование земельных участков не по их целевому назначению. Иных оснований истцом не заявлено.
Кроме того, ни спорный договор, ни закон не содержат такого основания расторжения договора аренды земельного участка, как нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу. Сторонами по спорному договору являются заявитель и ответчик, следовательно, и правовые последствия по настоящему делу могут применяться непосредственно только к ГУПП "Каменный брод" и ТУ Росимущества в Самарской области.
Таким образом, ни своим ходатайством о привлечении ООО "Татнефть-Самара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ни в апелляционной жалобе, заявитель так и не смог обосновать, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО "Татнефть-Самара", что является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по ходатайству стороны или по инициативе суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, довод заявителя об отмене судебного решения, ввиду отказа суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23722/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23722/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А55-23722/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23722/2012 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, гор. Самара (ОГРН 1106315004003)
к Государственному унитарному племенному предприятию "Каменный-брод", гор. Самара (ОГРН 1026303767588)
о расторжении договора, обязании передать земельные участки по акту приема-передачи,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 24.10.2012,
от ответчика - внешний управляющий Дульнев Е.В., представитель Сидорова С.А. по доверенности от 20.11.2012.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному племенному предприятию "Каменный-брод" о расторжении договора аренды N 11-2011/60 от 22 июня 2011 года земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах ГУПП "Каменный-брод":
- - площадью 100,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:1;
- - площадью 6 087,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:17;
- - площадью 130,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:14;
- - площадью 47,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:2;
- - площадью 5 766 217,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104002:316;
- - площадью 3 895 050,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104006:18;
- - площадью 29 219,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:18;
- - площадью 25 797,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:3;
- - площадью 3 847 407,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:4;
- - площадью 45 861,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:14;
- - площадью 37 080,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:1;
- - площадью 6 368 301,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:15;
- - площадью 5 246 091,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:2;
- - площадью 4 593 998,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105002:1;
- - площадью 2 218 526,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105003:1;
- - площадью 3 592 033 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:7;
- - площадью 88 118,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:8;
- - площадью 3 236 939,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:1;
- - площадью 780 734,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:2;
- - площадью 1 486 829,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:15;
- - площадью 31 533,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:16;
- - площадью 1 962 276,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101001:1;
- - площадью 42 071,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0102001:1;
- - площадью 2 462 862,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:1;
- - площадью 208 158,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:1;
- - площадью 4 639 499,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:2;
- - площадью 5 083 170,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105008:1;
- - площадью 2 829 353 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:2;
- - площадью 5 496 736,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:3;
- - площадью 2 076 825 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:1;
- - площадью 961 741,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:3;
- - площадью 3 590 941,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:1;
- - площадью 1 513 660 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:2;
- - площадью 3 636,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0103001:7807;
- - площадью 1 649 138,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:1;
- - площадью 1 376 049 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:2;
- - площадью 1 888 481 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:3;
- - площадью 2 032 004,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:15;
- - площадью 3 241 579,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:16;
- - площадью 192 929,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:17;
- - площадью 9 275,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:19;
- - площадью 26 114,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:2;
- - площадью 324 738,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0201002:84;
- - площадью 1 071 005,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:1;
- - площадью 1 298 940,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:2;
- - площадью 315 782,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:3;
- - площадью 3 879 400,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105001:12, и об обязании передать указанные земельные участки по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как в обжалуемом судебном акте имеет место несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также судебный акт вынесен с неправильным применением и нарушением норм материального права.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Государственным унитарным племенным предприятием "Каменный-брод" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 11-2011/60 от 22.06.2011 года, в соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах ГУПП "Каменный-брод" для возделывания сельскохозяйственных культур:
- - площадью 100,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:1;
- - площадью 6 087,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:17;
- - площадью 130,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:14;
- - площадью 47,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:2;
- - площадью 5 766 217,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104002:316;
- - площадью 3 895 050,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104006:18;
- - площадью 29 219,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:18;
- - площадью 25 797,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:3;
- - площадью 3 847 407,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104004:4;
- - площадью 45 861,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:14;
- - площадью 37 080,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:1;
- - площадью 6 368 301,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104005:15;
- - площадью 5 246 091,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104003:2;
- - площадью 4 593 998,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105002:1;
- - площадью 2 218 526,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105003:1;
- - площадью 3 592 033 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:7;
- - площадью 88 118,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105004:8;
- - площадью 3 236 939,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:1;
- - площадью 780 734,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105005:2;
- - площадью 1 486 829,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:15;
- - площадью 31 533,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101004:16;
- - площадью 1 962 276,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101001:1;
- - площадью 42 071,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0102001:1;
- - площадью 2 462 862,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:1;
- - площадью 208 158,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:1;
- - площадью 4 639 499,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104007:2;
- - площадью 5 083 170,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105008:1;
- - площадью 2 829 353 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:2;
- - площадью 5 496 736,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105009:3;
- - площадью 2 076 825 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:1;
- - площадью 961 741,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105006:3;
- - площадью 3 590 941,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:1;
- - площадью 1 513 660 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105007:2;
- - площадью 3 636,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0103001:7807;
- - площадью 1 649 138,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:1;
- - площадью 1 376 049 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:2;
- - площадью 1 888 481 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0104001:3;
- - площадью 2 032 004,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:15;
- - площадью 3 241 579,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:16;
- - площадью 192 929,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:17;
- - площадью 9 275,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101005:19;
- - площадью 26 114,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0101002:2;
- - площадью 324 738,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0201002:84;
- - площадью 1 071 005,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:1;
- - площадью 1 298 940,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:2;
- - площадью 315 782,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105010:3;
- - площадью 3 879 400,00 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0105001:12.
Срок Договора в соответствии с п. 2.1 договора устанавливался на период с 25 мая 2011 года по 24 мая 2060 года.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 октября 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.4.4. договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участки составляет 859 204 руб. 02 коп. в год, согласно приложениям к договору. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за аренду земельного участка.
За период с 25 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 516 938 руб. 65 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в рамках производства по делу N А55-20324/2012. Определением суда от 23 октября 2012 года производство по делу N А55-20324/2012 прекращено, в связи с отказом от иска.
Письмом от 26 марта 2012 года N 2210 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате за период с 25 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, то есть за 6 месяцев и 8 дней, в сумме 516 938 руб. 65 коп., предложил погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения - досрочно расторгнуть договор, освободив земельный участок и передав его по акту приема-передачи.
Также истец указывает в обоснование иска на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (на земельном участке сельскохозяйственные работы не ведутся, участок засорен многолетними сорняковыми растениями, что является нарушением норм ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1, 4.4.1, 4.4.3 Договора), выявленного в результате проведенной истцом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка с составлением акта от 23 сентября 2011 года N 68/11.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются в силу ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке и возврата земельного участка, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что на момент рассмотрения иска у ответчика не имелось долга перед истцом по арендной плате за заявленный период, что исключает расторжение договора по этим основаниям в силу данных Президиумом ВАС РФ разъяснений в п. 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Также судом первой инстанции было установлено, что истцом доказательства, свидетельствующие о существенном и длительном (свыше трех лет) нарушении ответчиком условий договора в части использования не по целевому назначению земельного участка, не предоставлены.
Довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, договора является расторгнутым ввиду нарушения ответчиком условий договора, в частности, вследствие невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, несостоятелен.
На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по договору, взыскиваемая апеллянтом в судебном порядке (дело N А55-20329/2012) в размере 765 593 руб. 66 коп. (арендная плата) и 33 853 руб. 81 коп. (пени) была погашена платежным поручением N 305 от 16 октября 2012 года, что явилось основанием для прекращения производства по указанному делу по заявлению ТУ Росимущества по Самарской области.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в силу данных Президиумом ВАС РФ разъяснений в п. 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие долга арендатора перед арендодателем, исключает досрочное расторжение Договора по причине нарушения срока внесения арендной платы.
Соответственно, непосредственно апеллянт своим действием (отказом от иска по делу N А55-20329/2012) признал отсутствие оснований для досрочного расторжения договора на момент вынесения оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о необходимости расторгнуть договор на основании нарушения ответчиком целевого назначения арендованного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение подателя жалобы, что судом не принят во внимание факт проведения проверки в рамках реализации Распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 19 августа 2011 года N 371-р "О проведении внеплановой проверки использования по целевому назначению земельных участков, сходящихся в пользовании предприятий, подведомственных Минсельхозу России, в отношении которых введена процедура банкротства", является необоснованным. Между тем, как указано судом первой инстанции, вышеуказанная проверка, в результате которой был составлен односторонний акт от 23 сентября 2011 года N 68/11, была проведена без участия ответчика, более того, ответчик не был уведомлен о ее проведении. Ответчика уведомили уже о результатах ее проведения, путем направления акта. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, ТУ Росимущества ссылаясь на письмо от 04 октября 2011 года N 15437, говорит о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о необходимости устранения нарушений указанных нарушений до момента государственной регистрации договора. Однако, данная обязанность договором за ответчиком не закреплена, и более того, не воспрепятствование заявителем государственной регистрации спорного договора, свидетельствует о том, что ТУ Росимущество не возражало против действия договора на заявленный в нем срок аренды.
Также судом первой инстанции было указано, что в силу части 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя является нецелевое использование земельного участка, предназначенного для производства либо жилищного и иного строительства, в течение трех лет. Однако, несмотря на то что, спорные земельные участки были предоставлены ответчику в пользование для возделывания сельскохозяйственных культур, согласно свидетельству от 15 сентября 1992 года, доказательств того, что данные земельные участки не использовались по назначению более трех лет, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, ранее заявителем не предпринималось попыток вывести спорные земельные участки из владения ответчика, что так же свидетельствует об отсутствии претензий со стороны собственника земельных участков в отношении его использования арендатором.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполняются мероприятия по надлежащему использованию, защите и сохранению земельного участка, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В отношении ответчика введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-14534/2005), в связи с чем его правоспособность определяется Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 106 Закона о банкротстве способы реализации правоспособности должника в целях восстановления его правоспособности должны быть предусмотрены в плане внешнего управления.
Временным управляющим ответчика разработаны мероприятия по использованию 47 земельных участков ГУП племсовхоз "Каменный брод", вошедшие в состав Плана внешнего управления ГУПП "Каменный брод", утвержденного протоколом N 1 от 16 октября 2012 года ГУПП "Каменный брод" в данном плане предусмотрены мероприятия по использованию указанных земельных участков и производственно-хозяйственной деятельности.
Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на непривлечение ООО "Татнефть-Самара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, это не обосновано и незаконно.
Согласно искового заявления, предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить арендуемые земельные участки на основании того, что арендатором допущена просрочка внесения арендной платы и использование земельных участков не по их целевому назначению. Иных оснований истцом не заявлено.
Кроме того, ни спорный договор, ни закон не содержат такого основания расторжения договора аренды земельного участка, как нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу. Сторонами по спорному договору являются заявитель и ответчик, следовательно, и правовые последствия по настоящему делу могут применяться непосредственно только к ГУПП "Каменный брод" и ТУ Росимущества в Самарской области.
Таким образом, ни своим ходатайством о привлечении ООО "Татнефть-Самара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ни в апелляционной жалобе, заявитель так и не смог обосновать, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО "Татнефть-Самара", что является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по ходатайству стороны или по инициативе суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, довод заявителя об отмене судебного решения, ввиду отказа суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23722/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)